УХВАЛА
16 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 1-9/11/0408
провадження № 13-15зво25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянула заяву ОСОБА_20 про перегляд за виключними обставинами ухвал Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2011 року і
встановила:
14 березня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла заява ОСОБА_20 про перегляд за виключними обставинами ухвал Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2011 року та клопотання про поновлення йому строку на їх оскарження.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 17 квітня 2014 року в справі «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) констатував порушення пп. «с», «е» п. 1, п. 3 і п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо досудового тримання заявника під вартою та у зв`язку з триманням його у психіатричному закладі.
Ухвалою судді Великої Палати від 17 березня 2025 року подану заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), й надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_20 було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку її буде повернуто.
Так, в ухвалі судді Великої Палати від 17 березня 2025 рокубуло зазначено, що ОСОБА_20 , при усуненні недоліків своєї заяви, серед іншого, повинен навести обґрунтування щодо дотримання строків звернення із відповідною заявою до суду, оскільки без цього неможливо з?ясувати питання додержання ним вимог процесуального закону щодо строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
У квітні 2025 року до Великої Палати надійшла нова заява ОСОБА_20 на усунення недоліків. 
Велика Палата, перевіривши доводи заявника та розглянувши клопотання про поновлення строку подання заяви, дійшла висновку, що в поновленні строку слід відмовити з огляду на таке.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного. 
Навіть якщо взяти до уваги положення ч. 2 ст. 447 КПК України (в редакції чинній на момент ухвалення Рішення ЄСПЛ стосовно ОСОБА_20 ), то заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 445 цього Кодексу (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом), могла бути подана протягом трьох місяців з дня, коли особі, на користь якої ухвалено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, стало відомо про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Проте ОСОБА_20 звернувся до Великої Палати з вищевказаною заявою лише 14 березня 2025 року.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк поновлюється лише в тому випадку, якщо він був пропущений із поважних причин.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи і були пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах.
Як убачається з клопотання та новоподаної заяви, ОСОБА_20 не зазначив поважних причин пропуску ним строку, при цьому, не деталізував, які форс-мажорні обставини, завадили йому звернутись вчасно до суду або які б виправдовували затримку подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами майже в 11 років, про які він зазначав у першій своїй заяві.
Тому Велика Палата вважає, що належних обґрунтувань, які дають підстави для поновлення йому строку, ОСОБА_20 не навів та не послався на обставини непереборної сили, які б виправдовували пропуск строку звернення із заявою на перегляд судового рішення за виключними обставинами.
З огляду на викладене Велика Палата не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_20 строку на подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повертається, якщо після закінчення строку на її подання особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, але суд не знаходить підстав для його поновлення.
Керуючись статтями 117, 429, 461-464 КПК України, Велика Палата 
ухвалила:
Відмовити ОСОБА_20 в поновленні строку для подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами.
Повернути ОСОБА_20 його заяву про перегляд за виключними обставинами ухвал Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2011 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	ОСОБА_1 	
Судді	ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4  ОСОБА_5  ОСОБА_6  ОСОБА_7  ОСОБА_8  ОСОБА_9  ОСОБА_10   	ОСОБА_11  ОСОБА_12  ОСОБА_13  ОСОБА_14  ОСОБА_15  ОСОБА_16  ОСОБА_17  ОСОБА_18  ОСОБА_19