УХВАЛА
 
3 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 539/4469/15-ц
провадження № 61-6330ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Суми),
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для подання нової редакції касаційної скарги з обґрунтуванням неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, з уточненням викладеного у ній клопотанням, яке відповідає статті 409 ЦПК України; зазначення, які саме судові рішення оскаржені. Також заявнику роз`яснено, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вона має право подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку та надати відповідні докази.
Копію ухвали Верховного Суду від 20 травня 2024 року заявник отримала 
1 липня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600271570926. 
У липні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала нову редакцію касаційної скарги і одну її копію, проте не визначила в ній, які саме судові рішення вона оскаржує, не обґрунтувала, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень), та не виклала клопотання скарги у відповідності до статті 409 ЦПК України.
Крім того, у січні 2025 року заявник засобами поштового зв`язку подала доповнення до справи № 539/4469/15-ц, в якому просила: «скасувати Хорохольського от 26.12.22 року та апеляційного от 6.09.23 р», також просила поновити строк для подання касаційної скарги.
Однак подані заявником доповнення також не свідчать про виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 травня 2024 року, оскільки не є новою редакцією касаційної скарги з обґрунтуванням неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оформленої у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, а викладене у цьому доповненні клопотання не відповідає вимогам статті 409 ЦПК України. 
У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Оскільки заявникнедоліки касаційної скарги у встановлений судом строк не усунула, а саме не подала нову редакцію касаційної скарги з визначенням підстав касаційного оскарження, не зазначила оскаржувані нею судові рішення та не виклала клопотання цієї скарги у відповідності до статті 409 ЦПК України, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 травня 2024 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику. 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути заявникові.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             С. О. Карпенко