ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-747/11 (6/638/167/25)
Номер провадження 22-ц/818/2879/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року         м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Люшні А.І., Яцини В.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Супрун Я.С.,
представника ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» адвоката Філатової Н.А.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1  та ОСОБА_2   на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року в складі судді Подус Г.С. по справі № 2-747/11 (6/638/167/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поворот виконання рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Заява мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (як фізичної особи та фізичної особи – підприємця), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: 
за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 доларів США, з яких: 476 254,17 доларів США – заборгованість за кредитом; 182 986,42 доларів США – заборгованість за відсотками; 
за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 доларів США, з яких: 86 165,77 доларів США – заборгованість за кредитом; 32 100,30 доларів США – заборгованість за відсотками; 
за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн – заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн – заборгованість за відсотками; 
за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн – заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн – заборгованість за відсотками, а всього – 8 215 610,20 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове судове рішення. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (як фізичної особи та фізичної особи – підприємця), ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: 
за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 доларів США, з яких: 476 254,17 доларів США – заборгованість за кредитом; 182 986,42 доларів США – заборгованість за відсотками; 
за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 доларів США, з яких: 86 165,77 доларів США – заборгованість за кредитом; 32 100,30 доларів США – заборгованість за відсотками; 
за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн – заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн – заборгованість за відсотками; 
за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн – заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн – заборгованість за відсотками, а всього – 8 215 610,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 доларів США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ФК «Форінт» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: 
за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 доларів США; 
за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 доларів США; 
за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн; 
за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, а всього – 8 104 919,37 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 доларів США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
21 листопада 2023 року ОСОБА_3 до приватного виконавця подала заяву про закінчення виконавчого провадження з підстав ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 16 листопада 2023 року у даній справі.
28 листопада 2023 року постановами приватного виконавця Цимбала С.В. закінчено виконавчі провадження за № 63697084 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , за № 63697064 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та за № 63628701 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки скасовано рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, про що 16 листопада 2023 року Харківським апеляційним судом винесена відповідна постанова.
Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що постанова Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, яка у подальшому скасована, виконана шляхом закінчення виконавчих проваджень відносно відповідачів, є доцільним здійснити поворот її виконання шляхом скасування постанов приватного виконавця Цимбала С.В. від 28 листопада 2023 року про закінчення виконавчих проваджень, що є законною підставою для відновлення виконавчих проваджень.
Просило здійснити поворот виконання рішення суду (постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 2-747/11) шляхом скасування постанов від 28 листопада 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В.: про закінчення виконавчого провадження № 63697064 з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ; про закінчення виконавчого провадження № 63648084 з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ; про закінчення виконавчого провадження № 63628701 з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про поворот виконання рішення задоволено. Здійснено поворот виконання рішення суду (постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі №2-747/11) шляхом скасування:
- постанови від 28 листопада 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. про закінчення виконавчого провадження № 63697064, з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12 травня 2008 року, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12 травня 2008 року в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; № 010-2/07-01-0422-08 від 12 травня 2008 року в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; № 010-2/07-01-0811-08 від 31 жовтня 2008 року в сумі 1 527 311,31 грн, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 грн та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 грн; № 010-2/07- 01-0812-08 від 31 жовтня 2008 року в сумі 473 688,15 грн, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 грн, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 грн, а всього у сумі 8 215 610,20 грн;
- постанови від 28 листопада 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. про закінчення виконавчого провадження № 63648084, з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12 травня 2008 року, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12 травня 2008 року в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; № 010-2/07-01-0422-08 від 12 травня 2008 року в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; № 010-2/07-01-0811-08 від 31 жовтня 2008 року в сумі 1 527 311,31 грн, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 грн та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 грн; № 010-2/07- 01-0812-08 від 31 жовтня 2008 року в сумі 473 688,15 грн, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 грн, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 грн, а всього у сумі 8 215 610,20 грн;
- постанови від 28 листопада 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. про закінчення виконавчого провадження № 63628701, з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12 травня 2008 року, а саме за кредитним договором: №010-2/07-01-0421-08 від 12 травня 2008 року в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12 травня 2008 року в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; №010-2/07-01-0811-08 від 31 жовтня 2008 року в сумі 1 527 311,31 грн, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 грн та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 грн; №010-2/07- 01-0812-08 від 31 жовтня 2008 року в сумі 473 688,15 грн, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 грн, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 грн, а всього у сумі 8 215 610,20 грн.
Ухвала суду мотивована тим, що постанова Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, яка в подальшому скасована касаційним судом, виконана шляхом закінчення виконавчих проваджень щодо відповідачів, тому наявні підстави для повороту її виконання шляхом скасування постанов приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
На вказану ухвалу суду 21 березня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шевченко Д.С. та 30 березня 2025 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Турутя З.О. подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу суду – скасувати та відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання. ОСОБА_1 також просив розглянути справу за участі ОСОБА_4 та приватного виконавця Цимбала С.В.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що права ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» не порушені, адже товариством 15 грудня 2021 року відступлене право вимоги за договором факторингу ОСОБА_4 , заява якої про заміну сторони виконавчого провадження досі не розглянута. Постанова Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року встановлює майнове зобов`язання та не містить ніякого зобов`язання припинити виконавче провадження. Виконавчий лист на виконання вказаної постанови не видавався, вона не перебувала на примусовому виконанні, тож поворот її виконання неможливий. У справі не прийнято рішення щодо закриття провадження; залишення позову без розгляду; відмови в позові повністю; задоволення позовних вимог в меншому розмірі. Процедура повороту виконання не стосується дій виконавця, пов`язаних із закінченням виконавчого провадження на підставі скасування рішення. Стягувачем обрано неналежний спосіб захисту. Постанова про закінчення виконавчого провадження може бути скасована виключно з підстав, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що відсутні підстави для повороту виконання, оскільки у справі не прийнято рішення щодо закриття провадження; залишення позову без розгляду; відмови в позові повністю; задоволення позовних вимог в меншому розмірі. Механізм повороту виконання рішення спрямований на захист прав саме відповідача, в той час як по даній справі ТОВ «ФК «Форінт» є позивачем. Крім того, у зв`язку з прийняттям Харківським апеляційним судом постанови від 16 листопада 2023 року і винесенням в подальшому постанов про закінчення виконавчих проваджень, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не отримували від ТОВ «ФК «Форінт» коштів, стягнутих з них в межах виконавчих проваджень №№ 63697064, 63648084 та 63628701. Звернення ТОВ «ФК «Форінт» із заявою про поворот виконання рішення шляхом скасування постанов приватного виконавця є неналежним способом захисту, оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних/приватних виконавців передбачений розділом VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".
17 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Форінт» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просило залишити її без задоволення, а ухвалу суду – без змін. Відзив мотивовано тим, що постанова Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, у подальшому скасована касаційним судом, виконана приватним виконавцем шляхом закінчення виконавчих проваджень відносно всіх трьох боржників. 28 вересня 2023 року у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на запитання суду представником ТОВ «ФК «Форінт» надана відповідь з приводу не розглянутої судом першої інстанції заяви, поданої ОСОБА_4 , про заміну сторони у виконавчому провадженні. Представником позивача зазначено, що єдиним кредитором за вказаними зобов`язаннями з 08 грудня 2016 року і по сьогоднішній день є ТОВ «ФК «Форінт», оскільки такі права не переходили до іншої особи, і доказів переходу прав до інших осіб за вказаним зобов`язаннями не існує, тому, наразі будь-які подані заяві про заміну кредитора у даних правовідносинах у даній справі не підлягають задоволенню. Також ТОВ «ФК «Форінт» надало суду апеляційної інстанції письмові пояснення від 31 жовтня 2023 року з копією договору факторингу від 15 грудня 2021 року, укладеного між ним та ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ», де звернуто увагу на те, що ТОВ «ФК «Форінт» не відступлені права вимоги іншій особі за кредитними договорами, що є предметом розгляду у цій справі, оскільки ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» не були виконані зобов`язання по сплаті загальної суми фінансування в рахунок відступлення права вимоги за кредитними договорами. Розгляд справи за участі приватного виконавця не є необхідним, адже у межах розгляду заяви про поворот виконання рішення суд не надає оцінки законності його дій та рішень. Товариством подано скарги на дії та рішення приватного виконавця, які досі не розглянуті. Заява про поворот виконання може бути подана стороною (позивачем або відповідачем) у справі, при цьому не має значення майновий чи не майновий характер спору, та чи рішення виконувалось у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» чи іншим шляхом. Скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень є законною підставою для відновлення виконавчих проваджень за трьома боржниками, що у повній мірі узгоджується із застосуванням положень повороту виконання рішення суду та відновлює первісне становище ТОВ «ФК «Форінт», яке існувало до виконання постанови суду апеляційної інстанції від 16 листопада 2023 року шляхом закінчення приватним виконавцем виконавчих проваджень відносно всіх трьох боржників.
01 травня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Форінт» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просило залишити її без задоволення, а ухвалу суду – без змін. Наголосило на тому, що скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень є законною підставою для відновлення виконавчих проваджень за трьома боржниками, що у повній мірі узгоджується із застосуванням положень (ст. 444 ЦПК України) повороту виконання рішення суду та відновлює первісне становище ТОВ «ФК «Форінт», яке існувало до виконання постанови суду апеляційної інстанції від 16 листопада 2023 року шляхом закінчення приватним виконавцем виконавчих проваджень відносно всіх трьох боржників. Представник боржника посилається на те, що належним способом захисту для стягувача є оскарження дій/рішень приватного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, однак він та представник Харнама М.В. при розгляді скарг ТОВ «ФК «Форінт», поданих до суду ще у 2023 році, посилається на законність постанов приватного виконавця від 28 листопада 2023 року про закінчення виконавчих проваджень, що свідчить про поведінку боржників, спрямовану на невиконання рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Д С., яка підтримала подан апеляційну скаргу, представника ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» адвоката Філатову Н.А., яка заперечувала проти скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (як фізичної особи та фізичної особи – підприємця), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 доларів США, з яких: 476 254,17 доларів США – заборгованість за кредитом; 182 986,42 доларів США – заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 доларів США, з яких: 86 165,77 доларів США – заборгованість за кредитом; 32 100,30 доларів США – заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн – заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн – заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн – заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн – заборгованість за відсотками, а всього – 8 215 610,20 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове судове рішення. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (як фізичної особи та фізичної особи – підприємця), ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: 
за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 доларів США, з яких: 476 254,17 доларів США – заборгованість за кредитом; 182 986,42 доларів США – заборгованість за відсотками; 
за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 доларів США, з яких: 86 165,77 доларів США – заборгованість за кредитом; 32 100,30 доларів США – заборгованість за відсотками; 
за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн – заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн – заборгованість за відсотками; 
за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн – заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн – заборгованість за відсотками, а всього – 8 215 610,20 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 доларів США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ФК «Форінт» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: 
за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 доларів США; 
за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 доларів США; 
за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн; 
за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, а всього – 8 104 919,37 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 доларів США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 28 листопада 2023 року закінчено виконавчі провадження № 63628701 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , № 63648084 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , № 63697064 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що скасовано рішення, на підставі якого виданий вказаний виконавчий документ, про що 16 листопада 2023 року Харківським апеляційним судом у справі № 2-747/11 винесена відповідна постанова (а.с. 34-36 том 10).
Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулось до суду із заявою про поворот виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року шляхом скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 28 листопада 2023 року про закінчення виконавчих проваджень.
Частинами другою, п`ятою, шостою, дев`ятою, десятою статті 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.
Замість скасованого рішення приймається нове, яке за своїм змістом протилежне первісному, у зв`язку з чим боржник має право вимагати відновлення первісного положення і повернення йому того, що було передано стягувачеві. Це є реакцією на аномальний розвиток ситуації щодо захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.
Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
За змістом наведених норм поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, чи у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.
Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду.
 Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження, пред`явити його до виконання.
Задовольняючи заяву стягувача ТОВ «ФК «Форінт» про поворот виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, яка в подальшому скасована касаційним судом, виконана шляхом закінчення виконавчих проваджень щодо відповідачів, тому наявні підстави для повороту її виконання шляхом скасування постанов приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Однак, поворот виконання рішення за своєю природою передбачає повернення відповідачеві безпідставно стягнутого з нього за скасованим рішенням суду, тоді як постанова Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року про стягнення заборгованості на примусовому виконанні не перебувала, кошти на її підставі не стягувались.
Дії приватного виконавця щодо закінчення виконавчих проваджень у зв`язку зі скасуванням за нововиявленими обставинами рішення суду, на підставі якого видані виконавчі листи № 2-747/11 від 31 березня 2014 року, вчинені приватним виконавцем Цимбалом С.В. не у ході виконання постанови апеляційного суду, а були реалізацією його передбачених законом повноважень.
Скасування постанов приватного виконавця про закінчення виконавчих проваджень не може бути предметом розгляду суду у межах заяви про поворот виконання рішення, що не позбавляє стягувача права оскаржувати такі постанови у передбаченому законом порядку. 
Висновок суду першої інстанції щодо можливості допущення повороту виконання рішення шляхом скасування постанов приватного виконавця про закриття виконавчих проваджень є помилковим, а тому доводи апеляційних скарг визнаються обґрунтованими.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про поворот виконання рішення суду без задоволення.
Водночас, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» 15 грудня 2021 року відступлене право вимоги за договором факторингу ОСОБА_4 , колегія суддів не бере до уваги, адже ОСОБА_4 не залучена до участі у справі як правонаступник стягувача, відповідна заява про заміну сторони виконавчого провадження не розглянута, а ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на стадії перегляду справи апеляційним судом надавав пояснення щодо відсутності прав кредитора у інших осіб, крім нього. Наразі стягувачем, як вбачається з матеріалів справи, є саме ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».
Так само колегія суддів відхиляє й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необхідності розгляду справи за участі ОСОБА_4 , адже вона не є учасником справи, та приватного виконавця Цимбала С.В., оскільки його дії та рішення не можуть бути предметом оцінки суду при розгляді заяви про поворот виконання рішення.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили судовий збір за подання апеляційних скарг в розмірі по 484,48 грн (а.с. 103, 166 том 10). З урахуванням скасування ухвали суду та відмови у задоволенні заяви, з ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» належить стягнути по 484,48 грн судового збору на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поворот виконання рішення (постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами – залишити без задоволення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (код ЄДРПОУ 40658146, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (код ЄДРПОУ 40658146, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 травня 2025 року.

Головуючий                                                                 Ю.М. Мальований 

Судді                                                                         А.І. Люшня 

        В.Б. Яцина