ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Постанова
Іменем України
28 травня 2025 року м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 766/11021/24
Номер провадження: 22-ц/819/363/25
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого – Радченка С.В.,
суддів:  Базіль Л.В., Бездбабко В.О.
секретар: Олійник К.О.
учасники справи:
представник позивача – адвокат Твердохлеб Олена Валеріївна
представник відповідачки – адвокат Амінова Світлана Рінатівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу  адвоката Твердохлеб Олени Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Кузьміної О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції
Позивач по справі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Твердохлеб О.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме двох транспортних засобів CHERY JAGGI 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1297 см. Куб, сірого кольору та TOYOTA CAMRI 2015 року випуску, з об`ємом двигуна 2494 см. куб, сірого кольору. При цьому позивач просив визнати спільною сумісною власністю подружжя зазначені транспортні засоби. В порядку поділу майна подружжя просив виділити транспортний засіб марки CHERY JAGGI у власність ОСОБА_2 та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 51 050 гривень компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на вказаний транспортний засіб. В порядку поділу майна подружжя просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини ринкової вартості транспортного засобу марки TOYOTA CAMRI у сумі 275670 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.08.2009 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який 09.07.2024 року було розірвано . Під час шлюбу за спільні кошти подружжям було придбано рухоме майно - транспортний засіб CHERY JAGGI 2007 року випуску сірого кольору та транспортний засіб TOYOTA CAMRI 2015 року випуску сірого кольору, які були зареєстровані на ОСОБА_2 . Станом на день звернення з позовом до суду, середня ринкова вартість транспортного засобу CHERY JAGGI складає приблизно 2500 доларів США, що еквівалентно 102 100 гривень, середня ринкова вартість транспортного засобу TOYOTA CAMRI 2015 року випуску складає 13500 доларів США, що еквівалентно 551 340 гривень. Автомобіль CHERY JAGGI знаходиться у фактичному користуванні відповідачки, а саме її батьків. Автомобіль TOYOTA CAMRI було відповідачкою відчужено 27.02.2024 року без його згоди.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2025року позовні вимоги задоволено частково. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши у власність сторін по 1/2 частині транспортного засобу марки CHERY JAGGI 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1297 см. куб, сірого кольору. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішення суду обґрунтоване тим, що за час шлюбу сторони придбали спірне майно – автомобіль CHERY JAGGI, яке є їх спільною сумісною власністю і частки кожного з них є рівними. Щодо іншого автомобіля TOYOTA CAMRI суд вважав необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що відповідачка здійснила відчуження вищевказаного транспортного засобу чи використала його на свій розсуд проти волі позивача і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби, оскільки дане твердження не підтверджено жодними допустимими та достатніми доказами.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Твердохлеб О.В., яка діє від імені позивача ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповним дослідженням обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази та обставини по справі, безпідставно відмовляв у витребуванні та дослідженні доказів, на яких наполягав позивач. На думку апелянта суд припустився помилки та фактично залишив невирішеним позов стосовно поділу автомобіля CHERY JAGGI, який є неподільною річчю, а тому належним поділом його є визнання за відповідачкою права власності на автомобіль та стягнення на користь позивача компенсації у вигляді частини вартості автомобіля. Щодо автомобіля TOYOTA CAMRI, то він був проданий відповідачкою в час, коли сторони не проживали разом, після його ініціації розірвання шлюбу і цей факт не заперечується відповідачкою. Автомобіль було продано без його згоди, а тому на його користь підлягає стягненню частина вартості транспортного засобу на час вирішення справи в суді. Вартість автомобіля була визначена експертним висновком, який не був спростований відповідачкою та необґрунтовано не був прийнятий до уваги судом першої інстанції.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

У письмових запереченнях, як надійшли на адресу апеляційного суду, представник відповідачки ОСОБА_3 просив відхилити доводи апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2009 року по 09.07.2024 року.
У період шлюбу сторонами придбано рухоме майно - транспортний засіб CHERY JAGGI 2007 року випуску сірого кольору та транспортний засіб TOYOTA CAMRI 2015 року випуску сірого кольору, які були зареєстровані на ОСОБА_2 .
Сторонами в судовому засіданні визнано та не підлягає доведенню, що зазначені автомобілі є спільним сумісним майном подружжя, що придбане в період шлюбу. Угоди про добровільний поділ майна між сторонам не досягнуто.
Сторонами в справі не заперечується, що на час розгляду справи, вартість автомобіля CHERY JAGGIстановить 102 100 гривень, а сам автомобіль знаходиться в користуванні сім`ї відповідачки. 
Відповідно до договору купівлі-продажу №6541/2024/4346232 від 27.02.2024 року транспортний засіб TOYOTA CAMRI 2015 року випуску сірого кольору, 2015 року випуску, vin НОМЕР_1  було відчужено, та відповідачкою не заперечується факт відчуження автомобіля без згоди позивача. Відповідачка пояснює, що автомобіль був пошкоджений внаслідок обстрілу міста Херсон та проданий нею за 1000 грн., половину з яких вона згодна компенсувати позивачу. Позивач ОСОБА_1 не погоджується з такою оцінкою автомобіля TOYOTA CAMRI, та надає експертний висновок №Вс6, яким визначено ринкову вартість легкового транспорту TOYOTA CAMRI 2015 року випуску vin НОМЕР_1 , яка на час проведення експертизи 03.03.2025 року складає 541142, 43 та після його пошкодження внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, а саме артилерійського (ракетного) обстрілу російськими військами, станом на 27.02.2024 становить 319740, 85 грн. Крім того, позивач зазначає, що автомобіль було реалізовано громадянину, з яким відповідачка зараз перебуває в зареєстрованому шлюбі, тобто фактично залишається у володінні відповідачки.
Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Таке ж положення міститься у статті 368 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначається за правилами статті 70 СК України.
Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільної сумісної власності подружжя на майно, яке набуте ними за час шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Відповідний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).
Тлумачення норм сімейного законодавства свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.
Поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю мін ними (частина перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).
Відповідно до статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.

Щодо автомобіля CHERY JAGGI 2007 року випуску
З матеріалів справи вбачається, що метою позивача є поділ спільного сумісного майна подружжя. Таким майном є неподільна річ - автомобіль. Суд першої інстанції хоч і зробив висновки щодо суті позову в цій частині, та правильно вважав, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу, але виділивши сторонам майно в ідеальних частках, фактично залишив позов без належного вирішення, обумовивши необхідність для сторін повторного звернення до суду, що є неприпустимим. В даному випадку, вимоги позивача про визнання за відповідачкою права власності на автомобіль CHERY JAGGI і стягнення на його користь відповідної грошової компенсації треба розглядати як вимогу про поділ цієї неподільної речі шляхом виділення її у власність відповідачки та стягнення з неї компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на автомобіль.
Позивач не претендує на те, щоби автомобіль залишити собі та дає згоду на те, щоби отримати грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль від відповідача, враховуючи також та обставину, що автомобіль знаходиться у фактичному користуванні відповідачки.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що вказаний автомобіль підлягає поділу між сторонами у справі шляхом виділення відповідачці спірного транспортного засобу з визнанням за нею права власності на цей автомобіль, із стягненням з відповідачки на користь позивача 1/2 частини його вартості у сумі 51050 ( п`ятдесят однієї тисячі п`ятдесят) гривен . Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 25 травня 2020 року у справі № 347/955/16.
Щодо автомобіля TOYOTA CAMRI 2015 року випуску

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) зазначено, що «як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Таким чином, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно».
Вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого (аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, провадження № 61-9018сво18).
Таким чином, з метою захисту порушеного права власності одного з подружжя при відчуженні іншим з подружжя спільного майна без отримання відповідної згоди, визначаючи розмір грошової компенсації частини вартості спірного майна, стягненню у вигляді компенсації підлягає дійсна (ринкова) вартість відчуженого майна або ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.
Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2022 року в справі № 125/2157/19(провадження № 14-40цс21).
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, факт відчуження відповідачкою автомобіля TOYOTA CAMRI 2015 року без згоди позивача є доведеним та не заперечується самою відповідачкою, а тому вона має відшкодувати позивачу 1/2 частину його вартості.
Визначаючи вартість відчуженого майна на час розгляду справи, колегія суддів приймає за належний висновок експерта №Вс6 від 05.03.2025,яким визначено ринкову вартість легкового транспорту TOYOTA CAMRI 2015 року випуску vin НОМЕР_1 , яка після його пошкодження внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, а саме артилерійського (ракетного) обстрілу російськими військами, станом на 27.02.2024 становить 319 740, 85 грн. 
Факт пошкодження автомобіля не заперечується сторонами, а тому саме його вартість після пошкоджень є визначальною для вирішення позовних вимог в цій частині. частина вартості буде становити 159 870,42 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. 
Доводи відповідачки про те, що автомобіль було продано нею за 1000 грн. колегією суддів не приймаються, оскільки спростовуються експертним висновком та відсутністю будь-яких інших доказів на підтвердження своїх заперечень стосовно дійсної вартості спірного автомобіля.
Відповідно до положень статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та у справі слід постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. 
З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню: 1/2 частини вартості автомобіля CHERY JAGGI у сумі 51050 грн., право власності на який визнається за відповідачкою, та 159 870,42 грн., що становить частиною від вартості відчуженого автомобіля TOYOTA CAMRI. Загальна сума до стягнення становить 210 920,42 грн.
Щодо судових витрат
Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
В силу ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, необхідно відповідно провести і розподіл судових витрат.
На підставіст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним позовним вимогам. Позивач звернувся з позовом про стягнення 321 621,21 грн., задоволено позов в сумі 210 920,42  грн, що складає 65,58 %, а тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді оплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3 213,74 грн.
       Керуючись статтями 374, 375, 377, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 ,  задовольнити частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2025 року – скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя задовольнити частково. 
Виділити у власність ОСОБА_2 в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя автомобіль CHERY JAGGI 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , номер кузова : НОМЕР_4 , з об`ємом двигуна 1297 см. куб, сірого кольору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  компенсацію вартості частини автомобіля CHERY JAGGI 2007 року випуску, що складає 51050 грн.; компенсацію вартості частини автомобіля TOYOTA CAMRI 2015 року випуску, що складає 159 870,42 грн., а всього стягнути 210 920,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді оплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3 213,74 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 травня 2025 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко