УХВАЛА
 
14 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 461/4362/23
провадження № 61-10029св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого -	Луспеника Д. Д.,	 	
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,	Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,	
 
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поронюк Ігор Богданович, на постанову Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ: 
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила: розірвати договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 279504246101, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М. І. 22 березня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за № 770; зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 1/2 частку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 279504246101; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 34392558 від 22 березня 2017 року, яким зареєстровано право власності на
1/2 частку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 279504246101, за ОСОБА_2 .
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2023 року у складі судді Мироненко Л. Д. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада
2023 року у складі судді Мироненко Л. Д. задоволено частково заяву ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2023 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу
1/2 частки нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 279504246101, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М. І. 22 березня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за № 770. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 1/2 частку нежитлових приміщень, розташованих за адресою:  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна
в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 279504246101. Скасовано державну реєстрацію права власності на 1/2 частку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 279504246101, за ОСОБА_2 . У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 9 040,00 грн.
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 20 червня 2024 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
У липні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поронюк І. Б., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року та залишити
в силі рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2023 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада
2023 року. Окрім цього, заявниця просить у касаційній скарзі проводити розгляд справи із повідомленням сторін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга ОСОБА_2 передана на розгляд судді-доповідачу
Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року відкрито касаційне оскарження
у справі (з підстав, передбачених пунктами 1, 4 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України), витребувано матеріали справи № 461/4362/23 із Галицького районного суду м. Львова та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У серпні 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жбадинський В. О., надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .
У відзиві позивачка просить поновити строк на його подання.
У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 461/4362/23.
Ухвалою від 07 квітня 2025 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів                  від 08 квітня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А.,               Луспеник Д. Д.
Щодо клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням сторін
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                       в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Таким чином, підстав для задоволення вказаного клопотання немає.
Окрім цього, ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16 квітня                    2025 року, відомості про що було розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України.
Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Жбадинський В. О. зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 24 липня 2024 року
у справі (якою установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу) було завантажено до системи «Електронний суд» о 01.49 год ночі 26 липня 2024 року (п`ятниця), а повідомлення про надходження ухвали до електронного кабінету на електронну пошту представнику позивачки не надходило, отже, він був позбавлений можливості ознайомитися із текстом ухвали в день її надходження.
На цій підставі представник позивачки, у зв`язку з незначним пропуском кінцевого терміну на подання відзиву, просить прийняти його та поновити строк на його подання, з приводу чого Верховний Суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жбадинського В. О. про поновлення строку для подання відзиву належить відмовити, оскільки відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а строк на подачу відзиву на касаційну скаргу був встановлений судом,
а не законом.
Поряд з цим, ураховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Жбадинський В. О. подав відзив із незначним пропуском строку, установленого Верховним Судом ухвалою від 24 липня 2024 року (лише на три дні), колегія суддів дійшла висновку про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу до дати подання відзиву, а саме до 09 серпня 2024 року.
Керуючись статтями 7, 120, 127, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поронюк Ігор Богданович, про розгляд справи з повідомленням сторін відмовити.
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жбадинського Василя Орестовича, про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поронюк Ігор Богданович, на постанову Львівського апеляційного суду
від 04 червня 2024 року відмовити.
 
Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поронюк Ігор Богданович, на постанову Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року до 09 серпня 2024 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий	Д. Д. Луспеник      	
Судді:	І. Ю. Гулейков      	
 	Б. І. Гулько      	
 	Г. В. Коломієць      	
 	Р. А. Лідовець