Справа № 445/209/25
                                                                       провадження № 3/445/187/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 227967 від 16.01.2025, ОСОБА_1 , 16.01.2025, о 13 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 , придбав у ОСОБА_2 фальсифікований алкогольний напій (розведений спирт), ємністю 0,5 л, ціною 80 грн. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.
       Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
       Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
       Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
       Частина 1 статті 177-2 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.
       Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у виготовленні, придбанні або зберіганні фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів саме з метою їх реалізації.
       Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
       З наявного у матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він придбав алкогольні напої для власного споживання, а саме вказано, що він придбав 0,5 розведеного спирту за ціною 80 грн. та по дорозі додому випив 150 грам даного спирту.
       У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 придбав алкогольні напої саме з метою їх реалізації або здійснив їх реалізацію.
       Відповідно до Закону України Про захист прав споживачів фальсифікована продукція - це продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.
       Відповідно до Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.
       Будь-яких доказів того, що виявлені у ОСОБА_1 алкогольні напої є фальсифікованими, матеріали справи не містять. 
       Таким чином, суть порушення, викладена у протоколі стосовно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 177-2 КУпАП та не відображає всіх істотних ознак складу цього правопорушення.
       У справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
       Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.
       Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
       Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
       У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
       Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, є недоведеним, так як викладений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, та у справі відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.
       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.
       Крім цього, суд зауважує, що відповідно до ст. 255 КУпАП посадові особи органів Національної поліції не уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 177-2 КУпАП. Уповноваженими на складання протоколів за вказаною статтею є посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальні органи.
       Враховуючи те, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, тобто провадження у справі закрито з реабілітуючої підстави, то вилучені у ОСОБА_1 0,5 л алкогольного напою (розведеного спирту), відповідно до ст. 265 КУпАП підлягають поверненню ОСОБА_1 як його власність.
       На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 177-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 265, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

       провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
       Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: | В.  М.  Сивак