ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/8296/24	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Бендес А.Г., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2024  року (суддя Богатинський Б.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 08.11.2024 року) у справі №280/8296/24 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці  про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и в:
                                         04.09.2024 року ТОВ «Мототехімпорт» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000100/2 від 28.03.2024 року.
                                        Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року позовні вимоги задоволено. 
                                        Тернопільська митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару він керувався вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запити при митному оформленні партій товару ним недоліки не усунуто. Апелянт вказував, що ним при аналізі поданих до митного оформлення документів, виявлені розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень. При декларуванні товарів митниця звертає увагу, що можливо, неправильно класифікується товар, в залежності від потужності двигуна трактори можливо розглядати за іншими кодами в межах товарної позиції 8701 (ставка мита – 10%). Апелянт вказував, що митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: згідно із умовами п. 3.1 Договору транспортного експедирування від 07.12.2022 № KL-584/22 оплата послуг за договором, винагороди експедитора та компенсація додаткових витрат експедитора, пов`язаних з виконанням договору, здійснюється клієнтом протягом 30 календарних днів від дати виставлення рахунку. До митного оформлення декларантом подано рахунок-фактуру від 08.02.2024 № 51/24 про надання транспортно-експедиційних послуг та акт виконаних послуг № 51/24 від 08.02.2024. Проте, до митного оформлення декларантом жодних платіжних документів не надано, хоча на момент подання МД оплата за надані експедитором послуги мала бути здійснена. Наданий до митного оформлення коносамент від 23.12.2023 №HS123120436 жодним чином не завірений: відсутні будь-які підписи, штампи, печатки. Відповідно до наданих до митного оформлення залізничних накладних від 13.03.2024 №31505345, №31505348, №31505359, №31505362, №31505365, №31505367, №31505369, №31505371, №31505372, №31505380 та коносаменту від 23.12.2023 № HS123120436 до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу. Однак, декларантом до митного оформлення не надано жодних документів, які б засвідчували договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу; 4. згідно із залізничними накладними від 13.03.2024 №31505345, №31505348, №31505359, №31505362, №31505365, №31505367, №31505369, №31505371, №31505372, №31505380 станція відправлення товару порт Глівіце (графа 2). Проте, згідно коносаменту та довідки про транспортні витрати від 18.03.2024 №CLL17715, порт прибуття Бремергафен, Німеччина. Наявні розбіжності та невідповідності у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митним органом згідно з ст. 53 МК України, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, не подано. Апелянт вказував, що за основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості: товар №1 - згідно з ЕМД від 11.03.2024 року №UA205140/2024/017007 на рівні 2,9202 дол. США/кг., (3737.60 дол. США/шт.), товар №2 згідно з ЕМД від 11.03.2024  року №UA205140/2024/017007 на рівні 2,9202 дол. США/кг., (3766.80 дол. США/шт.) Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.  
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Мототехімпорт» від імені якого діяв митний брокер, при поданні до митного органу митних декларацій, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Тернопільська митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції зазначав, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості. Суд першої інстанції вказував, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, тобто, можливість надання додаткових документів передбачена законом. Суд першої інстанції зазначав, що вартість доставки оцінюваної товарної партії до митного кордону України, що згідно МК України входить до митної вартості товарів, складає 26 390,00 дол. США - 992097,74 грн. Вартість перевезення десяти контейнерів до митного кордону України складає16390,00 дол. США (616160,74 грн), без ПДВ - вартість морського перевезення десяти контейнерів за маршрутом Qingdao, Китай – порт Bremerhaven, Німеччина; 10000,00 дол. США (375 937,00 грн), без ПДВ - вартість доставки десяти контейнерів залізничним транспортом за маршрутом порт Bremerhaven, Німеччина – м/п Мостиська, Україна. Вартість перевезення десяти контейнерів по території України складає 16150,00 дол. США, без ПДВ - вартість залізничної доставки десяти контейнерів за маршрутом м/п Мостиська, Україна - м. Тернопіль, Україна; 1510,00 дол. США, без ПДВ - вартість автомобільної доставки десяти контейнерів у м. Тернопіль. Вантаж додатково не страхувався. Перевантаження контейнерів враховано у вартість перевезення. Оплата товариством рахунку здійснена відповідно до платіжної інструкції №602 від 12.03.2024 року. Суд першої інстанції вказував, що на підтвердження транспортних витрат до митного оформлення товару позивачем надано: договір ТЕО №KL-584/22 від 07.12.2022; заявку на перевезення №76 від 16.12.2023; коносамент №HS123120436 від 23.12.2023; рахунок на оплату ТЕО №51/24 від 08.02.2024; акт виконаних послуг №51/24 від 08.02.2024; довідку про транспортні витрати від 18.03.2024; залізничні товаро-транспортні накладні: №31505345, №31505348, №31505359, №31505362, №31505365, №31505367, №31505369, №31505371, №31505372, №31505380 від 13.03.2024, які є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів, враховуючи, що Правилами №599 наведено приблизний перелік документів, які можуть підтвердити витрати на транспортування. Положеннями МК України не визначено конкретного переліку документів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів. Наданий митному органу коносамент №HS123120436 від 21.12.2023 року з відміткою «TELEX RELEASE». При перевезенні вантажів морським транспортом задля запобіганню ризику втрати оригіналів коносаментів сторони міжнародного ділового товарообороту використовують повідомлення «TELEX RELEASE», яка підтверджує можливість для покупця отримання вантажу без надання оригіналу коносаменту («BILL OF LADING»), так як даний оригінал переданий перевізнику в порту відправки. Наявність TELEX RELEASE дозволяє отримувачу забрати з порту прибутий контейнер без пред`явлення оригіналів коносамента. Відмітка TELEX RELEASE - це повідомлення, передане з пункту відправки до пункту призначення про те, що відправник здав оригінали коносамента. Оригінал коносаменту №HS123120436 від 21.12.2023 року з відмітками перебуває у представництві океанської лінії, тому з об`єктивних причин позивач позбавлений можливості надати його митному органу. Митницею не обґрунтовано, яким чином відмітки перевізника та зазначення товару на коносаменті впливають саме на числові показники заявленої митної вартості товарів, та аргументовано не доведено, що їх відсутність унеможливлює здійснення митним органом перевірки таких числових показників митної вартості. Твердження відповідача проте, що комерційна пропозиція від 25.10.2023№ б/н, прайс-лист від 25.10.2023 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, QINGDAO, що обмежує конкурентність, суд не приймає як обґрунтовані підстави для коригування митної вартості. Прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Комерційна пропозиція та прайс-лист не можуть вважатися первинними документами і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів. Спростовуючи доводи митниці, суд першої інстанції взяв до уваги, що перевезення контейнерів із задекларованими товарами з КНР до місця кінцевого призначення, здійснювалось на підставі Договору транспортного експедирування від 07.12.2022 року №KL-584/22, укладеного між ТОВ «Мототехімпорт», як клієнтом та ТОВ «Керріленд Логістикс ЛТД», як експедитором. Пунктом 2.1.3 договору визначено, що експедитор має право укладати від свого імені цивільно-правові договори, угоди, зокрема договорів перевезення, доручення, підряду, зберігання тощо. Відповідно до п.3.1. договору ТЕО, оплата послуг за даним договором, винагороди експедитора та компенсація додаткових витрат, здійснюється клієнтом протягом 30 календарних днів з дати виставлення рахунку. В графі 2 «Станція відправлення» поданих до митного оформлення залізничних накладних від 13.03.2024, зазначено назву транзитної залізничної станції «Гливице Порт ПКП» (пол. GLIWICE PORT, РКР) Польської Державної Залізниці, ПКП (пол. Polskie Koleje Panstwowe (PKP), яка розташована в польському місті - Гливице. Також в графі 2 «Станція відправлення» залізничних накладних від 13.03.2024 зазначений залізничний код країни – « 51», а також код залізничної станції « 069757». Гливице Порт, ПКП - залізничний вузол Сілезії (Сілезьке Воєводство). Згідно коносаменту № ZJSM23120051, довідки про транспортні витрати від 18.03.2024 №CLL17715 та Акту №51/24 від 08.02.2024, оцінювана партія товарів доставлялась морським видом транспорту та прибула до морського порту Бремергафен, який розташований в німецькому місті Бремергафен (нім. Bremerhaven) на північному заході Німеччини. Після здійснення перевантаження контейнерів здійснене ТЕО товарів за єдиним міжнародним перевізним документом за маршрутом з порту Бремергафен, Німеччина до митного переходу Мостиська, Україна. Суд першої інстанції вказував, що зазначені відповідачем зауваження жодним чином не впливають на заявлену митну вартість товару, а тому не можуть бути підставою як для витребування додаткових документів так і для коригування митної вартості товару. Саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості. Основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, транспортні (перевізні) документи, слід дійти до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару, до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Митний орган приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого товару за методом не за ціною договору, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, не зазначив країну походження та рік виготовлення такого товару, його технічний стан, що є окремою підставою для скасування такого рішення. Митниця при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів протиправно застосувала шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача. Висновки відповідача щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованого товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості є протиправним.
Відповідно до матеріалів справи, 05.12.2022 року між ТОВ «Мототехімпорт» (покупець) та компанією «Weifang Huabo Agricultural Equipment Co., LTD» (КНР) (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт № НХ/17, за умовами якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені контрактом, найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного контракту.  Умовами поставки визначено, що ціна товару та базис поставки (Інкотермс, 2010) узгоджується сторонами на кожну партію окремо та вказується у специфікаціях до контракту. Умовами договору передбачено постачання товарів відповідно до базису CFR Інкотермс.
Сторони договору підписали специфікацію №2023-14 згідно якої постачання товару (трактори) здійснюється на суму 282560,00 доларів США та товар приймається у початковому пункті навантаження. Умови поставки FOB Цингдао Китай, умови оплати – попередня повна оплата у розмірі 282560,00 доларів США.
26.03.2024 року ТОВ «Мототехімпорт» було задекларовано до митного органу в`їзду Львівська митниця товари: трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 80 шт., марка KENTAVR, модель - 244S, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів – 1532 см3, потужність двигуна - 17,6 кВт/24к.с, у частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування; трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 32 шт., марка KENTAVR, модель - 244SX, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів – 1532 см3, потужність двигуна - 17,6 кВт/24к.с, у частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування; трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 32 шт., марка KENTAVR, модель - 404S, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів – 2544 см3, потужність двигуна - 29,5 кВт/40к.с, шляхом подання електронної митної декларації № 24UA403070002927U8. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № НХ/17 від 05.12.2022 року, пакувальний лист № б/н від 04.12.2023 року, рахунок-фактуру (інвойс) № НХ2023-14/15 від 04.12.2023 року,  коносамент № HS123120436 від 23.12.2023 року, накладну УМВС № 31505345 від 13.03.2024 року,  накладну УМВС № 31505348 від 13.03.2024 року, накладну УМВС № 31505359 від 13.03.2024 року, накладну УМВС № 31505362 від 13.03.2024 року, накладну УМВС № 31505365 від 13.03.2024 року, накладну УМВС № 31505367 від 13.03.2024 року, накладну УМВС № 31505369 від 13.03.2024 року, накладну УМВС № 31505371 від 13.03.2024 року, накладну УМВС № 31505372 від 13.03.2024 року, накладну УМВС № 31505380 від 13.03.2024 року, сертифікат про походження товару № С24МА3СFU1540003 від 07.12.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № 510 від 04.12.2023 року, банківський платіжний документ, що стосується товару № 515 від 06.12.2023 року, банківський платіжний документ, що стосується товару № 525 від 11.12.2023 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №51/24 від 08.02.2024 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару – акт виконаних робіт № 51/24 від 08.02.2024 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару – довідка про транспортні витрати від 18.03.2024 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару – заявка на перевезення № 76 від 16.12.2023 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2023-14 від 03.11.2023 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2023-15 від 03.11.2023 року, договір (контракт) про перевезення № KL-584/22 від 07.12.2022 року, список номерів шасі від 04.12.2023 року,  технічні характеристики від 04.12.2023 року. Митна вартість товарів заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.
Тернопільська митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митниця вказувала, що відповідно до п. 3.1 договору (контракту) про перевезення від 07.12.2022 № KL-584/22 «Оплата послуг за даним Договором, винагороди Експедитора та компенсація додаткових витрат Експедитора, пов`язаних з виконанням цього Договору, здійснюється Клієнтом протягом 30 календарних днів від дати виставлення рахунку». До митного оформлення подано рахунок-фактуру від 08.02.2024 № 51/24 про надання транспортно-експедиційних послуг, акт виконаних послуг №51/24 від 08.02.2024, проте до митного оформлення жодних платіжних документів не надано; коносамент від 23.12.2023 № HS123120436 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки; відповідно до залізничних накладних від 13.03.2024 № 31505345, № 31505348, № 31505359, № 31505362, № 31505365, № 31505367, № 31505369, № 31505371, № 31505372, № 31505380 та коносаменту від 23.12.2023 № HS123120436 до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу; комерційна пропозиція від 25.10.2023№ б/н, прайс-лист від 25.10.2023 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, QINGDAO, що обмежує конкурентність; згідно з залізничною накладною від 13.03.2024 № 31505345, № 31505348, № 31505359, № 31505362, № 31505365, № 31505367, № 31505369, № 31505371, № 31505372, № 31505380 станція відправлення товару вказано порт Глівіце (графа 2), проте згідно коносаменту № ZJSM23120051 та довідки про транспортні витрати від 18.03.2024 №CLL17715, порт прибуття – Бремергафен, Німеччина. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України  митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України Тернопільська митниця прохала надати (за наявності) додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. 
Декларантом у межах проведення консультації з митницею щодо митної вартості товарів надано прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 25.10.2023 року, - виписку з банківського рахунку за грудень 2023 року, лист від експедитора про помилку, комерційну пропозицію від 25.10.2023 року.
Листом № 27033 від 27.03.2024 року повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами.
Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 28.03.2024 року № UA4030720/2024/000100/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до  статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 11.03.2024 року №UA205140/2024/017007 для товару 1 на рівні 3737,6000 долара США за 1 одиницю або 2,9202 долари США за 1 кг, для товару 2 на рівні 3766,8000 долара США за 1 одиницю або 2,9202 за 1 кг.
На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.03.2024 року №UA403070/2024/000170.
Скориставшись правом, ТОВ «Мототехімпорт» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №24UA403070003110U5 від 01.04.2024 року.
Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3  ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями  статей 65,  66  цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у  частинах п`ятій  і  шостій статті 52  цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України   рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця при митному оформленні товарів мала нарікання, що згідно договору (контракту) про перевезення від 07.12.2022 року № KL-584/22, оплата послуг за договором, винагороди експедитора та компенсація додаткових витрат експедитора, пов`язаних з виконанням договору, здійснюється клієнтом протягом 30 календарних днів від дати виставлення рахунку. 
Слід вказати, що для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці договір ТЕО №KL-584/22 від 07.12.2022 року, заявку на перевезення №76 від 16.12.2023 року, коносамент №HS123120436 від 23.12.2023 року, рахунок на оплату ТЕО №51/24 від 08.02.2024 року, акт виконаних послуг №51/24 від 08.02.2024 року, довідку про транспортні витрати від 18.03.2024 року року залізничні товаро-транспортні накладні: №31505345, №31505348, №31505359, №31505362, №31505365, №31505367, №31505369, №31505371, №31505372, №31505380 від 13.03.2024 року. 
З поданих до митного оформлення документів, довідки про транспортні витрати можливо встановити транспортні витрати як складові митної вартості товарів. 
З наданих позивачем документів можливо встановити транспортні витрати при перевезення товарів, маршрут перевезення товарів. Перевезення здійснювалось контейнерами із КНР на умовах FOB QINGDAO, з порту навантаження морським транспортом до Гливице Порт Польща, звідти до митної території України залізничним транспортом. Транспортування здійснювалось на підставі жоговору транспортного експедирування від 07.12.2022 року №KL-584/22, укладеного між ТОВ «Мототехімпорт», як клієнтом та ТОВ «Керріленд Логістикс ЛТД», як експедитором. Визначено, що експедитор має право укладати від свого імені цивільно-правові договори, угоди, зокрема договорів перевезення, доручення, підряду, зберігання тощо. Відповідно до п.3.1. Договору ТЕО, оплата послуг за договором, винагороди експедитора та компенсація додаткових витрат, здійснюється Клієнтом протягом 30 календарних днів з дати виставлення рахунку.
Згідно поданих залізничних накладних в графі 2 «Станція відправлення» поданих до митного оформлення залізничних накладних від 13.03.2024 року, зазначено назву транзитної залізничної станції «Гливице Порт ПКП» Польської державної залізниці, ПКП, яка розташована в польському місті - Гливице. В графі 2 «Станція відправлення» залізничних накладних від 13.03.2024 зазначений залізничний код країни – « 51», а також код залізничної станції – « 069757». Гливице Порт, ПКП - залізничний вузол Сілезії (Сілезьке Воєводство). Згідно коносаменту № ZJSM23120051, довідки про транспортні витрати від 18.03.2024 року №CLL17715 та акту №51/24 від 08.02.2024 року, оцінювана партія товарів доставлялась морським видом транспорту та прибула до морського порту Бремергафен, який розташований в німецькому місті Бремергафен Німечччина. Після здійснення перевантаження контейнерів здійснене ТЕО товарів за єдиним міжнародним перевізним документом за маршрутом з порту Бремергафен Німеччина до митного переходу Мостиська Україна.
Також митниця мала нарікання, що коносамент від 23.12.2023 року № HS123120436 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки. Не передбачено завірення документів, що подаються до митного оформлення іншим чином.
Встановлено, що Тернопільською митницею при коригуванні митної вартості товару «трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 80 шт., марка KENTAVR, модель - 244S, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів – 1532 см3, потужність двигуна - 17,6 кВт/24к.с, у частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування; трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 32 шт., марка KENTAVR, модель - 244SX, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів – 1532 см3, потужність двигуна - 17,6 кВт/24к.с, у частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування» було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від 11.03.2024 року №24UA205140017007U9.
В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації від 11.03.2024 року №24UA205140017007U9, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару. Декларацією взятою для коригування вартості товару підтверджується, що на територію України на умовах поставки FOB CN Qingdao, ввезено товари «трактори колісні модель RD244 NEW, рік випуску 2023, потужність 16,6 кВт, об`єм двигуна 1532 л».
Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією № 24UA403020004631U0 від 28.03.2024 року, та декларації, яка була використана митницею від 11.01.2024 року №24UA4030700000296U2,  колегія суддів зазначає, що однаковим є товар, що ввозився, його характеристики, різними є умови постачання. 
За умовами поставки Інкотермс 2020 FOB - продавець виконує постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження, це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом.
При порівнянні товару, що ввозився, встановлено, що різними є характеристики товару з огляду на схожість товару – трактори, різними є виробники товару. 
Використана для митного коригування вартості товару митна декларація від 11.03.2024 року №24UA205140017007U9 визначає вартість товару за резервним методом (6 метод), тобто митниця використала декларацію, що подана декларантом після коригування, де визначено митну вартість товару не за основним методом (1 метод).
Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у  частині першій статті 58  цього Кодексу. 
Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2)   неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у  главі 9  цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність свого рішення, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом – за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсі до контракту. 
Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту,   подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.
При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17,  від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.  139, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

                                                        п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці –  залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2024  року у справі №280/8296/24 – залишити без змін. 
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова