ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року 
м. Київ

справа №420/31201/23
адміністративне провадження № К/990/24438/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Шарапи В. М., Чиркіна С. М.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» (далі - ТОВ «Норт-Плат», скаржник), подану адвокатом Якових Євгеном Володимировичем на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 й постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі № 420/31201/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» (далі - ТОВ «Винні підвали Рішельє», позивач) до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (далі - відповідачі), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» подало адміністративний позов до державного реєстратора Кравця О.В. (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних досліджень») з такими вимогами:
- визнати протиправними дії державного реєстратора Кравця О.В. щодо внесення відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за             № 34845131 від 19.04.2017 щодо належності нежитлового блоку загальною площею 741,9 кв.м за адресою м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28 Товариству з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат»;
- зобов`язати Управління Державної Реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради здійснити заходи щодо скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень                    № 34845131 від 19.04.2017 внесеного державним реєстратором Кравцем О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
2. ТОВ «Винні підвали Рішельє» вважає, що незаконне рішення № 34845131 від 19.04.2017 прийняте державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), порушує право володіння та користування нежитловим приміщеннями, які знаходяться за адресою: м.    Одеса, вул. Бугаївська, № 46/7, які належать ТОВ «Винні підвали Рішельє» на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2007 та зареєстровані за № 46781539 від 09.05.2019 в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», як нежитлові будівлі складу загальною площею 2928,3 кв.м.
3. Обставини адміністративної справи № 420/31201/23, встановлені судами першої й апеляційної інстанцій
Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ТОВ «Норт-Плат» набуло право власності на нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 34845131 від 19.04.2017 прийнятого державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень».
Підставою для прийнятого рішення № 34845131 від 19.04.2017 стали документи, а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.04.2017, видавник:         ТОВ «Норт-Плат», ОСОБА_1 , свідоцтво про право власності на нежитловий блок від 14.12.2011.
Судом встановлено, що підставою для прийняття зазначеного рішення про державну реєстрацію права власності та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало свідоцтво про право власності на нежитловий блок від 14.12.2011 серії НОМЕР_1 .
У свідоцтві серії НОМЕР_1 зазначено, що нежитлове приміщення розташоване за адресою 4-й Травневий провулок, 28, належить громадянці ОСОБА_1 та видане на підставі акту прийняття в експлуатацію від 25.01.2001, розпорядження № 195 від 22.02.2001, договору про дольову участь № 22н/03/98 від 12.03.1998 та акту прийняття передачі від 28.03.2001.
Тобто з викладеного слідує, що у 1998 році ОСОБА_1 уклала договір на дольову участь у створенні нового об`єкту, та в 2001 році такий об`єкт було введено в експлуатацію та передано їй.
При цьому, суд зазначає, що підвальні приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 збудовані наприкінці XIX століття, отже ніяк не можуть бути новоствореним об`єктом.
Також, як слідує із вищевикладених документів, на момент укладення зазначеного договору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилось лише 11 років, отже вона була недієздатною особою та не могла укладати такі правочини. 
17.04.2017 ОСОБА_1 підвальне приміщення за адресою 4-й Травневий провулок, будинок 28, загальною площею 741,9 кв.м., внесене до статутного капіталу ТОВ «Норт-Плат» (код за ЄДРПОУ 4114828), на підставі чого зазначене підприємство набуло право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, після внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Однак відповідно до листа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради від 26.05.2023 за № вх. 3362-23, наданого на адвокатський запит від 22.05.2023           № 22/05/2023-1, встановлено, що згідно з інформацією відділу документального та інформативного забезпечення Управління (архівах реєстраційних справ) - Протокол № 1 від 07.04.2017 та Акт прийому - передачі майна від 07.04.2017 в матеріалах справи                              ТОВ «Норт-Плат» (код 41148281) відсутні. Згідно з відомостями єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), як засновник ТОВ «Норт-Плат» (код за ЄДРПОУ 41148281), станом на теперішній час не була зареєстрована.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ № 420/31201/23
4. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 адміністративний позов ТОВ «Винні підвали Рішельє» до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «Норт-Плат» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
5. Визнано протиправними дії державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз») щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Норт-Плат» (код ЄДРПОУ 41148281) на об`єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
6. Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз») про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3485131 від 19.04.2017, а саме щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Норт-Плат» (код ЄДРПОУ 41148281) на об`єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28.
7. Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «Норт-Плат» (код ЄДРПОУ 41148281) на об`єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28, проведену на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3485131 від 19.04.2017.
8. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
9. Одеський окружний адміністративний суд у рішенні від 22.01.2024 прийшов до висновку, що державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем (Одеська філія державного підприємства державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних досліджень») прийнято протиправне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 34845131 від 19.04.2017, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Норт-Плат» (код ЄДРПОУ 41148281) на об`єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично не існує та є частиною нежитлових будівель складу, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 46/7, та належать ТОВ «Винні підвали Рішельє», на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2007, та зареєстровані за № 46781539 від 09.05.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як нежитлові будівлі складу загальною площею 2928,3 кв.м. та відповідно порушує право володіння та користування ТОВ «Винні підвали Рішельє» зазначеними нежитловими приміщеннями.
Відомостей на спростування встановлених судом обставин та доказів, ані відповідачами, ані третьою особою до суду не надано.
10. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Норт-Плат» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 без змін. Колегія суддів зазначила, що у межах доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Норт-Плат» жодним чином не оскаржується висновок суду першої інстанції про те, що документи, подані для проведення спірних реєстраційних дій, не відповідали вимогам законодавства, не доводили наявність у ТОВ «Норт-Плат» права власності на відповідний об`єкт нерухомості, а також суперечили зареєстрованому праву власності ТОВ «Винні підвали Рішельє».
Водночас, одночасне існування державної реєстрації кількох прав на один об`єкт нерухомості суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів позивача, за яким право володіння майном не припинялося з 2007 року. На переконання П`ятого апеляційного адміністративного суду вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.09.2018 (справа № 804/14922/15).
11. Колегія суддів врахувала, що в матеріалах справи наявні докази, що спростовують достовірність свідоцтва про право власності від 14.12.2011 № 721469 на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також спростовують факт присвоєння зазначеної адреси Одеською міською радою. Крім того, матеріали справи не містять доказів реєстрації ОСОБА_1 як засновника ТОВ «Норт-Плат». Тому, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи, вимоги норм матеріального права, а також зміст доводів апеляційної скарги, колегія суддів не виявила правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ І УЗАГАЛЬНЕНИХ ДОВОДІВ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. На адресу Касаційного адміністративного суду Верховного Суду 25.06.2024 надійшла касаційна скарга ТОВ «Норт-Плат», у якій Скаржник просив:
1) поновити строк на подання ТОВ «Норт-Плат» касаційної скарги;
2) зупинити дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 до закінчення касаційного провадження;
3) рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 по справі №    420/31201/23 - скасувати;
4) провадження по справі за позовом ТОВ «Винні підвали Рішельє» до державного реєстратора Кравця О.В. (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа ТОВ «Норт-Плат» про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Зокрема, Скаржник вважає, що існують підстави касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 й постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі № 420/31201/23, передбачені п. 1 ч. 4, пп. «а», «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): 1) справа має виняткове значення для ТОВ «Норт-Плат»; 2) касаційна скарга стосується питання права, яка має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 3) судами порушено приписи ст.ст. 6, 9, 19, 242 КАС України, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» залишаючи поза увагою висновки Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду висловлені у їхніх постановах.
РУХ СПРАВИ
13. 27.06.2024 ТОВ «Винні підвали Рішельє» подало заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Норт-Плат» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 й постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі № 420/31201/23. ТОВ    «Винні підвали Рішельє» просило відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 420/31201/23 за касаційною скаргою                      ТОВ «Норт-Плат» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 й постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024.
14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.07.2024:
- поновлено ТОВ «Норт-Плат» строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі № 420/31201/23;
- відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Норт-Плат» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі № 420/31201/23 за позовом ТОВ «Винні підвали Рішельє» до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «Норт-Плат», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;
- витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/31201/23 за позовом ТОВ «Винні підвали Рішельє» до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «Норт-Плат», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
15. Касаційне провадження № К/990/24438/24 за касаційною скаргою ТОВ «Норт-Плат» Судом відкрите з підстав передбачених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій скаржник вважає п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, оскільки судами застосовані норми права без урахування висновків щодо їхнього застосування у подібних правовідносинах, висловлених у постановах Верховного Суду, зокрема, щодо неналежності відповідача (державного реєстратора) у такій категорії спорів та невіднесення їх до юрисдикції адміністративних судів. При цьому Скаржник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для скаржника, тобто вказує на наявність обставин, передбачених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції має бути переглянуте у касаційному порядку.
16. ТОВ «Винні підвали Рішельє» скористалося правом подання відзиву на касаційну скаргу         ТОВ «Норт-Плат», проти задоволення цієї касаційної скарг заперечувало. Позивач просив: відмовити у задоволення клопотання ТОВ «Норт-Плат» про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі № 420/31201/23; відмовити у задоволенні касаційного скарги ТОВ    «Норт-   Плат» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 року у справі № 420/31201/23; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 й постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі № 420/31201/23 залишити без змін.
17. Адміністративна справа № 420/31201/23 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла 24.07.2024.
18. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2024 адміністративну справу № 420/31201/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
19. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відповідно до приписів частини 4 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи у касаційному порядку адміністративну справу № 420/31201/23 за позовом ТОВ «Винні підвали Рішельє» до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «Норт-Плат», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права (статей 1, 2, 3, 5, 9, 10, 11, 15, 16, 18, 24, 27, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухвалених рішеннях (ухвалених постановах) Великої Палати Верховного Суду у справах -             №№ 200/14507/18-а (постанова ВП ВС від 22.01.2020), 917/259/19 (постанова ВП ВС від 28.01.2020), 804/6166/17 (постанова ВП ВС від 30.01.2020), 910/7781/19 (постанова ВП ВС від 04.02.2020), 2140/1950/18 (постанова ВП ВС від 12.02.2020), п/811/1640/17 (постанова ВП ВС від 12.02.2020), 820/4524/18 (постанова ВП ВС від 12.02.2020), 826/5586/18 (постанова ВП ВС від 19.02.2020), 826/746/17 (постанова ВП ВС від 19.02.2020), 826/14759/18 (постанова ВП ВС від 19.02.2020), 813/2417/17 (постанова ВП ВС від 19.02.2024), 916/2791/13 (постанова ВП ВС від 07.04.2020), 904/3657/18 (постанова ВП ВС від 07.04.2020), 916/1608/18 (постанова ВП ВС від 19.05.2020), 910/10647/18 (постанова ВП ВС від 07.07.2020), 807/2306/16 (постанова ВП ВС від 30.09.2020), 640/22013/18 (постанова ВП ВС від 13.10.2020), 910/15792/20 (постанова ВП ВС від 05.07.2023).
20. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, розглядаючи у касаційному порядку адміністративну справу № 420/31201/23, дійшов висновку про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (статей 1, 2, 3, 5, 9, 10, 11, 15, 16, 18, 24, 27, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), викладеного у раніше ухвалених рішеннях (ухвалених постановах) Великої Палати Верховного Суду, з огляду на: 1) виняткову адміністративно-правову природу адміністративної процедури державної реєстрації (внесення відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 34845131 від 19.04.2017 щодо належності нежитлового блоку загальною площею 741,9 кв.м за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28 Товариству з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат»); 2) поширення на адміністративну процедуру державної реєстрації норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» й Закону України «Про адміністративну процедуру»; 3) присутність у спірних правовідносинах адміністративної справи №    420/31201/23 за участю ТОВ «Винні підвали Рішельє», державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ТОВ «Норт-Плат» - категорій адміністративної процедури державної реєстрації (адміністративний орган, адміністративний акт, процедурні дії адміністративної процедури, дискреційне повноваження, процедурне рішення, учасник адміністративного провадження (заінтересова особа).
21. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2024 адміністративну справу                            № 420/31201/23 повернуто на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду не встановила підстав для прийняття справи № 420/31201/23 за позовом ТОВ «Винні підвали Рішельє» до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «Норт-Плат», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за частиною четвертою статті 346 КАС України.
22. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.01.2020 у справі № 200/14507/18-а, від 28.01.2020 у справі № 917/259/19, від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19, від 12.02.2020 у справі № 2140/1950/18, від 12.02.2020 у справі № 811/1640/17, від 12.02.2020 у справі № 820/4524/18, від 19.02.2020 у справі № 826/5586/18, від 19.02.2020 у справі № 826/746/17, від 19.02.2020 у справі № 813/2417/17, від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 07.04.2020 у справі          №916/2791/13, від 07.04.2020 у справі № 904/3657/18, від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, від 30.09.2020 у справі № 807/2306/16, від 13.10.2020 у справі № 640/22013/18, від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20, керуючись нормами процесуальних кодексів (Цивільного процесуального кодексу України, КАС України, Господарського процесуального кодексу України) щодо юрисдикції спорів, а також у постановах від 30.01.2020 у справі № 804/6166/17, від 19.02.2020 у справі № 826/14759/18, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, керуючись нормами процесуального права одночасно з приписами Закону № 1952-IV, виснувала, що така категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.
23. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що на момент ухвалення постанов, у яких сформульовані правові висновки, від яких пропонує відступити колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Закон № 2073-IX ще не був схвалений і не набув чинності. Тобто на момент їхнього ухвалення нормативно-правове регулювання, яке визначене колегією суддів як підстава для такого відступу, було відмінним.
24. Додатково Велика Палата Верховного Суду наголосила, що за змістом частини першої статті 18 Закону № 2073-IX особа має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністративного органу в порядку адміністративного оскарження відповідно до цього Закону та/або в судовому порядку. Тобто Закон № 2073-IX не містить чіткого визначення юрисдикції суду, який може здійснювати розгляд спорів, що виникли у спірних правовідносинах.
25. Отже, у справах з подібними правовідносинами та однаковим нормативно-правовим регулюванням, яке у подальшому змінилося, Велика Палата Верховного Суду однозначно та послідовно застосовувала норми процесуального права та зробила висновки, що спори щодо одночасного існування державної реєстрації кількох прав на один об`єкт нерухомості мають розглядатися у порядку господарського чи цивільного судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.
26. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду не встановила підстав для прийняття справи № 420/31201/23 за позовом ТОВ «Винні підвали Рішельє» до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «Норт-Плат», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за частиною четвертою статті 346 КАС України.
27. 09.05.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від ТОВ «Винні підвали Рішельє» надійшла заява про прискорення розгляду справи в суді. Заявник просить прискорити розгляд справи № 420/31201/23 за позовом ТОВ «Винні підвали Рішельє» до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ТОВ   «Норт-Плат», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ (чинні на час існування відносин спору)
28. Конституція України від 28.06.1996
Стаття 6. Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову
Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29. Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV
Стаття 2. Завдання та основні засади адміністративного судочинства
1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 238. Закриття провадження у справі
1. Суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
…
Стаття 242. Законність і обґрунтованість судового рішення
…
5. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
…
30. Закон України «Про судоустрій і статус суддів»
Стаття 13. Обов`язковість судових рішень
…
6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
…
Стаття 45. Велика Палата Верховного Суду
1. Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду.
2. Велика Палата Верховного Суду:
1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права;
2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції;
3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики;
4) здійснює інші повноваження, визначені законом.
3. Судді Верховного Суду обираються до Великої Палати зборами суддів відповідних касаційних судів з числа суддів таких касаційних судів.
4. Кожен касаційний суд у складі Верховного Суду обирає по п`ять суддів до Великої Палати Верховного Суду. До складу Великої Палати Верховного Суду також входить Голова Верховного Суду за посадою.
5. Суддя Верховного Суду, обраний до Великої Палати, здійснює повноваження судді Великої Палати Верховного Суду протягом трьох років (крім Голови Верховного Суду), але не більше двох строків поспіль.
6. Суддя Верховного Суду, обраний до Великої Палати, а також Голова Верховного Суду не здійснюють правосуддя у відповідному касаційному суді.
7. Суддя Верховного Суду, обраний до Великої Палати, не може бути обраний на будь-які адміністративні посади, окрім посади Секретаря Великої Палати Верховного Суду.
8. Секретар Великої Палати Верховного Суду обирається з числа суддів Великої Палати строком на три роки та звільняється з посади Великою Палатою шляхом таємного голосування більшістю голосів.
9. Звільнення з посади судді та припинення його повноважень, закінчення строку, на який суддю обрано Секретарем Великої Палати Верховного Суду чи до Великої Палати, припиняє його повноваження як Секретаря Великої Палати Верховного Суду.
10. Секретар Великої Палати:
1) організовує роботу Великої Палати і головує на її пленарних засіданнях;
2) організовує аналіз судової статистики, вивчення і узагальнення судової практики;
3) інформує Пленум Верховного Суду про діяльність Великої Палати;
4) здійснює інші повноваження, визначені законом.
11. Засідання Великої Палати Верховного Суду вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше ніж дві третини її складу.
31. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV
Цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Стаття 2. Визначення термінів
1. У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:
1) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
Стаття 17. Реєстраційна справа
1. Реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формах після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження і зберігається протягом всього часу існування об`єкта.
Стаття 26. Внесення відомостей до Державного реєстру прав
1. За результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.
Відомості про речові права на земельну ділянку, похідні від права власності, що припиняються після завершення строку дії відповідного договору, містяться в Державному реєстрі прав з дня державної реєстрації набуття речового права до дня закінчення строку дії договору, що обраховується відповідно до Цивільного кодексу України. Після закінчення строку дії договору державна реєстрація речового права припиняється за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.
Відомості про переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, передане іншій особі, що припиняється після завершення строку, на який було передано таке переважне право, містяться в Державному реєстрі прав з дня державної реєстрації такого обтяження до дня закінчення строку, на який передано таке переважне право, що обраховується відповідно до Цивільного кодексу України. Після закінчення зазначеного строку державна реєстрація переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, переданого іншій особі, припиняється за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.
Відомості про речові права на земельну ділянку, похідні від права власності, що набуваються на підставі договору за умови його поновлення, містяться в Державному реєстрі прав з дня державної реєстрації набуття речового права.
У разі подання стороною договору заяви про виключення з Державного реєстру прав відомостей про поновлення договору державний реєстратор виключає такі відомості з Державного реєстру прав і після закінчення строку дії договору державна реєстрація речового права, похідного від права власності, припиняється за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.
У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру прав відомостей про поновлення договору до закінчення строку дії договору, за умови його поновлення після закінчення строку дії договору, державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.
Заява про державну реєстрацію припинення речового права на земельну ділянку, похідного від права власності, незалежно від наявності чи відсутності відомостей про поновлення договору може бути подана в будь-який час до припинення такого права.
2. У разі допущення технічної помилки (граматичної описки, друкарської, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися.
У разі якщо після отримання заявником документів за результатами розгляду заяви виявлено технічну помилку, допущену під час внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права, обтяження речових прав, зокрема помилку у відомостях про суб`єкта речового права, обтяження, відомостях про речове право, обтяження, відомостях про нерухоме майно, у тому числі його технічних характеристиках, або якщо відбулося виправлення такої помилки в документах, що подавалися для державної реєстрації прав, або відбулася зміна адреси об`єкта нерухомого майна, такі помилки, відомості виправляються державним реєстратором на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, відомості, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини сьомої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України, його територіальних органів або на підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіальних органів - державним реєстратором, яким допущено технічну помилку.
Виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення.
3. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.
4. У разі скасування рішення державного реєстратора про зупинення державної реєстрації прав, про залишення заяви без руху або про відмову в державній реєстрації прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, державний реєстратор чи посадова особа територіального органу Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону) вносить відомості про скасування (анулювання) відповідного рішення до Державного реєстру прав та відновлює розгляд відповідної заяви.
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про зупинення державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним скасуванням цим рішенням заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій чи відповідного судового рішення, зареєстрованих у базі даних заяв.
5. Виправлення технічної помилки у відомостях Державного реєстру прав, виявленої після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, скасування рішень державного реєстратора про зупинення державної реєстрації прав, про залишення заяви без руху або про відмову в державній реєстрації прав, здійснюється в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, якщо такі дії здійснюються в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).
32. Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 року № 553)
3. Державна реєстрація прав та облік безхазяйного нерухомого майна проводяться з прийняттям рішень державним реєстратором прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор), які формуються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису. Для створення кваліфікованого електронного підпису використовуються виключно засоби кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.
6. Державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.
8. Державний реєстратор за умови відсутності підстав для неприйняття заяви за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє її в базі даних заяв окремо щодо кожного майна, крім випадків, передбачених законом.
За бажанням заявника сплата адміністративного збору за державну реєстрацію прав може проводитися шляхом ініціювання державним реєстратором, у тому числі із застосуванням засобів ведення Державного реєстру прав, відповідної оплати з використанням програмних засобів Порталу Дія з формуванням платіжного документа.
У разі коли суб`єкт речового права, обтяження звільнений від сплати адміністративного збору за державну реєстрацію прав, заявник пред`являє документ, що підтверджує право на таке звільнення, з якого державним реєстратором виготовляється копія, що додається до відповідної заяви.
Під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор обов`язково зазначає відомості, передбачені Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 (Офіційний вісник України, 2011 р., № 86, ст. 3145), та виконує всі дії, пов`язані з перевіркою та внесенням відомостей про ідентифікованого суб`єкта речового права, обтяження, у тому числі верифікацію відомостей про унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі, про ідентифіковане майно, на підставі відомостей, отриманих із електронних інформаційних систем, передбачених зазначеним Порядком.
33. Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 року № 484)
Загальні питання
1. Цей Порядок визначає процедуру функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями, передбаченими Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
34. Вимоги до оформлення заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2016 року № 3276/5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
35. Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, - рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 й постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі № 420/31201/23, - ТОВ «Норт-Плат» вважає              п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, оскільки судами застосовані норми права без урахування висновків щодо їхнього застосування у подібних правовідносинах, висловлених у постановах Верховного Суду, зокрема, щодо неналежності відповідача (державного реєстратора) у такій категорії спорів та невіднесення їх до юрисдикції адміністративних судів.
36. Закриття провадження у справі № 420/31201/23 ТОВ «Норт-Плат» обґрунтовує неврахуванням судами першої та апеляційної інстанцій того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача з третьою особою - ТОВ «Норт-Плат».
37. ТОВ «Норт-Плат», посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо природи відносин державної реєстрації, доводить їхній приватноправний характер.
38. Оцінивши доводи касаційної скарги ТОВ «Норт-Плат» про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 та закриття провадження у справі № 420/31201/23, Суд дійшов таких висновків.
39. В Україні завдання забезпечення єдності судової практики відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу адміністративного судочинства України, інших процесуальних кодексів покладається на Верховний Суд.
40. Як передбачено ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
41. Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 45 Закону № 1402-VIII Велика Палата Верховного Суду, як постійно діючий колегіальний орган Верховного Суду забезпечує, зокрема, у визначених законом випадках перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
42. Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
43. За правовими позиціями, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.01.2020 у справі № 200/14507/18-а, від 28.01.2020 у справі № 917/259/19, від 30.01.2020 у справі № 804/6166/17, від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19, від 12.02.2020 у справі                         № 2140/1950/18, від 12.02.2020 у справі № П/811/1640/17, від 12.02.2020 у справі № 820/4524/18, від 19.02.2020 у справі № 826/5586/18, від 19.02.2020 у справі № 826/746/17, від 19.02.2020 у справі № 826/14759/18, від 19.02.2020 у справі № 813/2417/17, від 07.04.2020 у справі                       № 916/2791/13, від 07.04.2020 у справі № 904/3657/18, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, від 30.09.2020 у справі № 807/2306/16, від 13.10.2020 у справі № 640/22013/18, від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20, спори щодо одночасного існування державної реєстрації кількох прав на один об`єкт нерухомості мають розглядатися у порядку господарського чи цивільного судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.
44. Так, у справі № 910/15792/20 у постанові від 05.07.2023 року Велика Палата Верховного Суду наголосила, що « 8.13. … згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути як необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту, так і необхідність вчинення позивачем інших, ніж виконання судового рішення, дій. За загальним правилом один спір треба вирішувати у межах одного судового процесу в одній судовій юрисдикції. Інакше кажучи, не допускається вирішення одного спору у декількох судових справах, зокрема у різних судових юрисдикціях (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі        № 462/5368/16-ц (п. 44), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (п. 63), від 19.01.2021 у справі          № 916/1415/19 (п. 6.13), від 26.01.2021 у справі №    522/1528/15-ц (п. 82), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (п. 50), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (п. 94), від 20.10.2021 у справі          № 9901/554/19 (п. 19), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (п. 24), від 21.09.2022 у справі              № 908/976/19 (п.    5.6)».
45. У постанові від 13.10.2020 у справі № 640/22013/18 Велика Палата Верховного Суду висловилася, що « 21. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тоді як приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу».
46. У постанові від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що « 40. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. 49. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі».
47. У справі № 904/3657/18 у своїй постанові від 07.04.2020 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що « 71. До того ж за змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. 72. Оскільки спір у цій справі стосується цивільних прав ТОВ «Метал-Корт» на спірне майно, то належним відповідачем у ній є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор, до якого позивач пред`явив також позов, не є належним співвідповідачем у цій справі».
48. У постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що « 36. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру».
49. Також Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.
50. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.
51. Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.04.2018 у справі № 817/1048/16, від 18.04.2018 у справі                   № 804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах. А саме про те, що у спорах про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено оспорюваний запис, вирішення такого спору в будь-якому разі вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорюваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такий спір є спором про цивільне право на одну й ту ж земельну ділянку.
52. У всіх наведених вище справах Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що розгляд позовних вимог особи (яка не була заявником щодо реєстраційних дій) до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у відповідному державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки державним реєстратором вчинені істотні порушення процедури реєстрації. А тому спірні відносини мають публічно-правовий характер».
53. У справі № 420/31201/23 позов подано ТОВ «Винні підвали Рішельє» до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «Норт-Плат», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Предметом позову ТОВ «Винні підвали Рішельє» є державна реєстрація нерухомості на користь ТОВ «Норт-Плат». Тобто позивач оспорює рішення, дії державного реєстратора, вчинені на користь іншої особи - ТОВ «Норт-Плат».
54. Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України).
55. Оскільки Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 22.01.2020 у справі                     № 200/14507/18-а, від 28.01.2020 у справі № 917/259/19, від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19, від 12.02.2020 у справі № 2140/1950/18, від 12.02.2020 у справі № п/811/1640/17, від 12.02.2020 у справі № 820/4524/18, від 19.02.2020 у справі № 826/5586/18, від 19.02.2020 у справі                         № 826/746/17, від 19.02.2020 у справі № 813/2417/17, від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 07.04.2020 у справі №    904/3657/18, від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, від 30.09.2020 у справі №    807/2306/16, від 13.10.2020 у справі № 640/22013/18, від 05.07.2023 у справі                      №    910/15792/20, керуючись нормами процесуальних кодексів (Цивільного процесуального кодексу України, КАС України, Господарського процесуального кодексу України) щодо юрисдикції спорів, а також у постановах від 30.01.2020 у справі № 804/6166/17, від 19.02.2020 у справі № 826/14759/18, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, керуючись нормами процесуального права одночасно з приписами Закону № 1952-IV, послідовно висловлюється що спори про одночасне існування державної реєстрації кількох прав на один об`єкт нерухомості не належить до юрисдикції адміністративних судів, то провадження у справі за позовом ТОВ «Винні підвали Рішельє» до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «Норт-Плат», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - слід закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. 
56. Таким чином, суди попередніх інстанцій помилково розглядали цей спір як адміністративний.
57. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
58. Абзацом 2 ч. 1 ст. 354 КАС України визначено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
59. Отже, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у цій справі, а касаційна скарга підлягає задоволенню.
60. Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
61. Ураховуючи суб`єктний склад цієї справи й те, що спірні правовідносини пов`язані з одночасним існуванням державної реєстрації кількох прав на один об`єкт нерухомості, Суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.
62. За приписами ч. 1 ст. 239 КАС України, позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 238, 239, 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат», подану адвокатом Якових Євгеном Володимировичем на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 й постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі             № 420/31201/23 - задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі № 420/31201/23 - скасувати.
Провадження у справі № 420/31201/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Роз`яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства, а також роз`яснити, що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                          В. М. Бевзенко
Судді:                                                                                                              В. М. Шарапа
                                                                                                              С. М. Чиркін