КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року                                                                                                       місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 758/13730/24
номер провадження: 33/824/1174/2025
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бабича Володимира Анатолійовича, подану в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою суддіПодільського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп.,                               з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Бабич В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року про притягнення    ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова судді є незаконною, прийнята за результатами однобічного та неповного з`ясування обставин справи, винесена з грубим порушенням норм процесуального права.
На неодноразові виклики в судові засіданні апеляційної інстанції, призначені на                     28 лютого 2025 року, 28 березня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - Бабич В.А. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися апеляційним судом завчасно, в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не подали.   
Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був  повідомлений судом про судове засідання, яке було призначене на 28 лютого 2025 року, засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою (а.с.32), а про судове засідання, яке призначене на 28 березня 2025 року, шляхом направлення судової повістки  про виклик на адресу місця його проживання: АДРЕСА_2 , яка міститься в матеріалах справи. Судова повістка про виклик в судове засідання повернулася до Київського апеляційного суду з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.38-39).
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бабич В.А. був повідомлений судом про судові засідання, які призначені на                           28 лютого 2025 року та 28 березня 2025 року, шляхом направлення судових повісток про виклик на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується звітами про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.34,37).
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи наведене вище та приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції були вжиті всі можливі заходи для належного і своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бабича В.А, про судові засідання, які були призначені на 28 лютого 2025 року та                        28 березня 2025 року, а також те, що клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду від них не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бабича В.А.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню  без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.
Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Так, вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 а) ПДР за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №829616, згідно з яким встановлено, що 07 жовтня 2024 року о 22 год 39 хв. у місті Києві по вул. Кирилівська, 109/2 (навпроти), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 190», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager №6820 на місці. Результат тесту 1,11‰. З результатом водій погодився. Від проходження огляду у лікаря нарколога відмовився. Чим порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1);
- роздруківка тесту на алкоголь газоаналізатора «Drager Alcotest - 6820», прилад №ARJL - 0308, принтер №ARJK - 0463, згідно з яким результат тестування ОСОБА_1 становить 1,11‰, який ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с.3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію від 07 жовтня 2024 року до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» (а.с.4);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Вказано спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд - «Alcotest Drager №6820». Результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння: позитивний - 1,11‰. Зазначено та засвідчено підписом ОСОБА_1 про згоду з результатом (а.с.5);
- розписка від 07 жовтня 2024 року, в якій ОСОБА_1 підтвердив факт його відсторонення від керування транспортним засобом «Mercedes-Benz 190», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6);
- постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3216292 від 07 жовтня 2024 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 190», д.н.з. НОМЕР_1 , 07 жовтня 2024 року о 22 год 39 хв. в місті Києві по вул. Кирилівська (Фрунзе) керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7);
- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (а.с.10).
З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснив йому порядок проведення огляду, працівник поліції запитав ОСОБА_1 , де він хоче пройти огляд: на місці зупинки чи у лікаря - нарколога, на що останній відповів, що хоче пройти огляд на місці, до лікаря - нарколога їхати не потрібно. При цьому                    ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь вчора (22 год 55 хв. відеозапису). Після проходження ОСОБА_1 алкотесту, поліцейський оголосив йому результат - 1.11‰. Жодних заперечень щодо результату алкотесту ОСОБА_1 не висловлював, а на питання чи згоден він із результатом відповів «так».
Вказані вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформленням поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №829616 підписаний працівником поліції, який його склав, та ОСОБА_1 . Працівником поліції були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про те, що твердження адвоката Бабича В.А. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова судді є незаконною, прийнята за результатами однобічного та неповного з`ясування обставин справи, та винесена з грубим порушенням норм процесуального права, є необґрунтованими та безпідставними з наведених вище підстав.
Доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, заявником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції                   ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить                              17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Крім того, санкцією                         ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Бабича В.А. підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргуадвоката Бабича Володимира Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення. 
Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                     С.М.Верланов