Справа № 750/438/25 	Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В. 	
Провадження № 33/4823/258/25 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у  м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кравченка В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого  2025 року,

                                    В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 січня 2025 року,  в 00 год. 55 хв. по проспекту Михайла Грушевського, 168 – а, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кравченко В. В. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що висновки суду не відповідають  фактичним обставинам справи,  процедура проходження огляду ОСОБА_1 була порушена через те, що останньому не було роз`яснено як це робити. Відеозапис працівників поліції не є безперервним і не відображає усіх обставин події. Вказує,  що працівниками поліції  ОСОБА_1 не були роз`яснені  процесуальні права та не надано можливості скористатися правом на допомогу адвоката, чим було порушено право на захист, а також не було складене  направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Також, ставить під сумнів отриманий результат огляду ОСОБА_1 , за допомогою приладу Драгер, на місці зупинки транспортного засобу.

На  апеляційний  розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кравченко В. В. не прибули. Заяв про перенесення розгляду не подавали, їх явка в апеляційний суд є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
З переглянутого апеляційним судом відеозаписів убачається, як під час дії комендантської години за допомогою проблискових маячків,  01 січня 2025 року, в 00 год. 55 хв., на  проспекті Михайла Грушевського, 168  у м. Чернігові, був зупинений ОСОБА_1 , який керував  транспортним засобом марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 .
На вимогу поліцейського водій надає посвідчення на право керування транспортним засобом, на що поліцейський зауважує про наявність запаху алкоголю від водія і пред`являє вимогу пройти огляд на місці зупинки.
ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду і продування  технічного приладу Драгер  показує результат 0,49 проміле.
У роздруківці  від  приладу Драгер та в Акті огляду на стан  алкогольного сп`яніння з використанням  спеціальних технічних засобів, стоїть підпис ОСОБА_1 , що він ознайомлений з результатом покажчика приладу, а в Акті, у розділі з результатом згоден, також наявний його підпис.
На відеозапису після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду, той двічі повторює, що згоден.
Після складання  протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1   був ознайомлений як із змістом протоколу, так і правами та обов`язками,  передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є як на відеозапису,  так і запис у протоколі.
Доводи  захисника про неналежно проведений огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядку, визначеному  ст. 266 КУпАП та  Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за згодою водія,  на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального  технічного засобу,  та  під відеозапис.
Аргументи  захисника про те, що відеоматеріали не можуть слугувати належними доказами, так як відеофіксація не здійснювалась безперервно є безпідставними, навпаки відеозапис містить об`єктивний перебіг подій, і не пов`язаний із суб`єктивним сприйняттям їх тією чи іншою особою.
Відсутність направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров`я, не свідчить про незаконність судового рішення.  Таке  направлення видається для  забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У даному випадку ОСОБА_1 погодився на медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу і з результатом такого огляду, відповідно видавати направлення для проходження огляду у заклад охорони здоров`я, не було  законних підстав. Тим більше, що бланк такого направлення є стандартним і затверджений як додаток до Інструкції, в якій є розділ про данні поліцейського, який доставляє водія на огляд до закладу охорони здоров`я, відповідно реалізація такого направлення без супроводу поліцейського, неможлива. 
Також, працівниками поліції ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом та рапортом  поліцейської взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Ю.  Демченко.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245,  280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кравченка В. В. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від           11 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець