УХВАЛА 
 
29 травня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 183/3509/20
 
провадження № 61-403св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: державний реєстратор Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецька Юлія Олексіївна, Акціонерне товариство «Мегабанк»,
треті особи:  ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М., Свистунової О. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Ю. О., Акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження.
 
Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти                 будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження на інше) щодо об`єкта нерухомого майна: 32/100 частки двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, а саме: квартири № 2 , загальною площею 448,9 кв. м, жилоюплощею 194,5 кв. м; ганку площею 4,3 кв. м; навісу «а»; огорожі № 3 площею 110,6 кв. м; 1/2 частки воріт № 1; дворового покриття № 1 площею 108,8 кв. м; дворового покриття № ІІ площею 87,2 кв. м,                                          яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням у справі.
 
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області                     від 30 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження на інше) щодо об`єкта нерухомого майна: 32/100 частки двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, а саме: квартири № 2 , загальною площею 448,9 кв. м, жилою                   площею 194,5 кв. м; ганку площею 4,3 кв. м; навісу «а»; огорожі № 3 площею                         110,6 кв. м; 1/2 частки воріт № 1; дворового покриття № 1 площею 108,8 кв. м; дворового покриття № ІІ площею 87,2 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
 
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області                     від 03 листопада 2023 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 .
 
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області                     від 19 квітня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
 
У травні 2024 року АТ «Мегабанк» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року.
 
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області                            від 27 травня 2024 року клопотання АТ «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. 
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області                          від 27 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви АТ «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
 
У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Мегабанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду                            від 27 грудня 2024 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2025 року касаційну скаргу АТ «Мегабанк» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
 
У березні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового                             рішення - у випадках, встановлених законом.
 
Ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову, відмови                               у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду                                                      (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,           а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Отже, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України та           пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку й відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі                              № 761/10509/17 сформулювала правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити.
 
Ураховуючи викладене, оскільки Верховний Суд помилково відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження у справі слід закрити.
 
Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
 
Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження закрити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник