ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року 
м. Київ

справа № 520/20745/21
адміністративне провадження № К/990/26246/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О., 
суддів: Дашутіна І. В.,  Яковенка М. М.
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою:
Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року (складене у складі головуючої судді Старосєльцевої О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді: Макаренко Я. М., суддів: Любчич Л. В.,  Жигилія С. П.) у справі №520/20745/21
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю  «МДК ЕКСПРЕС» (далі - ТОВ «МДК ЕКСПРЕС») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі - Митниця), у якому просить суд:
1) визнання протиправним та скасування рішення про відмову Слобожанської митниці Держмитслужби у поверненні помилково та надмірно сплаченої плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, в розмірі 1 038 685,03 грн., яке оформлене листом №7.14-08-2/7.14-15-01/13/4042 від 07.04.2021;
2) зобов`язання Слобожанську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43332958 вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003) скласти та направити на адресу відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» (код ЄДРПОУ 38771273, вул. Надії, 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416) помилково та надміру сплаченої плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, в розмірі 1 038 685,03 грн. на поточний рахунок ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» в установі банку: IВАN НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро, МФО 305299.
2.  Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначав, що є експрес-перевізником та здійснював свою господарську діяльність у зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби. 30.03.2021 ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» звернулося до Слобожанської митниці Держмитслужби із заявою про повернення помилково та надміру сплаченої (стягнутої) плати за виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу в сумі 1 038 685,03 грн., за результатом розгляду якої було прийнято рішення про відмову у поверненні коштів. Позивач уважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки у зв`язку з порушенням митницею законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.3 ст.  50  та ч.1 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в період часу з 18.11.2016 по 25.06.2020 ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» було вимушено сплачувати кошти за виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу. Ураховуючи рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2018 № 109-р/к є підстави вважати сплачені кошти такими, що були стягнуті помилково. 
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у цій справі, у задоволенні позову відмовлено.
3.1. Відмовляючи у задоволенні вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що протягом періоду з 18.11.2016 по 25.06.2020, позивач виконував митні формальності поза місцем розташування органів доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для них, то плата була здійснена належно, оскільки позивач не був звільнений від обов`язку справляння плати відповідно до частини 8  статті 247 Митного кодексу України (далі - МК України).
3.2. Суди зазначили, що відповідно до обставин справи у позивача був відсутній факт помилковості або надмірності сплати, оскільки позивачем відповідно до ч.8  ст.247 МК України  була здійснена плата протягом періоду з 18.11.2016 по 25.06.2020, тому рішення про відмову Слобожанської митниці Держмитслужби у поверненні помилково та надмірно сплаченої плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом було прийнято правомірно.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
4. Позивач, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ці рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
4.1. ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» у касаційній скарзі зазначило підставою касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» зазначає, що суди попередніх інстанцій повинні були зробити правовий висновок про те, що невиконання відповідачем своїх «позитивних зобов`язань», установлених ст.42 Конституції України, ст.25 Господарського кодексу України, ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», призвело до вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 та п.3 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обставини якого встановлені рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №109-р/к від 25.09.2018, є підставою уважати плату за виконання митних формальностей для ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» такою, що стягувалась з позивача помилково, адже її стягнення є протиправним наслідком вчиненого відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 
4.3. Позивач зазначає, що протиправна поведінка (бездіяльність) відповідача не породжує та не може породжувати законних наслідків. В умовах правомірної поведінки відповідача ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» не повинно було бути платником вказаної плати, а тому така плата підпадає під поняття «помилково сплачених грошових зобов`язань», яке визначене п.п.14.1.182, п.14.1 ст.14 ПК України, що є підставою для її повернення позивачу згідно Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643.
4.4. ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» зауважує, що суди попередніх інстанцій проігнорували наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною бездіяльністю митниці, яка полягає у незабезпеченні рівних умов здійснення господарської діяльності суб`єктами господарювання, які діють на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень у межах Харківської області, а саме щодо виконання митних формальностей для ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» без обов`язкової оплати за їх виконання, та негативними наслідками від такої протиправної бездіяльності - стягненням з позивача плати за виконання митних формальностей.
5. У відзиві на касаційну скаргу відповідач висловив згоду з рішеннями судів попередніх інстанцій та прохання залишити касаційну скаргу без задоволення.
6. 02 серпня 2024 року справа № 520/20745/21 надійшла на адресу Верховного Суду.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
7. Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» (податковий номер 38771273) зареєстровано 24.07.2013, про що вчинений запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи №1 480 102 0000 056117. Вид діяльності: інша поштова та кур`єрська діяльність (код КВЕД 53.20). У відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» зареєстровано за адресою: 62416. Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Пісочин, вулиця Надії, будинок 15.
8. ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» є експрес-перевізником та здійснювало господарську діяльність у зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби.
9. 30.03.2021 ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» звернулося до Слобожанської митниці Держмитслужби із заявою (вих. №01/29 від 29.03.2021) про повернення помилково та надміру сплачену (стягнуту) плату за виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу в сумі 1 038  685,03 грн.
10. У заяві з посиланням на рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 209 р/к від 25.09.2018 та рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2020 у справі №922/3779/19 ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» зазначило, що є підстави вважати сплачені грошові кошти ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» за період з 18.11.2016 по 25.06.2020 за виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу, такими, що були сплачені (стягнуті) помилково.
11. За результатами розгляду письмової заяви ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» №01/29 від 29.03.2021. Слобожанською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про відмову у поверненні коштів, яке оформлене листом №7.14-08-2/7.14-15-01/13/4042 від 07.04.2021. Лист Слобожанської митниці Держмитслужби був отриманий позивачем засобами поштового зв`язку 09.04.2021.
12. Відмовляючи у поверненні коштів, відповідач з посиланням на статтю 301 МК України, статті 43 Податкового кодексу України  та Порядок повернення авансових платежів та помилково та/або надміру сплаченої суми митних платежів (затверджений наказом МФУ від 18.07.2017 № 643) зазначив, що за результатами розгляду вищевказаної заяви, повідомив про невідповідність викладеним в заяві обставин, дійсності. Зазначив, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 05.10.2020 по справі №922/3779/19, яку залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021, закрито провадження у справі за позовом ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» до Харківської митниці ДФС та Державної Казначейської служби України про стягнення збитків у сумі 871 233,36 грн., тому рішення судів не встановлюють факт помилково сплачених сум митних платежів як і не містять висновків про стягнення коштів про стягнення коштів зі Слобожанської митниці Держмитслужби.
13. З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2020 Господарський суд міста Києва закрив провадження у справі № 922/3779/19 за позовом ТОВ «МДК Експрес» до Слобожанської митниці Держмитслужби Державної казначейської служби про стягнення 871 233,36 грн. збитків, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
14. Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення першої інстанції. У межах апеляційного перегляду 10.02.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду замінено Харківську митницю Державної фіскальної служби на її правонаступника - Слобожанську митницю Держмитслужби.
15. 23.06.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021, справу передав на розгляд Господарському суду міста Києва.
16. Верховний Суд зазначив, що заявлена у позові вимога має розглядатись за правилами господарського судочинства з огляду на предмет позову та суб`єктний склад учасників спору, оскільки відсутні підстави для віднесення цієї справи до юрисдикції адміністративних судів.
17. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 по справі №922/3779/19 за позовом ТОВ «МДК Експрес» до Слобожанської митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби про стягнення 871 233,36 грн. збитків, відмовлено у позові (рішення сторонами по справі не оскаржено).
18. У вказаному судовому акті встановлено, що ТОВ «МДК Експрес» є експрес-перевізником та здійснює свою діяльність в межах Харківської області.
19. Крім позивача, в межах Харківської області в зоні діяльності Харківської митниці Державної фіскальної служби станом на 2016 рік здійснювали діяльність такі підрозділи експрес-перевізників: ЦСС ТОВ «МДК-Експрес», місцезнаходження: Харківська область, смт Пісочин, вул. Надії (колишня назва вул. Крупська), 15; ЦСС ТОВ «Полекс Експрес», місцезнаходження: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1.
20. До 11.11.2016 ТОВ «МДК-Експрес» митний контроль та митне оформлення товарів здійснювало за місцем діяльності ЦСС ТОВ «МДК-Експрес»: Харківська область, смт Пісочин, вул. Надії, 15, за якою розташовувались відповідні митні пости.
21. Зокрема, наказом Харківської митниці ДФС № 475 від 27.11.2015 «Про організацію митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень на центральній сортувальній станції ТОВ «МДК-Експрес»» визначено, що підрозділом, який проводить митний контроль та митне оформлення товарів і предметів, що переміщуються в міжнародних експрес-відправленнях при здійсненні діяльності ТОВ «МДК-Експрес», є митний пост "Пісочин", місцем проведення процедур - ЦСС ТОВ «МДК-Експрес»: Харківська область, смт Пісочин, вул. Крупської (Надії), 15.
22. Наказом Митниці №115 від 15.04.2016 «Про організацію митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень на центральних сортувальних станціях ТОВ «Полекс Експрес» та ТОВ «МДК-Експрес» підрозділом відповідальним за проведення митного контролю і митного оформлення товарів, що переміщуються в міжнародних-експрес відправленнях при здійсненні діяльності центральних сортувальних станцій ТОВ «Полекс Експрес» та ТОВ «МДК-Експрес» визначений митний пост «Харків-аеропорт», місцем проведення процедур: м. Харків, вул. Ромашкіна, буд. 1, та Харківська область, смт Пісочин, вул. Крупської (Надії), 15.
23. 04.11.2016 наказом Митниці № 293 затверджене Положення про митний пост «Харків-аеропорт», відповідно до якого місцем розташування митного поста «Харків-аеропорт» визначено частину території міжнародного аеропорту «Харків» за адресою: вул. Ромашкіна, 1 м. Харків, та територія ЦСС ТОВ «МДК Експрес» за адресою: вул. Надії, 15, смт Пісочин, Харківська область.
24. 11.11.2016 Митниця наказом № 306 «Про внесення змін до наказу Харківської митниці ДФС від 04.11.2016 № 293» внесла зміни до Положення про митний пост «Харків-аеропорт», визначивши місцем розташування митного посту «Харків-аеропорт» тільки частину території міжнародного аеропорту «Харків» за адресою: вул. Ромашкіна, 1 м. Харків.
25. Унаслідок прийняття Митницею наказу № 306 від 11.11.2016 центральна сортувальна станція ТОВ «МДК Експрес» залишилась поза межами юридичного місця розташування підрозділу митного органу - митного посту «Харків-аеропорт».
26. Після виключення Митницею з місць розташування митного посту «Харків-аеропорт» території ЦСС ТОВ «МДК Експрес» за адресою: вул. Надії, 15, смт Пісочин, Харківська область, ТОВ «МДК-Експрес» було позбавлено можливості здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів за місцем діяльності ЦСС. Сектор митного оформлення міжнародних експрес-відправлень за адресою: вул. Надії, 15, смт Пісочин, Харківська область, створено тільки у 2020 році, який розпочав роботу 23.07.2020 у складі митного поста «Харків-аеропорт» Слобожанської митниці Держмитслужби.
27. Водночас, у спірний період щодо ТОВ «Полекс Експрес», підрозділ якого, як зазначено вище, у межах Харківської області в зоні діяльності Харківської митниці Державної фіскальної служби, також здійснює свою діяльність на ринку з прискореного перевезень міжнародних експрес-відправлень, митні формальності Митницею виконувались на центральній сортувальній станції, де був розташований митний пост «Харків - аеропорт»: вул. Ромашкіна, 1, Харків, без справляння плати за їх виконання.
28. Ці обставини були предметом перевірки Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в рамках справи № 2/03-42-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», під час якої установлено:
- ТОВ «МДК Експрес» та ТОВ «Полекс Експрес» є конкурентами на ринку з прискореного перевезень міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області;
- ТОВ «МДК Експрес» і ТОВ «Полекс Експрес» при плануванні початку відповідної господарської діяльності були в рівних умовах та мали можливість здобувати переваги на ринку послуг прискореного перевезень міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області завдяки власним досягненням;
- унаслідок неможливості з 11.11.2016 здійснення митного контролю та митного оформлення товарів без внесення додаткових платежів за виконання митних формальностей для ТОВ «МДК Експрес» відбулась зміна об`єктивно існуючих факторів, які обумовлюють можливість учасників ринку конкурувати між собою, в результаті чого для ТОВ «МДК Експрес» створилися менш сприятливі умови діяльності, в той час як для ТОВ «Полекс Експрес» ці умови залишилися незмінними;
- ТОВ «Полекс Експрес» отримало можливість здобувати переваги на ТОВ «МДК Експрес» не завдяки власним досягненням, а внаслідок дії зовнішніх факторів - впливу органу влади, що призводить до спотворення конкуренції на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області.
29. За результатами розгляду справи №2/03-42-18 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийняло рішення від 25.09.2018 № 109-р/к, яким:
- визнано бездіяльність Харківської митниці ДФС, яка полягає у незабезпеченні рівних умов здійснення господарської діяльності суб`єктами господарювання, які діють на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень в межах Харківської області, а саме: щодо виконання митних формальностей для ТОВ «МДК Експрес» без обов`язкової оплати за їх виконання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті  50  та частиною першою статті  15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу влади, а саме бездіяльність органу влади, яка призвела до спотворення конкуренції на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень в межах Харківської області; 
- зобов`язано Харківську митницю ДФС припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 3 статті  50  та частиною першою статті  15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу влади, а саме: бездіяльність органу влади, яка призвела до спотворення конкуренції на ринку послуг прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень у межах Харківської області, в 2-місячний термін з дня отримання рішення.
30. Переглядаючи це рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (справа №922/3322/18) суди господарської юрисдикції визнали дії та висновки Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірними.
31. Також у рішенні Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 по справі №922/3322/18 за позовом Харківської митниці ДФС, м. Харків до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2018 №109-р/к по справі №2/03-42-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (дата набрання законної сили -20.05.2019) встановлено, що ТОВ «МДК Експрес», з метою захисту своїх прав та законних інтересів, зверталось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС про: визнання протиправним та скасування наказу Харківської митниці ДФС від 11.11.2016 №306 «Про внесення змін до наказу Харківської митниці ДФС від 04.11.2016 №293»; зобов`язання Харківської митниці ДФС забезпечити створення та функціонування на центральній сортувальній станції ТОВ «МДК Експрес», у межах визначеної зони митного контролю, підрозділу митного органу, який здійснюватиме проведення митних процедур щодо міжнародних експрес-відправлень, що надходять до центральної сортувальної станції ТОВ «МДК Експрес» та вивозяться за її межі.
32. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 по справі №820/2034/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, у задоволенні позову ТОВ «МДК Експрес» було відмовлено.
33. Адміністративні суди, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що положення МК України  та Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затверджена наказом Державна митна служба від 03.09.2007 № 728 (далі -  Інструкція № 728) не містять обов`язку митниці розміщувати її структурні підрозділи на території та в приміщеннях центральних сортувальних станцій. Створення відокремлених підрозділів здійснюється митницею в міру необхідності на власний розсуд, а тому суди дійшли висновку, що задоволення позовних вимог призведе до втручання у дискреційні повноваження митниці та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
34. Ці обставини встановлені судами у справах №922/3322/18, №922/3779/19 та визнаються сторонами під час розгляду цієї справи.
35. На підставі уніфікованих митних квитанцій МД-1 за період з 18.11.2016 по 25.06.2020 (всього 432 одиниці) до державного бюджету стягнуто з позивача 1 038 685,03 грн. як плату за виконання митних формальностей митними органами поза місцем розташування митних органів.
36. Не погодившись із правомірністю відмови у поверненні коштів в розмірі 1 038 685,03 грн. як помилково сплаченої плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, заявник ініціював цей спір.
V. Оцінка Верховного Суду
37.  Надаючи правову оцінку викладеним обставинам справи, Суд виходить з такого.
38. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
39. Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями  Митного кодексу України,  Податкового кодексу України  та інших законів України з питань оподаткування.
40. За визначенням, наведеними у пункті 23 частини першої  статті 4 МК України  митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
41. Пунктом 29 частини 1 статті 4 МК України митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.
42. Згідно з частиною 1 статті 247 МК України митне оформлення здійснюється в місцях розташування відповідних підрозділів органів доходів і зборів протягом робочого часу, встановленого для цих органів.
43. Відповідно до частини 7 статті 247 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи митні формальності можуть виконуватися органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів, а також поза робочим часом, установленим для них, на умовах, визначених цим Кодексом. Форма письмового звернення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
44. Згідно з частиною 8  статті 247 МК України  за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування органів доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для них, із заінтересованих осіб справляється плата у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України, та в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
45. Отже, такий порядок виконання митних формальностей є платним для усіх без виключення суб`єктів господарювання задіяних у митних процедурах.
46. Відповідно до абзаців першого, третього пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2013 №93 «Про справляння плати за виконання митних формальностей митними органами поза місцем розташування митних органів або поза робочим часом, установленим для митних органів» установлено, що плата за виконання митних формальностей митними органами поза місцем розташування митних органів або поза робочим часом, установленим для них справляється за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи до митного органу у порядку, визначеному Міністерством фінансів.
47. До грудня 2017 року питання прийняття органами доходів і зборів рішень на підставі письмового звернення декларанта або уповноваженої ним особи про виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, а також нарахування та внесення плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, регулювалось відповідним Порядком справляння плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, затвердженим  наказом Міністерством доходів і зборів України від 16.12.2013, № 804  (далі - Порядок № 804). З 05.12.2017 набрав чинності  наказ Міністерства фінансів України від 23.10.2017, № 862, на підставі якого втратив чинності  наказ Міністерством доходів і зборів України від 16.12.2013, № 804, та введено в дію новий Порядок справляння плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них (далі - Порядок № 862).
48. Відповідно до процедур, визначених цими Порядками (№ 804 та № 862), підставою для прийняття посадовою особою митного органу рішення про виконання митних формальностей поза місцем розташування органів доходів і зборів у робочий час є відповідне звернення особи.
49. Так, згідно зі статтею 233 МК України ввезення експрес-перевізником міжнародних експрес-відправлень на митну територію України або їх вивезення за межі цієї території через пункти пропуску, розташовані у міжнародних аеропортах, а також їх перевантаження здійснюються безпосередньо під бортом повітряного судна або з зони митного контролю пункту пропуску. Перевантаження здійснюється в присутності посадової особи митного органу та відповідних службових осіб аеропорту та перевізника.
50. Центральні сортувальні станції (далі - ЦСС) і регіональні сортувальні станції (далі - РСС) є підрозділами експрес-перевізника, які (станції) створені в Україні для надання послуг з прискореного транспортування міжнародних експрес-відправлень (далі - МЕВ), що складають локальну мережу експрес-перевізника як складової всесвітньої мережі відстеження доставки МЕВ від відправника до одержувача (Інструкція з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затверджена наказом Державна митна служба від 03.09.2007 № 728).
51. Згідно до розділу ІІ  Інструкції № 728  передбачено, що місця розташування ЦСС (РСС) підлягають погодженню митним органом, у зоні діяльності якого планується відкрити ЦСС (РСС), і такі станції підлягають включенню до Реєстру центральних сортувальних станцій, регіональних сортувальних станцій.
52. Так, у зв`язку з тим, що митним органом було позбавлено ТОВ «МДК-Експрес» можливості здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів за місцем діяльності ЦСС, а саме посту «Харків-аеропорт», тому позивач був зобов`язаний здійснювати плату за виконання митних формальностей митними органами поза місцем розташування митних органів.
53. На підставі уніфікованих митних квитанцій МД-1 за період з 18.11.2016 по 25.06.2020 (всього 432 одиниці) до державного бюджету стягнуто з позивача 1 038  685,03 грн. як плату за виконання митних формальностей митними органами поза місцем розташування митних органів.
54. Позивач, доводячи протиправність спірного рішення митного органу, зауважує, що стягнення плати за виконання митних формальностей на ЦСС ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» у період часу з 18.11.2016 по 25.06.2020 відбулось у зв`язку із протиправною бездіяльністю Харківської митниці ДФС та Слобожанської митниці Держмитслужби, яка полягає у незабезпеченні рівних умов здійснення господарської діяльності, тобто внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, що підтверджується рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2018 № 109-р/к.
55. Так, рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2018 №109-р/к:
- визнано бездіяльність Харківської митниці ДФС, яка полягає у незабезпеченні рівних умов здійснення господарської діяльності суб`єктами господарювання, які діють на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області, а саме щодо виконання митних формальностей для ТОВ «МДК Експрес» без обов`язкової оплати за їх виконання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті  50  та частиною першою статті  15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу влади, а саме бездіяльність органу влади, яка призвела до спотворення конкуренції на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області;
- зобов`язано Харківську митницю ДФС припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 3 статті  50  та частиною першою статті  15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу влади, а саме: бездіяльність органу влади, яка призвела до спотворення конкуренції на ринку послуг прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом у межах Харківської області, в 2-місячний термін з дня отримання рішення.
56. Харківська митниця ДФС звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 109-р/к від 25.09.2018 у справі №2/03-42-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».
57. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду  від 15.08.2019 по справі №922/3322/18 рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 зі справи № 922/3322/18 - залишено без змін, а касаційну скаргу Харківської митниці ДФС  без задоволення.
58. У подальшому, рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 у справі №922/3211/19 позов Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України до Харківської митниці Державної Фіскальної служби України задоволено повністю. Зобов`язано Харківську митницю Державної фіскальної служби України виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2018 № 109-р/к у справі №2/03-42-18 у частині припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15, пунктом третім  статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  у вигляді бездіяльності органу влади, яка призвела до спотворення конкуренції на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес - відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області.
59. Апеляційний суд установив, що наведені рішення стосується лише визнання Антимонопольним комітетом порушенням зі сторони митного органу законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій органу влади, а саме бездіяльність органу влади, яка призвела до спотворення конкуренції на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області.
60. Між тим, указані рішення не визнають те, що позивачем за період з 18.11.2016 по 25.06.2020 було здійснено безпідставну сплату за виконання митних формальностей митними органами поза місцем розташування митних органів.
61. Також слід зазначити, що ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» зверталось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд: 
- визнати протиправним та скасувати наказ Харківської митниці ДФС від 11.11.2016 №306 "Про внесення змін до наказу Харківської митниці ДФС від 04.11.2016 №293"; 
- зобов`язати Харківську митницю ДФС забезпечити створення та функціонування на центральній сортувальній станції ТОВ "МДК ЕКСПРЕС", в межах визначеної зони митного контролю, підрозділу митного органу, який здійснюватиме проведення митних процедур щодо міжнародних експрес-відправлень, що надходять до центральної сортувальної станції ТОВ "МДК ЕКСПРЕС" та вивозяться за її межі.
62. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 по справі №820/2034/17 було залишено без задоволення позов ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» до Харківської митниці ДФС про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 по справі №820/2034/17 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 залишено без змін.
63. У наведеній справі судами було визнано, що вимоги позивача щодо зобов`язання Харківської митниці ДФС забезпечити створення та функціонування на центральній сортувальній станції ТОВ «МДК ЕКСПРЕС», у межах визначеної зони митного контролю, підрозділу митного органу, який здійснюватиме проведення митних процедур щодо міжнародних експрес-відправлень, що надходять до центральної сортувальної станції ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» та вивозяться за її межі, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
64. Отже, колегія суддів погоджується  судами попередніх інстанцій, що протягом періоду з 18.11.2016 по 25.06.2020, позивач виконував митні формальності поза місцем розташування органів доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для них, то плата була здійснена належно, оскільки позивач не був звільнений від обов`язку справляння плати у відповідності до ч. 8  ст. 247 МК України.
65. Щодо посилань позивача на те, що процедура повернення плати за виконання митних формальностей, які на думку позивача сплачені ним помилково, адже він не повинен був бути платником таких грошових зобов`язань в умовах правомірної поведінки відповідача, врегульовується саме Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643, яким затверджено Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів відповідно до частини п`ятої статті 299, частини третьої статті  301 Митного кодексу України,  статті 43 Податкового кодексу України  та підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, слід зазначити наступне.
66. Статтею 301 МК України передбачено повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.
67. Так, згідно до ч. 1-4 ст. 301 МК України встановлено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та  Податкового кодексів України.
68. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.
69. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
70. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.
71. Згідно з ч.5  ст.301 МК України  повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо:
1) законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом;
2) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим;
3) відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі;
4) митну декларацію змінено або визнано недійсною;
5) у товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного підпунктом "а" пункту 3 частини другої статті 78 цього Кодексу;
6) платником податків подано митному органу документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.
72. Частиною 5 статті 299 МК України встановлено, що повернення коштів авансових платежів здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо заяву про повернення подано до митного органу протягом 1095 днів з дня внесення таких коштів на рахунок митного органу. При цьому відсотки на суму коштів, унесених як авансові платежі, не нараховуються.
73. Згідно з п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та  статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
74. Відповідно до п.43.2 ст.43 Податкового кодексу України  у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
75. Згідно з п.43.3  та п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України  обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку: на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету: повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
76. Позивач, між іншого, посилається на положення п.п.14.1.182, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.
77. Так, відповідно до п.п.14.1.182, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України  помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету та/або на єдиний рахунок від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань, та у випадках, передбачених  статтею 35-1 цього Кодексу.
78. Також у цьому контексті позивач наголошує, що Порядок № 643 визначає процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/ або фізичним особам коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені. Тобто, цей порядок врегульовує порядок повернення не тільки авансових платежів (передоплати), помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, пені, а й інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби. 
79. Позивач уважає, що процедура повернення плати за виконання митних формальностей, які на думку останнього сплачені помилково, адже він не повинен був бути платником таких грошових зобов`язань в умовах правомірної поведінки відповідача, врегульовується саме Порядком № 643.
80. Слід зазначити, що Порядок № 643 визначає процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев`ятій, десятій статті 55, частині шостій статті 244, частині п`ятій статті 299, частинах третій, п`ятій  статті 301 Митного кодексу України,  статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка A до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), частині третій статті 11 глави II Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням  книжки МДП  1975 року.
81. Згідно з п.п.1-3 Розділу 3 Порядку № 643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків  протягом 1095 днів від дня її виникнення.
82. Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою  статті 301 МК України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.
83. Граничні строки для подання заяви підлягають продовженню керівником митниці ДФС (його заступником) за письмовим запитом платника податків у випадках, встановлених  статтею 102 Податкового кодексу України.
84. У заяві зазначаються:1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); 4) напрям(и) перерахування суми коштів: а) на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; б) для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); в) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на депозитний рахунок 3734 іншої митниці ДФС; на банківський рахунок 2603 (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); г) для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів. 
85. До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо повернення сум відповідних митних платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).
86. Таким чином, Порядок № 643 передбачає лише порядок виконання положень ч. 5 ст. 299 МК України, ч. 3 ст. 301 МК України, ст. 43 ПК України, а підстави для повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів та авансових платежів передбачені вищезазначеними статтями.
87. Виходячи зі змісту вказаних норм для повернення коштів необхідним є наявність факту помилковості або надмірності сплати.
88. У цьому випадку колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що помилково сплачені грошові зобов`язання  - сума коштів, що надійшла від осіб, які не є платниками таких грошових зобов`язань. У той час, у спірний період позивач був платником митних формальностей митними органами поза місцем розташування митних органів або поза робочим часом.
89. Позивач, звертаючись до митного органу із заявою по повернення помилково сплачених платежів  та, у подальшому з цим позовом, кваліфікував рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2018 № 109-р/к у якості доказу безпідставної та помилково здійсненої оплати за виконання митних формальностей.
90. Колегія Судів уважає за необхідне зазначити, що цей доказ стосується бездіяльності  суб`єкта владних повноважень у не забезпеченні рівних умов здійснення господарської діяльності суб`єктами господарювання, які діють на ринку послуг з прискорення перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області, але не засвідчує безпідставності стягнення плати за виконання митних формальностей поза місцем розташування митних органів, а навпаки стверджує про обов`язковість цього платежу. Положення п.3 статті  50  та ч.1  статті  15 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  не є підставою для повернення коштів за реально надані суб`єктом владних повноважень адміністративні послуги з виконання митних формальностей.
91. Між тим, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що враховуючи фактичні обставини справи, у позивача був відсутній факт помилковості або надмірності сплати, оскільки позивачем у відповідності до частини 8 статті 247 МК України  була здійснена плата протягом періоду з 18.11.2016 по 25.06.2020.
92. Ураховуючи вище наведене, правильним є висновок суду першої інстанції, що рішення про відмову Слобожанської митниці Держмитслужби у поверненні помилково та надмірно сплаченої плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, в розмірі 1 038 685,03 грн., яке оформлене листом №7.14-08-2/7.14-15-01/13/4042 від 07.04.2021, є правомірним.
93.  У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
94.  З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд уважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.
95.  Ураховуючи викладене, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, а підстави, наведені скаржником для касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, не є такими, що відповідають вимогам частини 4  статті 328 КАС України.
96.  Відповідно до частини третьої  статті 343 КАС України  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
VI. Судові витрати
97.  З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
98. На підставі викладеного, керуючись статтями  341,  343,  349,  350,  355,  356,  359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК ЕКСПРЕС» - залишити без задоволення.
2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №520/20745/21 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                                                                                                           О. О. Шишов
Судді                                                                                                                                                                                                                  І. В. Дашутін
                                                                                                                                                                                                                           М. М. Яковенко