ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/399/25 Справа № 712/1057/24 Категорія: на ухвалу  Головуючий по 1 інстанції Марцішевська О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.   	  	

  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 квітня 2025 року                                                                                          м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: 

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. 

секретар Широкова Г.К. 

учасники справи: 

позивач – ОСОБА_1 
представник позивача - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна
відповідач – ОСОБА_2 
представник відповідача - адвокат Гудзь Олександр Сергійович
треті особи – Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), орган опіки та піклування м. Черкаси

особа, що подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 – адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна

       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), орган опіки та піклування м. Черкаси про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи орган опіки та піклування м. Черкаси.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2024 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
15 квітня 2024 року на адресу суду направлено клопотання експерта про необхідність явки осіб для відібрання зразків букального епітелію, необхідного для проведення експертизи.
20 червня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи через неявку визначених у клопотанні експерта осіб до експертної установи.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2024 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Медико-генетичному центру «МАМА ПАПА».
28 листопада 2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі та додано відповідь медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» на адвокатський запит про те, що в штаті медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» відсутній судовий експерт, внесений до Реєстру атестованих судових експертів як такий, що відповідно до відомостей, що містяться в свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта, має право проводити експертизу за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження». Зазначено, що в штаті є кваліфікований фахівець в галузі молекулярно-генетичних досліджень, якому може бути доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
05 грудня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі для вирішення організаційних питань для проведення експертизи, призначено підготовче засідання на 24 грудня 2024 року.
В судовому засіданні 24 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 просив суд доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи МГЦ «МАМА ПАПА», представник відповідача – адвокат Гудзь О.С. просив доручити проведення вказаної експертизи Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено.
Призначено у цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:
Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Проведення експертизи доручено судовому експерту Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України – можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.
Витрати по оплаті за експертизу покладено на відповідача ОСОБА_2 .
Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи судовому експерту Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА».
Провадження у справі зупинено на час призначення експертизи.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що для підтвердження походження дитини та споріднення з позивачем потребуються спеціальні знання у галузі генетики, що не оспорюється жодною зі сторін, тому призначення відповідної експертизи є необхідним у даній справі. При цьому, суд дійшов висновку, що експертизу необхідно доручити атестованому судовому експерту, оскільки залучення спеціаліста не замінить висновок експерта.
Так як у МГЦ «МАМА ПАПА» не має у штаті атестованих судових експертів, тому проведення експертизи було доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Зачепіло З.Я. просить змінити ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року та призначити незалежну генетичну експертизу по встановленню батьківства, яку доручити Медико-генетичному центру «МАМА ПАПА». На вирішення експерта поставити питання: Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що медико-генетичний центр «МАМА ПАПА» виконує молекулярно-генетичні експертизи на встановлення спорідненості за судовими ухвалами, а також молекулярно-генетичні експертні дослідження на встановлення спорідненості за зверненням фізичних та юридичних осіб. Крім того, медико-генетичний центр «МАМА ПАПА» має всі необхідні ліцензії на проведення генетичних експертиз та в його штаті є кваліфікований фахівець в галузі молекулярно-генетичних досліджень ОСОБА_4 , якій може бути доручено проведення експертизи, про що зазначено у відповіді цієї установи на адвокатський запит представника відповідача. Суд вищевказаного не врахував та дійшов необґрунтованого висновку про доручення проведення експертизи Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_2 – адвоката Гудзя О.С. зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для зміни ухвали суду. Вказано, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності ТОВ «МАМА ПАПА» - це спеціалізована медична практика. ТОВ «МАМА ПАПА» не належить до суб`єктів, які відповідно до законодавства мають право на проведення судово-медичних, зокрема молекулярно-генетичних експертиз. Крім того, в штаті МГЦ «МАМА ПАПА» відсутній судовий експерт, що може провести відповідну експертизу, а висновок кваліфікованого фахівця, про якого зазначено у відповіді на адвокатський запит не може бути прийнятий судом як експертний висновок, а тому не матиме доказового значення про біологічне батьківство. Тому висновок суду про доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертній установі, яка має повноваження на проведення такого дослідження є обґрунтованим і не спростовується доводами апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь головуючого, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Статтею 7 ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної власності, а також судові експерти, які не є працівникам зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать:
науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;
експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
З матеріалів справи, а саме Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т. 2 а.с. 79) вбачається, що ТОВ «МАМА ПАПА», код ЄДРПОУ 40652411 здійснює такі види діяльності: спеціалізована медична практика, роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах, виробництво парфумних і косметичних засобів, діяльність у сфері права, роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, оптова торгівля фармацевтичними товарами, інша діяльність у сфері охорони здоров`я, діяльність лікарняних закладів, загальна медична практика.
Тобто, медико-генетичний центр «МАМА ПАПА» не має такого виду діяльності як здійснення судово-експертної діяльності.
Згідно відповіді медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» № 0325-24 від 25 листопада 2024 року (Т. 2 а.с. 78) на адвокатський запит представника відповідача вбачається, що в штаті медико-генетичного центру відсутній судовий експерт, внесений до Реєстру атестованих судових експертів як такий, що відповідно до відомостей, що містяться в свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта, має право проводити експертизу за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження».
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про призначення експертизи в Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, який має атестованого судового експерта для проведення молекулярно-генетичної експертизи.
Доводи апеляційної скарги про те, що медико-генетичний центр «МАМА ПАПА» має всі необхідні ліцензії для проведення генетичних експертиз відхиляються колегією суддів як необґрунтовані, оскільки вони спростовуються вищевстановленими обставинами справи.
Твердження скаржника щодо можливості проведення молекулярно-генетичної експертизи кваліфікованим фахівцем у галузі молекулярних досліджень ОСОБА_4 , яка входить до штату медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» також відхиляються колегією суддів, так як вона не має статусу атестованого судового експерта, а у відповідності до ч. 2 ст. 74 ЦПК України допомога і консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. 
Інших обґрунтованих доводів, які б давали підстави для зміни чи скасування висновку суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року є законною та не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, а тому ухвалу суду про призначення експертизи слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, 

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 23 квітня 2025 року.

Судді