ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/3620/24	
Південно-західний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Діброви Г.І. 

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
Представники сторін в судове засідання не з`явились. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   
Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія  «Київміськбуд»
на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025
по справі №916/3620/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Фонтана» 
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія  «Київміськбуд» 
про   стягнення 460   868,40 грн.

суддя суду першої інстанції – Желєзна С.П..                                     
місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст рішення складено та підписано: 27 січня 2025 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коста фонтана» звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного   акціонерного товариства   «Холдингова компанія «Київміськбуд»   про стягнення заборгованості за договором про надання житлово-комунальних послуг №453/УМ від 03.03.2020   у розмірі 460     868,40 грн.
В обґрунтування   заявлених   позовних вимог ТОВ «Коста фонтана» посилається   на неналежне виконання   відповідачем   зобов`язань за   договором про надання житлово-комунальних послуг №453/УМ від 03.03.2020     в частині сплати наданих послуг за період з лютого   2022 до липня 2024 року. Посилаючись на   наявність у   відповідача як власника об`єктів нерухомого майна   обов`язку утримувати   належне йому майно, ТОВ «Коста фонтана» стверджує, що відмова відповідача продовжити договірні відносини з 01.01.2023 не звільняє   останнього від обов`язку виконувати прийняті   на себе   зобов`язання   за договором.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста фонтана» заборгованість   у розмірі 182   651,40 грн, судовий збір у розмірі 2   739,77 грн.
В іншій частині позову відмовлено
Обґрунтування судового рішення.
В мотивах прийнятого рішення, суд зазначив про недоведеність ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» обставини розрахунку з позивачем вартості   наданих послуг без урахування фактичного відчуження   відповідачем   того або іншого об`єкта, а також відсутність доказів оплати   відповідачем наданих йому ТОВ «Коста фонтана»     послуг   за 2022 рік, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав   для задоволення   заявлених ТОВ «Коста фонтана»  позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» заборгованості   за надані у межах строку   дії договору №453/УМ від 03.03.2020 послуги, тобто до 31.12.2022, у загальному розмірі 182   651,40 грн.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/3620/24 від 15.01.2025 повністю та відмовити у позові повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що наголошував в суді першої інстанції, що зі змісту позову неможливо встановити ні вид наданих позивачем послуг, ні їх вартість, на момент пред`явлення позивачем позову відповідач вже не є власником значної кількості об`єктів нерухомості, що не було враховано позивачем під час розрахунку заборгованості. Крім того, Компанія звертала увагу про ненадання Позивачем рахунків та актів приймання-передачі наданих послуг, які за умовами договору мають надаватись позивачем відповідачу.
Матеріали справи не містять доказів надання послуг Компанії, а також не містять рахунків (рахунки-фактури), акти приймання-передачі наданих послуг.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Діброва Г.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи  №916/3620/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3620/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія  «Київміськбуд» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 по справі №916/3620/24 до надходження матеріалів справи  з суду першої інстанції. 
25.02.2025 матеріали справи №916/3620/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія  «Київміськбуд» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати  судового збору до ухвалення судового рішення по справі за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 по справі №916/3620/24.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія  «Київміськбуд» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 по справі №916/3620/24- залишено без руху.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 по справі №916/3620/24.
Призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 по справі №916/3620/24  на 20.05.2025 о 15:00 год.
24.03.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Фонтана», відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 по справі №916/3620/24 залишити без змін.
14.05.2025 надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.
Представник сторін в судове засідання 20.05.2025 не з`явились.  
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції. 
03.01.2019   між ТОВ «Коста фонтана» та ТОВ «Комета-М» було підписано акт приймання-передачі готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно - розважальним комплексом, який   розташований за адресою:   м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А, згідно якого   забудовником було   передано на баланс   позивача вказане майно.
03.03.2020 між ТОВ «Коста фонтана» (Виконавець)   та ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (Споживач) було укладено   договір про надання житлово-комунальних послуг №453/УМ, відповідно до п. п.   1.1, 1.2   якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором, забезпечити надання Споживачу вчасно та відповідної якості житлово - комунальні послуги щодо апартаментів, ресторану, фітнес центру, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77 А, але не передані інвесторам/власникам,   а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та компенсувати Виконавцю фактично понесені витрати на опалення (теплопостачання) у строки та на умовах, передбачених цим договором.    Сторони встановили, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється Виконавцем   з 01.01.2020.
Розрахунковим періодом, за який Споживач оплачує обумовлені договором послуги, є календарний місяць. Споживач зобов`язується оплачувати послуги не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 2.1 договору №453/УМ від 03.03.2020).
Відповідно до п. 2.2 договору №453/УМ від 03.03.2020 Споживач, не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, за формою, визначеною додатком № 2 до цього договору, надає Виконавцю інформацію щодо реалізації об`єктів нерухомості, визначених додатком № 1 до цього договору.
Згідно з п. п. 2.3, 2.4 договору   №453/УМ від 03.03.2020 Виконавець, не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, надає Споживачу розрахунки вартості послуг за формою, визначеною додатком № 3 до цього договору, рахунки (рахунки-фактури) акти приймання-передачі наданих послуг. Оплата вартості послуг здійснюється Споживачем на підставі підписаних обома сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.
За змістом   п. п. 2.5 - 2.7 договору №453/УМ від 03.03.2020 плата за послуги нараховується шляхом множення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території по утриманню кожного будинку на площу об`єктів нерухомості, яка належить Споживачу виходячи із розрахунку за 1 (один) кв.м. площі. Сторони погодили, що оплата послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, здійснюється Споживачем відповідно до тарифів, визначених додатком № 4 договору. Будь-яка зміна тарифу можлива виключно після підписання сторонами відповідної додаткової угоди. Вартість послуг з теплопостачання (опалення) приміщень розраховується відповідно до тарифів, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1171 від 31.03.2015 року.
Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 договору №453/УМ від 03.03.2020 договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором. Споживач має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір із Виконавцем, попередивши письмово про це Виконавця за 30   (тридцять) календарних днів.
У додатку №1 до договору №453/УМ від 03.03.2020 сторонами було викладено перелік об`єктів нерухомості Споживача,   який містить відомості про адресу нерухомості, секцію, будівельний номер, поштовий номер та площу   кожного   об`єкта. Так, загальна площа належних відповідачу об`єктів (апартаментів)   складає 4569,40 кв. м., площа ресторану - 2060,00   кв. м.,   площа   фітнес центру - 1339,1 кв. м.
У додатку №4 до договору №453/УМ від 03.03.2020 сторонами було визначено тарифи на обслуговування, згідно   яких тариф за   обслуговування 1 кв. м.   площі апартаментів   складає 4,0 грн.,     за 1 кв. м. площі ресторану та фітнес центру   -   2,00 грн.
На підставі додаткових угод №1 від 17.12.2020, №2 від 10.12.2021   сторонами було продовжено строк дії договору №453/УМ від 03.03.2020 до 31.12.2022.
Згідно довідки ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 29.08.2024   за період з 19.01.2022 до 13.08.2024 відповідачем було відчужено 28 апартаментів.
На виконання зобов`язань за договором №453/УМ від 03.03.2020 ТОВ «Коста фонтана»   складало   та направляло   на електронну пошту, яка, як стверджує позивач,     належить відповідачу,   рахунки та акти наданих послуг   за січень   2020 року – липень   2024 року   (т. 1, а. с. 122- 228).   Складені позивачем акти та рахунки   містять   відомості, зокрема,   про площу належних відповідачу   об`єктів.
На підтвердження   факту здійснення розрахунку спожитих відповідачем комунальних   послуг   без урахування   відчужених відповідачем апартаментів ТОВ «Коста фонтана» було надано суду детальні розрахунки   за кожним   з об`єктів нерухомого майна за 2022-2024 роки, а також інформаційні   довідки з   Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,   Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів   нерухомого майна та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В матеріалах   справи також наявні калькуляції витрат, затверджений   ТОВ «Коста фонтана» штатний   розпис, договори, укладені   позивачем з іншими суб`єктами господарювання, та акти наданих послуг (технічне обслуговування воріт, послуги дератизації, водопостачання тощо).
15.07.2024 ТОВ «Коста фонтана» звернулося   до ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» з претензією №15-07, відповідно до якої позивач, посилаючись на неналежне виконання   відповідачем   зобов`язань за договором №453/УМ від 03.03.2020,   в частині оплати наданих послуг за період з січня 2022 року   до червня 2024 року, просив сплатити наявну   заборгованість у   розмірі 449   754,60 грн. При цьому, зі змісту претензії     також слідує, що відповідач   припинив   надавати інформацію про продаж належних йому об`єктів, а також не підписав додаткову   угоду про продовження договірних відносин з 01.01.2023.
Разом з претензією №15-07 від 15.07.2024 ТОВ «Коста фонтана»   направило   на адресу ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»   рахунки на акти за січень 2022 року - червень 2024 року, а також акти звірки взаємних розрахунків. Слід зазначити, що складені   позивачем та непідписані   відповідачем акти звірки взаємних розрахунків   також наявні в матеріалах   справи.
Вказана претензія з додатками була направлена   на адресу   відповідача засобами поштового зв`язку 16.07.2024 та вручена   відповідачу у відділенні   поштового зв`язку 19.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Джерала права та позиція Південно – західного апеляційного господарського суду.
Предметом апеляційного розгляду є рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 виключно в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів переглядає зазначене судове рішення лише в межах цих вимог апеляційної скарги.
Підставою звернення позивача  до суду із даними позовними вимогам є невиконання відповідачем зобов`язань за договором про надання житлово-комунальних послуг №453/УМ від 03.03.2020, а також наявність у відповідача як власника  об`єктів  нерухомого  майна  обов`язку брати участь в утриманні  майна.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст.627, п.1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання  або одностороння зміна його умов не допускається.
Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76,  ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).
Так, 03.03.2020 між ТОВ «Коста фонтана» та ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» було укладено  договір про надання житлово-комунальних послуг №453/УМ на строк до 31.12.2020, за умовами якого позивачем були прийняті на себе зобов`язання надавати відповідачу комунальні послуги, а відповідачем – оплачувати вартість таких послуг на умовах, визначених договором. 
З урахуванням укладених сторонами додаткових угод №1 від 17.12.2020, №2 від 10.12.2021 строк дії договору було продовжено до  31.12.2022.
ТОВ «Коста фонтана» складало та направляло на електронну пошту, яка, як стверджує позивач, належить відповідачу, рахунки та акти наданих послуг, зокрема, за  надані у 2022 році послуги,  заборгованість за якими  становить 182   651,40 грн. Крім того, вказані  рахунки  та акти були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку у 2024 році  разом з претензією про сплату заборгованості. 
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ «Коста фонтана» позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» заборгованості за надані у межах строку дії договору №453/УМ від 03.03.2020 послуги, тобто до 31.12.2022, у загальному розмірі 182  651,40 грн.
Відхилення аргументів апеляційної скарги.
Стосовно доводів, що позов не містить детального розрахунку заборгованості, що унеможливлює встановлення виду та вартості послуг.
Так, відповідно до п.2.4. Договору оплата вартості послуг здійснюється Споживачем на підставі підписаних обома сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.Тобто підставою, для оплати наданих послуг є акт приймання-передачі наданих послуг, а не розрахунок передбачений додатком №3 до Договору.
Відповідно до п.2.5. Договору плата за послуги нараховується шляхом множення тарифу на послуги з отримання будинків і споруд та прибудинкової території по утриманню кожного будинку на площу Об`єктів нерухомості, яка належить Споживачу виходячи із розрахунку 1(один) кв.м. площі.
Відповідно до п.2.6. Договору сторони погодили, що оплата послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, здійснюється Споживачем відповідно до тарифів, визначених Додатком №4 Договору.
Отже, розрахунок, передбачений додатком №3 до Договору повністю описаний у п.п.2.4,, 2.5. Договору і складає з себе вирахування вартості послуг шляхом множення площі об`єкта нерухомості на тариф обслуговування - 4.0 грн. для - апартаментів; 2.0 грн. - для ресторану і фітнес центру.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач на електронну пошту відповідача надсилав акт приймання-передачі послуг і рахунок на оплату (що підтверджується скріншотами електронної скриньки ТОВ «Коста Фонтана», актами приймання- передачі послуг, рахунками на оплату). 
Щодо доводів, що на момент подання позову відповідач не є власником значної частини об`єктів нерухомості, а отже, не повинен оплачувати житлово-комунальні послуги, колегія суддів зазначає наступне.
Як вірно зауважено місцевим господарським судом, що за змістом п. 2.2 договору №453/УМ від 03.03.2020 саме на ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» покладено обов`язок  надавати позивачу інформацію щодо реалізації об`єктів нерухомості. Проте, докази виконання  відповідачем вказаного обов`язку в матеріалах справи відсутні.
Поряд з цим, незважаючи на відсутність доказів надання відповідачем інформації щодо реалізації об`єктів нерухомості, нарахування вартості  наданих комунальних послуг здійснювалося ТОВ «Коста фонтана» з урахуванням фактичного відчуження  відповідачем належних йому об`єктів, що підтверджується  детальними  розрахунками  за кожним  з об`єктів нерухомого майна, зокрема, за 2022 рік, а, також змістом актів про надання  послуг.
Колегія суддів також не приймає доводи скаржника, що  матеріали справи не містять доказів надання послуг, включаючи рахунки-фактури та акти.
Як вірно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, кожного місяця Позивач на визначену Відповідачем електронну пошту надсилаврахунки та акти наданих послуг, зокрема, за надані у 2022 році послуги, заборгованість за якими становила 182 651,40 грн. Крім того, вказані рахунки та акти були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку у 2024 році разом з претензією про сплату заборгованості.
Також, Позивачем надані копії актів надання послуг за період з січня 2020 року по жовтень 2021 року, підписані з боку Відповідача, на підтвердження надання комунальних послуг з боку Позивача, а тобто і прийняття Позивачем обсягу послуг, наданих позивачем за тарифами зазначеними у договорі без зауважень.
Крім того на підтвердження надання послуг Позивачем надані акти надання послуг і рахунки на оплату за період 2022 року по липень 2024 року, а також скріншоти електронної скриньки ТОВ «КОСТА ФОНТАНА» щодо листування і надсилання рахунків на оплату і актів надання послуг Приватному акціонерному товариству «Холдингова Компанія «Київміськбуд» на виконання умов Договору за період з 2021 року по 2024 рік.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.
Висновки апеляційного господарського суду:
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. 
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 у справі №916/3620/24 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 22.05.2025.

Головуючий суддя                                                                                 Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                                               Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                                    Діброва Г.І.