Номер провадження: 33/813/1165/25
Номер справи місцевого суду: 522/4474/25 
Головуючий у першій інстанції Циб І.В. 
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2025 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Проценка Олександра Миколайовича
розглянувши апеляційну скаргу захисника Проценка Олександра Миколайовича
на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2025 року,

встановив:
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирішено питання щодо судового збору.
Cудом першої інстанції встановлено, що 25 лютого 2025 року о 13:30 год. в м. Одеса, вул. Канатна, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11028», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В апеляційній скарзі захисник Проценко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції не надав належної правової оцінки чітким та послідовним поясненням ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що у той час, коли він рухався за кермом транспортного засобу, завершуючи маневр по проїзду перехрестя, попереду нього рухався інший автомобіль «Hyundai Sonata», водій якого на початок закінчення маневру – проїзду перехрестя, на зелений миготливий сигнал світлофору, не зрозуміло з яких причин, вдався до екстреного гальмування, на що ОСОБА_1 не встиг зреагувати та з урахуванням технічних можливостей його транспортного засобу, не зміг зупинитися, внаслідок чого трапилася ДТП. Розгляд справи відбувся без участі іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , що апелянт вважає призвело до неправильного вирішення цієї справи, оскільки не було з`ясовано та встановлено причину екстреного гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , яка майже проїхавши перехрестя, без будь-яких видимих перешкод у напрямку свого руху, здійснила екстрене гальмування, що стало причиною ДТП. Оскаржувана постанова не є вмотивованою та обґрунтованою, не містить посилання на вагомі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.12.1 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Проценко О.М. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, ця норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.
Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).
За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил).
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 Правил).
Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапис, а також інші документи.
В основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею покладено відомості зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №256067 від 25 лютого 2025 року, схемі місця ДТП, письмових поясненнях водіїв транспортних засобів, причетних до ДТП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256067 від 25 лютого 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , убачається, що поліцейськими встановлені та зафіксовані такі обставини: «25 лютого 2025 року о 13:30 год в м. Одеса, вул. Канатна, 45, керував транспортним засобом «ЗАЗ 11028» державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.
До протоколу додано: пояснення водіїв, схему місця ДТП.
Вказаний вище протокол, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підписав без зауважень. 
Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, місце зіткнення транспортних засобів, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. 
Зокрема, як убачається зі схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів (номер 3 об`єкта, зображеного на схемі) відбулося у межах вул. Канатної, тобто до перехрестя вул. Канатної та Успенської.
Відповідно до розрахунків, проведених на місці події поліцейськими, відстань між місцем зіткнення транспортних засобів та місцем розташування після ДТПавтомобіля «Hyundai Sonata» становить 2 м.
Поліцейськими за напрямком руху транспортних засобів, причетних до ДТП, зафіксовано наявність світлофору по вул. Канатна, перед перехрестям з вул. Успенська. 
Також правоохоронцями зафіксовано ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема вказано, що у автомобіля «ЗАЗ 11028» номерний знак НОМЕР_1 деформація переднього крила, пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, розбита передня ліва фара та лівий показчик повороту. У автомобіля «Hyundai» номерний знак НОМЕР_2 пошкоджений та деформований задній бампер з правого боку, деформація кришки багажнику з правого боку, відрив задньої накладки на бампер знизу.
Ці обставини (у тому числі визначення місця зіткнення транспортних засобів), що зафіксовані у схемі ДТП та їх відповідність фактичним обставинам, засвідчені підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як водіями транспортним засобів, причетних до ДТП.
Надаючи письмові пояснення правоохоронцям, ОСОБА_1 зазначив, що 25 лютого 2025 року він рухався на транспортному засобі «ЗАЗ 11028» по вул. Канатна в напрямку до моря, на перехресті вул. Канатна і Успенська в 13:30 в`їхав в автомобіль «Hyundai Sonata» через те, що водій загальмував серед перехрестя без видимої на те причини та його авто не встигло зупинитися повністю.
З пояснень наданих іншим водієм транспортного засобу «Hyundai Sonata» убачається, що ОСОБА_2 повідомила про те, як вона рухалася по вул. Канатна в напрямку буд 6 по цій вулиці, робила зупинку на жовтий сигнал світлофору на перехресті з вул. Успенська, та в неї в`їхав інший учасник ДТП. 
Письмові пояснення ОСОБА_2 , надані нею на місці події, узгоджуються зі схемою ДТП, з якої убачається, що зіткнення транспортних засобів, причетних до ДТП, відбулося не на перехресті вул. Канатна та вул. Успенська, як про те стверджує апелянт, а трапилося у межах вул. Канатна, тобто до перехрестя зазначених вище вулиць. 
У даному випадку, з урахуванням всіх встановлених у справі фактичних обставин, у дорожній обстановці, що склалася, водій транспортного засобу «ЗАЗ 11028» ОСОБА_1 , мав ураховувати дорожню обстановку, що склалася, зваживши на те, що транспортний засіб під його керуванням наближався до регульованого перехрестя, де попереду нього рухався також інший автомобіль, водій якого, зважаючи на сигнал світлофору, здійснила зупинку перед перехрестям. 
Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 25 лютого 2025 року, апеляційний суд доходить висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог п. 12.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій 
ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, за умови, якщо б він урахував дорожню обстановку, а також стан власного транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Доводи апеляційної скарги про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо на перехресті, спростовуються доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, підписаною у тому числі апелянтом, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , сукупності яких суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, надав належну правову оцінку. 
Водночас, апеляційний суд зауважує, що у межах розгляду цієї справи, не надається правова (юридична) оцінка правомірності чи б то неправомірності дії водія транспортного засобу «Hyundai» ОСОБА_2 , оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , так як вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .
Розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , не є тією обставиною, що призвела до неправильного вирішення судом справи, зважаючи на наявність у справі її письмових пояснень, яким суд, наряду з іншими доказами, надав належну правову оцінку. 
Посилання апелянта на те, що він не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки та з урахуванням технічних можливостей його автомобіля, він не зміг зупинитися, не спростовуються правильність висновків суду щодо його винуватості, оскільки такі обставини не виключають у його діях наявності складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Аргументи захисника щодо невмотивованості оскаржуваної постанови спростовуються змістом судового рішення з якого убачається, що суд навів мотиви з яких він виходив, приймаючи постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП.
Іншими доводами апеляційну скаргу захисник не обґрунтовує.
Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є вірним.
Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.
Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:
Апеляційну скаргу захисника Проценка Олександра Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Ю.П. Лозко