ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2025 року                                                                        м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Михайлюка М. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Олійнича Ю. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказане рішення суду мотивоване тим, що матеріали справи не місять доказів, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2024 року, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Вказує, що постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2024 року провадження у справі щодо тої самої дорожньо-транспортної пригоди, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Разом з цим, під час апеляційного перегляду вказаної постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2024 року було надано належну правову оцінку висновку експерта № СЕ-19/126-24/5252-ІТ від 07 червня 2024 року. За результатами розгляду апеляційної скарги постанова суду першої інстанції була скасована, а провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження № 33/822/139/25                                    Головуючий у І інстанції: Байцар Л. В.
Категорія ст. 124 КУпАП                                                    Доповідач: Марчук В. Т.Крім того, зазначає, що відповідно до вищевказаного висновку експерта, ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу і в цьому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Однак, зазначена невідповідність не може перебувати в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки навіть за умови застосування своєчасного гальмування водій автомобіля ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню. 
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому важливим є питання визначення дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Апелює тим, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/5252-ІТ від 07 червня 2024 року, за умови виконання водієм автомобіля «Opel Vivaro», ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, зіткнення транспортних засобів не відбулося б. Саме невідповідність даному пункту з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що постанова суду першої інстанції від 21 жовтня 2024 року була винесена без його участі. Зазначає, що повідомлення про розгляд справи не отримував, а про винесення даного рішення по справі стало відомо лише 16 листопада 2024 року, після подачі заяви до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області. Копію рішення у суді першої інстанції отримано не було.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Олійнича Ю. В., який просив суд задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений із поважних причин.
Згідно тексту оскаржуваної постанови, вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засідання 21 жовтня 2024 року не був присутній та суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.
Разом з цим, в матеріалах справи наявні заява на отримання електронних повісток та довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» за номером телефону НОМЕР_1 .
Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії схеми місця ДТП від 31 березня 2024 року (а.с.5), контактним номером телефону ОСОБА_2 є НОМЕР_2 .
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що йому стало відомо про прийняття оскаржуваної постанови 16 листопада 2024 року.
З реєстраційного штампу, проставленого на конверті, в якому ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, встановлено, що датою подачі апеляційної скарги є 21 листопада 2025 року.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 необхідно поновити, оскільки в матеріалах справи відсутнє належне повідомлення його про дату, час та місце судового розгляду, а також про отримання ним копії постанови.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався та дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141165 від 02 жовтня 2024 року (а.с. 1) 31 березня 2024 року о 11 год. 19 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 , при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Наявним в матеріалах справи та переглянутим судом відеозаписом чітко підтверджується обставини порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 25).
До протоколу додана копія схеми ДТП (а.с. 5), на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-24/5252-ІТ від 07 червня 2024 року у дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, при якій він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.
Водій автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , перед початком виконання маневру не переконався в тому, що це буде безпечно та у наслідок здійсненого ним маневру відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , тому в діях водія автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Оскільки, за умови виконання зазначених положень, зіткнення не відбулося би, то не відповідність п. 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди.
Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки зазначеним вище доказам, внаслідок чого було прийнято незаконне рішення про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Наведені вище докази в їх сукупності повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки подія сталась 31 березня 2024 року, а тому пройшов трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2024 року - скасуванню з винесенням нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовільнити.
Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2024 року, якою справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                 [підпис]                                В.Т. Марчук