ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8817/21                Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/818/479/25        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року                                                                м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого                                        Яцини В.Б.
суддів колегії                                        Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання        Холод М.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРАБАШОВА-32» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року, по справі № 953/8817/21, за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРАБАШОВА-32» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання недійсним та скасування рішення міської ради в частині реєстрації права власності та скасування запису про право власності,
в с т а н о в и в :
ОСББ «БАРАБАШОВА -32» звернулося до суду з позовом до відповідачів в якому просило:
1) визнати недійсним рішення Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 25.10.2010 року в частині реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані в місті Харкові: нежитлові приміщення підвалу № 1,2, 15, 20 загальною площею 255,2 кв.м в житловому будинку літ. «Б-9», розташовані за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ; 
2) скасувати запис про право власності ОСОБА_1 в частині об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 31753011, внесений 25.10.2010 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; 
3) визнати недійсним Свідоцтво про право власності, видане 13.10.2010 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради ОСОБА_1 про право власності нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 15, 20 загальною площею 255,2 кв.м в житловому будинку літ. «Б-9», розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; 
4) визнати недійсним Договір про поділ майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 08.10.2013 року за реєстровим № 5285, який укладено між ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_1 ; 
5) скасувати запис про право власності № 2780161 ОСОБА_2 в частині об`єкта нерухомого майна, внесений 08.10.2013 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; 
6) визнати недійсним Договір купівлі - продажу нежитлових приміщень підвалу № 1, 2, 15, 20 загальною площею 255,2 кв.м, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Середенко Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 351; 
7) скасувати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер ХК 141173402435, об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 
8) скасувати записи про право власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартири по АДРЕСА_2 - за реєстраційним номером 24458228- квартира АДРЕСА_3 - за реєстраційним номером 24458287 квартира За - за реєстраційним номером 24458330 квартира 4а - за реєстраційним номером 24458365 квартира АДРЕСА_4 - за реєстраційним номером 24458403; 
9) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2019 року, реєстровий номер 358. зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Євдокименко Е.К. квартиру АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скасувати запис про право власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за реєстраційним номером 32349255 на кв. АДРЕСА_5 ; 
10) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.01.2018 року, реєстровий номер 458, зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Сергієнко Н.В. квартиру АДРЕСА_6 , укладений між ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 та скасувати запис про право власності ОСОБА_5 за реєстраційним номером 24577570 на кв. АДРЕСА_6 ; 
11) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.07.2020 року, реєстровий номер 3873. зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Шуть О.Г. квартиру АДРЕСА_7 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та скасувати запис про право власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) реєстраційним номером АДРЕСА_8 ; 
12) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.07.2020 року, реєстровий номер 693, зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Шефель Д.С. квартиру АДРЕСА_9 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та скасувати запис про право власності ОСОБА_7 (РНОКПП  НОМЕР_4 ) реєстраційним номером 38680221 на кв. АДРЕСА_9 ; 
13) визнати недійсним договір дарування від 08.12.2020 року, реєстровий номер 3863, зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Сергієнко С.В. квартиру АДРЕСА_10 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та скасувати запис про право власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) реєстраційним номером АДРЕСА_11 ; 
14) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Позивачем підвальним приміщенням загальною площею 255,2 кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 надавати цілодобовий доступ до всіх приміщень вищезазначеного підвального приміщення, надати ключі від всіх приміщень вищезазначеного підвального приміщення; 
15) не вчиняти інші перешкоди, які б унеможливлювали доступ Позивача до вищезазначеного підвального приміщення та інженерно-технічних мереж будинку (водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електропостачання та пожежних проходів); 
16) заборонити відчужувати підвальні приміщення загальною площею 255,2 кв.м., в тому числі житлові квартири, які утворилися внаслідок здійснення перепланування ОСОБА_3 підвального приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , до розгляду справи по суті; 17) заборонити вчинення будь-які дії щодо будівельних конструкцій і інженерних мереж житлового будинку по АДРЕСА_1 , інженерно-технічних мереж будинку (водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електропостачання та пожежних проходів).
Позовні вимоги були мотивовані наступним. 
30.06.2005 між ОСОБА_1 та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» укладено Договір про пайову участь у фінансуванні будівництва №2304/329-48, відповідно до умов якого учасники зобов`язуються діяти спільно без створення юридичної особи для залучення пайових коштів та фінансування будівництва багатоквартирного будинку АДРЕСА_19 у відповідності до Договору земельної ділянки №66117/04 та введенням багатоквартирного будинку в експлуатацію, визначеному в подальшому як «Об`єкт». 
У відповідності до підпункту 2.1.1. п.2.1 Договору ОСОБА_1 виконує функції замовника по будівництву «Об`єкта», крім тих, які відповідно до даного договору покладаються на ТОВ Фірма «Консоль ЛТД». 
18.08.2009 рішенням №183 Виконавчого комітету Київської районної ради у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_20 , присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_1 . Першим право власності на квартиру в багатоквартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , 16.11.2009 зареєстрував ОСОБА_11 на кв. АДРЕСА_21 , в подальшому за відповідними власниками зареєстроване право власності на всі квартири з АДРЕСА_22 у вказаному будинку. 24.04.2016 співвласниками вказаному будинку було прийнято рішення про створення ОСББ «Барабашова-32», та 16.05.2016 його було зареєстровано. 
Влітку 2018 в процесі виконання позивачем функцій щодо належного утримання та використання спільного майна, позивачу стало відомо, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.05.2017 право власності на спільне майно всіх співмешканців багатоквартирного майна, а саме на нежитлові приміщення підвалу №1,2,15,20 загальною площею 255,2 кв.м. зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 . 
Підставою для виникнення у ОСОБА_3 права власності на спільне майно всіх мешканців будинку є договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №1,2,15,20 загальною площею 255,2 кв.м. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Середенко Н.В. зареєстр. за №351. ОСОБА_2 отримала у власність вказані приміщення на підставі договору про поділ майна подружжя, який укладено було між нею та її чоловіком ОСОБА_1 , якому належали вказані приміщення на підставі Свідоцтва про право власності виданого 13.10.2010 Виконавчим комітетом ХМР. 
В подальшому вказані приміщення були переведені з підвальних в приміщення цокольного поверху, та всупереч діючому законодавству та будівельним нормам переведені в приміщення житлового фонду, та були влаштовані квартири АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_18 , які були продані відповідачам. 
Вказані дії позивач вважає незаконними, протиправними та такими, що порушують права та інтереси мешканців багатоквартирного будинку, оскільки спірні приміщення є підвалом та призначені для обслуговування багатоповерхового будинку та розміщення інженерно-комунікаційних мереж, тобто є приміщеннями загального користування, що стало підставою для звернення до суду.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в заявлений позивачем спосіб у зв`язку з безпідставністю.
В апеляційній скарзі представник представника ОСББ «Барабашова-32» - Шатова Ю.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати, позов задовольнити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідно до Технічного висновку переведення допоміжних технічних приміщень підвалу, в якому розташовані всі інженерно-комунікаційні мережі та технічні пристрої, що забезпечують санітарно-гігієнічні умови та життєдіяльність мешканців будинку, у приватну власність з подальшим переведенням вказаних приміщень до житлового фонду та влаштування житлових квартир унеможливлює нормальне функціонування багатоповерхового будинку та суперечить архітектурнобудівельним нормам, та вимогам Державних будівельних норм України, зазначеним у висновку, та взагалі ставить під загрозу безпеку проживання мешканців багатоповерхового будинку. З початком повномасштабного російського військового вторгнення щодо облаштування укриттів в кожному будинку набуло гострої життєвої необхідності. Неможливість користуватись підвальними приміщеннями як укриттями ставить під загрозу життя мешканців будинку, які вимушені шукати укриття під постійними обстрілами вже 2,5 роки. Висновок ФОП ОСОБА_12 щодо визначення спірних приміщень цокольним поверхом повністю спростовується Технічним висновком, наданим ТОВ «Інститут Градпроект» від 2020 року, згідно якому спірні приміщення за своїми технічними характеристиками у відповідності до Державних будівельних норм України є підвальними. 
Технічним висновком ТОВ «Інститут Градпроект» та листом-відповіддю до нього підтверджено, що: 1) спірні приміщення є допоміжними технічними приміщеннями; 2) в спірних підвальних приміщеннях наявні силові мережі, санітарно-технічне обладнання для Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.09.2024 7 обслуговування будинку; 3) спірні приміщення є саме підвалом, а не цоколем; 4) розміщення житла в підвальних поверхах не допускається; 5) розміщення житла в підвальному поверсі будинку АДРЕСА_1 не відповідає вимогам архітектурно-будівельних норм. В оскаржуваному рішенні суду не дана оцінка вказаному доказу та заключенню експерта, викладеному в Технічному висновку. Відповідачами не спростовані зазначені докази, докази на підтвердження своїх аргументів щодо законності влаштування квартир в допоміжному приміщенні підвалу та відсутності комунікацій та санітарно-технічного обладнання для обслуговування будинку відповідачами не надані. Відповідачами не доведено, що спірні підвальні приміщення за своїм практичним та функціональним призначенням є саме нежитловими, а не технічними допоміжними приміщеннями
Згідно ДБН В.2.2-15 "Житлові будівлі. Основні положення" п. 2.5 «розміщення житла в цокольних, підвальних, підземних поверхах житлових будівель не допускається»
Також звертає увагу, що Відповідачі перешкоджають відвідуванню підвальних приміщень працівниками комунальних служб та ОСББ, що утворює небезпеку при експлуатації будинку. Відповідачі постійно тримають його зачиненим та перешкоджають мешканцям користуватись підвалом, як і здійснювати технічне обслуговування будинку. Мешканці будинку з 24 лютого 2022 року намагалися потрапити до підвалу, коли з перших днів вторгнення особливо Салтівський район потрапив під постійні обстріли, але підвал був зачинений. Мешканцям будинку прийшлося в таких стресових умовах під обстрілами шукати інше укриття, а найближче розташоване – це метро Ак. Павлова, приблизно 2 км від будинку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, перевіривши її доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржене рішення суду відповідає.       
               Відмовляючи у задоволенні позову суд зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що житлові приміщення підвалу у спірному будинку є допоміжними, адже, виходячи із способу і порядку їх використання, місця їхнього розташування та загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, не доведено, що вони призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, а навпаки наданий до суду акт готовності об`єкта до експлуатації від 25.06.2009 не містить показника допоміжних приміщень у вказаному будинку, а лише наявні підземні частини. 
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази віднесення спірних приміщень до допоміжних приміщень загального користування, натомість із позовної заяви вбачається, що вони не були у загальному користування мешканців будинку з моменту введення його в експлуатацію, та були передані ОСОБА_1 з самого початку будівництва спірного будинку як нежитлові приміщення підвалу. Наявність у вказаних приміщеннях частини комунікацій будинку не є підставою віднесення їх до допоміжних приміщень. 
З огляду на те, що спірні приміщення не відносились до допоміжних приміщень будинку на момент будівництва самого будинку суд прийшов до висновку, що спірні приміщення ніколи не перебували у спільній власності співвласників будинку.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, які доводами скарги не спростовані.
Судом встановлено, що співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято рішення про створення ОСББ «Барабашова-32». 16 травня 2016 року здійснено державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Барабашова-32», про що зроблено запис за № 1 480 102 0000 069542.
30.07.2005 між ОСОБА_1 та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» укладено Договір про пайову участь у фінансуванні будівництва №2304/329-48, відповідно до умов якого учасники зобов`язуються діяти спільно без створення юридичної особи для залучення пайових коштів та фінансування будівництва багатоквартирного будинку АДРЕСА_19 у відповідності до Договору земельної ділянки №66117/04 та введенням багатоквартирного будинку в експлуатацію, визначеному в подальшому як «Об`єкт. У відповідності до підпункту 2.1.1. п.2.1 Договору ОСОБА_1 виконує функції замовника по будівництву «Об`єкта», крім тих, які відповідно до даного договору покладаються на ТОВ Фірма «Консоль ЛТД».
Відповідно до додаткової угоди №3 до вказаного договору від 08.04.2008, п. 3.3.1 вказаного договору викладено в наступній редакції: ОСОБА_1 та залучені ним учасники отримують 5,5% всіх житлових та нежитлових площ наземної частини об`єкту т 253 кв.м. загальної площі підвалу (приміщення №1,2,15,20 згідно паспорту БТІ) згідно п.2.2.8 договору. 
Відповідно до складеного акту прийому-передачі квартири в житловому будинку АДРЕСА_27 від 15.10.2008, ОСОБА_1 були передані нежитлові приміщення №1,2,15,20 загальною площею 253 кв.м.
Багатоповерховий житловий будинок, як перша черга будівництва двох житлових будинків по АДРЕСА_20 , був прийнятий до експлуатації згідно з актом готовності об`єкта до експлуатації №1 від 25.06.2009 та свідоцтвом №200000139 від 03.07.2009 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданим інспекцією ДАБК в Харківській області. 
Рішенням №183 Виконавчого комітету Київської районної ради у місті Харкові від 18.08.2009, багатоквартирному житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_20 , присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_1 .
Відповідно до розпорядження Харківського міського Голови від 07.10.2010 за №2909, ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення підвалу №1,2,15,20, загальною площею 255,2 кв.м. в житловому будинку літ. «Б-9», що розташований по АДРЕСА_1 . 
Відповідно до укладеного договору про поділ майна подружжя від 08.10.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , остання набула право власності на частину нежитлових приміщень підвалу №1,2,15,20 в житловому будинку літ. «Б-9», що розташований по АДРЕСА_1 . 
В подальшому вказані нежитлові приміщення відповідачем ОСОБА_2 були відчужені за оспорюваним договором купівлі-продажу відповідачу ОСОБА_3 , які останній відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.12.2017 переведені до житлового фонду, а саме в квартири АДРЕСА_12 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , які були продані відповідачам по справі.
Відповідно до наданого технічного висновку про планувальну ситуацію, що склалася у загальному стані будівельних конструкцій і інженерних мереж житлового будинку по АДРЕСА_1 після проведення перепланування в частині будівлі – в підвалі і технічному поверсі, виготовленого ТОВ «Інститут Градпроект», проведене обстеження встановило, що загальний стан основних несучих будівельних конструкцій даної житлової будівлі по АДРЕСА_1 після проведення перепланування в частині будівлі – в підвалі і технічному поверсі – нормальний. Зовнішній огляд будівлі і внутрішніх приміщень не виявив наявності видимих дефектів, ушкоджень, деформацій і відхилень від архітектурних форм несучих конструкцій будівлі. Основні конструктивні елементи не мають видимих ознак, що свідчать про втрату їх несучої здатності. Підвальний поверх – не поверх, де позначка підлоги приміщень нижче планувальної позначки землі більше ніж на половину висоти приміщень. БДН В.2.2-15:2019 п.5.3. забороняє розміщення житлових приміщень у підвальних поверхах. Відсутність вільного доступу у підвальних приміщеннях, у зв`язку з виконаним переплануванням, до інженерно-комунікаційних мереж робить неможливою безпечну експлуатацію інженерних мереж будинку (водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електропостачання та пожежних проходів) та у тримання їх в належному порядку, та ставить під загрозу життя мешканців. Розміщення житла у підвальних поверхах житлових будівель взагалі не допускається, розміщення житла у технічному поверсі цієї житлової будівлі не відповідає вимогам архітектурно-будівельних норм (ДБН В.2.2-15).
Відповідно до листа-відповіді вих. №4-08/2024 від 09.08.2024 наданого провідним інженером проектувальником ОСОБА_13 спірні приміщення не відносяться до житлового фонду, та технічне призначення приміщень в багатоквартирному будинку на момент введення будинку в експлуатацію було: допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку та приміщення технічні.
Підставою для звернення до суду з вказаним позовом стало порушення прав співмешканців будинку на користування спірними приміщеннями як допоміжними.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
З урахуванням вказаних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що попередній власник спірних нежитлових приміщень, ОСОБА_2 набула право власності на них у встановленому законом порядку поділу майна подружжя, яке не було оспорено та не було визнано незаконним, а отже правомірність такого набуття майна у власність не спростована.
Що стосується доводів скарги щодо суспільної необхідності забезпечення доступу до комунікацій з метою їх обслуговування та ремонту, та для використання підвальних приміщень в якості укриття, то таких позовних вимог не було заявлено у даній справі, судом не розглядалися, а тому колегія суддів відповідно до ст. 367 ЦПК України їх не розглядає.
Суд першої інстанції також правильно вважав, що за неспростовної презумпції правомірності правочину, на підставі якого було зареєстроване відповідне право та видано свідоцтво на підтвердження такої реєстрації, - вимоги про скасування такого свідоцтва чи державної реєстрації є неналежним способом порушеного права. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, що відповідає вищевказаним правовим висновкам касаційного суду, які суд відповідно до ч. 4 т. 263 ЦПК України обґрунтовано взяв до уваги. 
Крім того, колегія суддів зважає на те, що державна реєстрація права є безспірними та визначеними у законі наслідками відповідного правочину, а тому захист відповідного зареєстрованого права має відбуватися в результаті оспорювання зацікавленою особою відповідного правочину чи права, що відповідає основному завданню цивільного судочинства, ст. 2 ЦПК України, та принципу правової визначеності, який є елементом верховенства права, ст. 10 ЦПК України, і реалізується в суді відповідно до принципу диспозитивної – в межах відповідних підстав та предмету позову.
Наведене свідчить про те, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та нормах матеріального і процесуального права.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростували, тому відповідно до статті 375 ЦПК України солід залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРАБАШОВА-32» залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складений 14 квітня 2025 року.
Головуючий –                                                         В.Б. Яцина

Судді -                                                                        Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова