ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження 
та повернення апеляційної скарги
11 квітня 2025 року                                                        м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Манзюка Т.Ю., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.02.2024 р., -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.02.2024 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На вищевказане рішення районного суду захисник Манзюк Т.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків. 
Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_1 винесена судом – 01 лютого 2024 року (а.с.26), тобто останнім, десятим, днем на її оскарження, було 12.02.2024р. (оскільки 10-й день припав на вихідний). 
Встановлено, що апеляційну скаргу на вказану постанову суду апелянтом було подано 31.03.2025р., тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином завчасно повідомлений про розгляд справи щодо нього районним судом, що підтверджується даними довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», яке міститься на а.с. 25. 
ЄУНСС:724/353/24
НП:33/822/162/25                        Головуючий у І інстанції: Ковальчук Т.М.
Категорія:ч.1 ст.204-1 КУпАП         Доповідач: суддя Потоцький В.П. 

Разом з тим, ОСОБА_1 у судове засідання на визначену дату і час не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому місцевий суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо нього під час відсутності цієї особи. 
Окрім того, згідно з матеріалами справи, копія постанови, як те передбачено ч.1 ст.285 КУпАП, була надіслана для відома ОСОБА_1 за місцем його проживання (а.с.28). 
Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 знав про існування справи щодо нього, а тому мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та оскаржити його у встановлений законом 10-денний строк.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в справі (далі – ЄСПЛ), яку відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.
Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
На думку суду, поновлення строку на апеляційне оскарження більше ніж через рік після прийняття рішення районним судом у даному випадку порушує принцип правової визначеності, і як наслідок може тягнути порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 дізнався про прийняте рішення лише після блокування його рахунків є безпідставними, оскільки строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарженняслід відмовити у зв`язку із відсутністю обґрунтованих посилань апелянта на поважні причини його пропуску. 
У відповідності до ч. 2 ст. 294 КпАП України апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновлені строку відмовлено.
Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення немає, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204-1 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького                                                 
апеляційного суду                                                 В.П. Потоцький