ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/2054/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Губенко Н.М., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Присяжнюк О.О.)
від 23.10.2024
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Здоровко Л.М.)
від 23.01.2025

у справі № 922/2054/24

за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р."
про стягнення 310 428,00 штрафу та зобов`язання заміни товару,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р."
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг"
про стягнення 1 188 000 грн,

за участю представників учасників справи:
позивача - Дригіна І.М.
відповідача - Скирда В.Є.
третьої особи - Скирда В.Є.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" (далі - ТОВ "Атор Консалтінг"), в якій просить суд:

- стягнути з ТОВ "Атор Консалтінг" 310 428,00 грн на користь АТ "Українська залізниця" штраф за поставку товару неналежної якості;

- зобов`язати ТОВ "Атор Консалтінг" виконати гарантійні зобов`язання за договором №ПК/МТЗ/22259/Ю та замінити товар (пульти керування електроустаткуванням) неналежної якості у кількості трьох штук на аналогічний якісний товар (пульти керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020 призначені для комплектації ЕОПВ з системою електропостачання та кондиціювання повітря, які забезпечать сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером КВ-1-28) у кількості трьох штук.

1.2. Мотивуючи позов, АТ "Укрзалізниця" посилалася на те, що ТОВ "НВО "А.Т.О.Р.", відповідно до листа №     43 від 04.04.2023, визнав недоліки у переданому ним для поставки товару та добровільно встановив блок управління дахової системи кондиціювання повітря до пульту керування кондиціонером КВ-1-28 АТОР.667527.008 на вагон №035-23190.

Тобто, на переконання позивача виробник погоджувався виконати гарантійні зобов`язання та безкоштовно виправити недоліки поставленої продукції шляхом доукомплектування ПЕК блоком управління дахової системи кондиціювання повітря. Однак, фактично, недоліки товару були виправлені лише на вагоні №     035-23190, на інших вагонах ПЕК так і залишились недоукомплектованими, що, на думку позивача, є порушенням умов договору.

1.3. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору про стягнення з АТ "Укрзалізниця" грошових коштів, в якій заявник просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" 1     188     000,00 грн.

1.4. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що "приховані дефекти" на які посилається АТ "Укрзалізниця" відносно поставленого за договором про закупівлю №ПК/МТЗ/22259/Ю від 28.06.2022 обладнання - відсутні у означеному обладнанні, натомість наявні у закуплених АТ "Укрзалізниця" установках кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК "Енергозберігання" та кондиціонері автономному вагонному АВК-30Р виробництва АТ "Завод Екватор", які були придбані АТ "Укрзалізниця" набагато пізніше, ніж обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." без врахування технічних особливостей та можливості сумісної роботи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." виготовило, а ТОВ "Атор Консалтінг" поставило блоки керування кондиціонерами, проте АТ "Укрзалізниця" не розрахувалось перед ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." за два блоки керування.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2054/24 у задоволенні первісного позову відмовлено; позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р" 1 188 000,00 грн.

2.2. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного позову, виходив з недоведеності позивачем за первісним позовом неналежної якості поставлених йому відповідачем за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю пультів керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020, з огляду на те, що неможливість їх сумісної роботи з піддаховими установками кондиціонування КВ-1-28 обумовлена відсутністю у вказаних установках блоку управління, що не може бути прихованим дефектом у силу своїх конструктивних особливостей, оскільки відсутність цілого блоку управління не може бути приховано при звичайному прийманні через те, що є певна комплектність виробу і від наявності або відсутності складових елементів одразу видно його технічні можливості, в той час як позивачем вказаний товар було прийнято повністю без зауважень, оскільки ним в порядку вхідного контролю згідно з пунктами 2.5 та 2.6 договору, що передбачає приймання товару за кількістю, якістю та комплектністю не складалось актів про виявлені недоліки, експертного висновку на предмет якості поставленого товару, як того вимагають положення пункту 2.7 договору, не долучено. Разом з цим, суд зазначив, що відповідач за первісним позовом звільнений від гарантійних зобов`язань на поставлену продукцію, оскільки зазначені обставини не є гарантійним випадком.

Суд зазначив, що відповідач на момент укладення договору та передачі товару, передав покупцеві товар, придатний до мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Задовольняючи позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" без наявності договірних зобов`язань із АТ "Укрзалізниця" здійснило проектування, виготовлення та впровадження двох блоків керування установкою кондиціонування повітря КВ-1-28 (під назвою пульт керування кондиціонером КВ-1-28), що фактично є новим виробом, який не був предметом договору, укладеного між АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Атор Консалтінг"; АТ "Укрзалізниця" підтверджує та визнає факт використання зазначеного обладнання, проте зазначене обладнання не оплачено. 

При цьому суд зазначив, що під час судового розгляду ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." також зазначило про те, що фактично захист його порушеного права у спосіб повернення майна в натурі, призведе до виходу з ладу піддахових кондиціонерів, неможливість їх подальшого функціонування (без цього обладнання) та покладе додатковий тягар на вчинення складних технологічних дій у вигляді від`єднання від систем вагонів, у той час як АТ "Українська Залізниця" не заперечувало проти таких доводів; повернення блоків керування призведе до виходу з експлуатації піддахових кондиціонерів. Додатково ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." наголосило, що повернення цього майна в натурі не буде ефективним способом захисту його прав, оскільки таке обладнання розроблялось під конкретний випадок, було в експлуатації, а відтак його неможливо буде в подальшому реалізувати.

Разом з цим, суд відхилив доводи АТ "Українська залізниця, що поставка зазначених блоків керування здійснена ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." на виконання своїх гарантійних зобов`язань виробника з усунення недоліків    поставлених ТОВ "Атор Консалтінг" за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю пультів керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020 з огляду на встановлення при розгляді первісного позову АТ "Українська залізниця" відсутність дефектів у зазначених пультах керування, на які б поширювались гарантійні випадки.

2.3. Додатковими рішеннями Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/2054/24 суд першої інстанції задовольнив частково клопотання ТОВ "Атор Консалтінг" та ТОВ "НВО "А.Т.О.Р"  про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнув з АТ "Укрзалізниця" на користь ТОВ "Атор Консалтінг" та ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" по 50     000,00 грн витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.

2.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2054/24 залишено без змін.

2.5. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні первісного позову та задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, з тих самих мотивів, що і суд першої інстанції.

2.6. Окремими постановами Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 залишено без змін додаткові рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/2054/24.

2.7. Додатковими постановами Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 задоволено частково клопотання ТОВ "Атор Консалтінг" та ТОВ "НВО "А.Т.О.Р"  про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ТОВ "Атор Консалтінг" та ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" по 52   000,00 грн витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №922/2054/24, Акціонерне товариство "Українська залізниця" подало касаційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору відмовити.

3.2. Підставами касаційного оскарження Акціонерне товариство "Українська залізниця" визначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського  процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

3.4. Підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського  процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18 (щодо застосування положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю  №П-7 від 25.04.1966 та частини шостої статті 269 Господарського кодексу України). Також зазначає про неврахування судами правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/974/21 щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування.

Оскаржуючи судові рішення в частині задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, скаржник зазначає про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "АТОР Консалтінг" проти вимог та доводів касаційної скарги заперечує, мотивуючи його тим, що скаржник помилково  зазначив, що суд тягар доведення дефектів поклав саме на позивача за первісним позовом; суди не застосовували положення частини шостої статті 269 Господарського кодексу України, а відтак відсутні підстави стверджувати, що судами неправильно застосовано зазначені положення. З огляду на зазначене, посилання скаржника на неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, вважає необґрунтованим.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 

28.06.2022 між Акціонерним товариством      "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТОР Консалтінг" (постачальник) укладено договір про закупівлю №ПК/МТЗ/22259/Ю (далі - договір), предметом якого визначалась поставка у власність замовника товару відповідно до ДК021:2015-34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху.

Відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною договору постачальник зобов`язувався поставити на адресу замовника пульти керування електроустановок, виробником яких є ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." м. Харків.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що постачальник повинен поставити замовнику на територію кінцевого отримувача товару - товар, якість якого повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації, зазначеним в Специфікації №1 (додаток 1), що є невід`ємною частиною договору.

Підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи, які направляються кінцевому отримувачу товару разом з товаром: паспорт якості та декларація постачальника (пункт 2.2 договору).

Якщо протягом строку зберігання будуть виявлені дефекти та/або неякісність товару, постачальник за свій рахунок та власними силами зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідний товар на якісний протягом 10 календарних днів з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника, з урахуванням пунктів 2.6, 2.7 (пункт 2.8 договору).

Порядок приймання-передачі товару визначений, зокрема пунктами 5.1, 5.2 договору.

Постачальник зобов`язаний забезпечити відповідність якості товару вимогам, визначеним цим договором (підпункт 8.3.2 пункту 8 договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (пункт 9.1 договору).

При постачанні товару невідповідної якості (некомплектності) постачальник у погоджений строк, але не більше, ніж 10 календарних днів з моменту складання відповідного акта, проводить заміну неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок. Крім того, постачальник на вимогу замовника сплачує штраф у розмірі 20% від ціни неякісного (некомплектного) товару.

Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, але не довше ніж до 31.12.2022, а в частині оплати та гарантійних строків - до повного виконання їх сторонами.

Відповідно до видаткових накладних №     7 від 15.08.2022, №     34 від 16.11.2022, №     67 від 29.12.2022 та №     68 від 29.12.2022, постачальник поставив на адресу замовника пульти керування електроустаткуванням (далі ПКЕ), виробником яких є ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." м. Харків в кількості 8 шт.

Вказані ПКЕ були встановлені у вагони з піддаховими установками кондиціювання повітря КВ-1-28, а саме у вагони №     035-21135, №     035-21382, №     035-21408, №     035-23190 інші чотири ПКЕ у вагони з піддаховими установками кондиціювання АВК-25.

Після того, як зазначені вагони були обладнанні установками кондиціювання КВ-1-28 та пультами керування АТОР.667527.005, вони були введені в експлуатацію 30.12.2022 згідно даних ф.ЛВУ-36, тож з цієї дати зазначені пульти керування знаходяться на гарантії відповідача.

При вводі в експлуатацію позивачу стало відомо, що пульти керування АТОР.667527.005 не забезпечують сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером КВ-1-28, кондиціонер працює тільки в режимі вентиляції. Режим "охолодження" та "нагріву" не працюють.

Як вже зазначалось, пунктом 2.1 договору передбачено, що постачальник повинен поставити замовнику на територію кінцевого отримувача товару - товар, якість якого повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації, зазначеній в Специфікації №1, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 2.2 договору постачальником наданий замовнику паспорт АТОР.667527.005 ПС на виріб АТОР.667527.005 "Пульт керування електроустаткуванням" (ПКЕ-32) (далі - паспорт).

Зі змісту основних відомостей про виріб і технічні дані зрозуміло, що: "Пульт керування електроустаткуванням" (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020 призначений для комплектації ЕОПВ з системою енергопостачання і кондиціювання повітря та забезпечує сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером. Пульт керування в частині стійкості до кліматичних зовнішніх факторів згідно з ДСТУ 4049 відповідає виконанню У, категорії розміщення 3 по ГОСТ 15150-69.

Тобто, за переконанням позивача вказані ПКЕ, відповідно до паспорту, повинні сумісно працювати з піддаховими кондиціонерами, якими і є кондиціонери КВ-1-28, встановлені у вагони №     035-21135, №     035-21382, №     035-21408, №     035-23190.

Зазначені недоліки товару при його прийманні неможливо було виявити одразу, так як система кондиціювання та пульти були встановлені після ремонту вагонів та введення їх в експлуатацію, так, відповідно до паспорту на ПКЕ, вважати їх товаром неналежної якості на момент приймання товару підстав не було.

Пунктом 3.4 паспорту передбачено, що ремонт або заміна ПКЕ протягом гарантійного терміну експлуатації проводиться підприємством - виробником за умови дотримання споживачем правил транспортування, зберігання, монтажу і експлуатації.

Зважаючи на вказану обставину, позивач звернувся одразу до виробника продукції ТОВ "НВО А.Т.О.Р." з проханням провести ремонтні роботи стосовно налагодження сумісної роботи пультів керування електроустановок АТОР з системою кондиціювання повітря типу КВ-1-28.

Розділом третім паспорту встановлені гарантії виробника, відповідно до яких гарантійний термін експлуатації - 24 місяці з дня введення продукції в експлуатацію (пункт 3.1 паспорту). Гарантійний термін зберігання - 12 місяців з моменту виготовлення продукції.

Відповідно до повідомлень форми ЛВУ-36 від 30.12.2022 про приймання вагонів з ремонту, вагони №     033-23540 (наразі 035-21408), №     033-23482 (наразі 035- 21135) №     033-23490 (наразі 035-21382) були введені в експлуатацію.

Звертаючись до суду із позовом, позивач посилався на те, що ТОВ "НВО "А.Т.О.Р.", відповідно до листа №43 від 04.04.2023, визнав недоліки у переданому ним для поставки товару, та добровільно встановив блок управління дахової системи кондиціювання повітря до пульту керування кондиціонером КВ-1-28 АТОР.667527.008 на вагон №     035-23190.

Тобто, на переконання позивача виробник погоджувався виконати гарантійні зобов`язання та безкоштовно виправити недоліки поставленої продукції шляхом доукомплектування ПЕК блоком управління дахової системи кондиціювання повітря.

Однак, фактично, недоліки товару були виправлені лише на вагоні №     035-23190, на інших вагонах ПЕК так і залишились недоукомплектованими, що, на думку позивача, є порушенням умов договору.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

В свою чергу відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнає, зазначає, що філія не попереджала компанію відповідача, як постачальника, та ТОВ "НВО "А.Т.О.Р.", як виробника, що пульти керування електроустаткуванням АТОР.667527.005 виробництва ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." будуть застосовані до роботи з управління установок кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК "Енергозберігання" та кондиціонерів автономних вагонних АВК-30Р виробництва АТ "Завод Екватор". У такому разі відповідні вимоги мали б бути прописані у договорі та технічній специфікації. Саме така форма взаємодії склалась за діловими звичаями з позивачем.

Установка кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК "Енергозберігання" не є аналогом дахової системи кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу АВК-25 (лист АТ "Завод Екватор" №74/38 від 07.02.2023) - саме даний завод здійснює виробництво кондиціонерів типу АВК-25 і він може встановити чи це аналог чи ні.

Для запуску системи кондиціювання в пасажирських вагонах з установками кондиціювання повітря КВ-1-28 виробництва МК "Енергозберігання" та кондиціонерів автономних вагонних АВК-30Р виробництва АТ "Завод Екватор", філія "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" звернулася до ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." з запитом щодо надання комерційної пропозиції на поставку блоків керування кондиціонером КВ-1-28 АТОР.667527.008 та блоків керування кондиціонером АВК-30 АТОР.667527.012 виробництва ТОВ "НВО "А.Т.О.Р.". Тобто, позивач чітко усвідомлював, що відсутність блоків керування у кондиціонерах ніякий не дефект тим не більше прихований дефект пультів управління, і дане обладнання відсутнє у придбаних кондиціонерах, тому має бути придбано.

Дані установки кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК "Енергозберігання" - були закуплені за результатом тендеру. Так, філія 25.10.2022 оголосила проведення відкритих торгів із застосуванням особливостей здійснення публічних закупівель, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні на закупівлю:

теплообмінників, кондиціонерів повітря, холодильного обладнання та фільтрувальних пристроїв (дахова система кондиціювання), оголошення № UA-2022-10-25-012025-a.

В додатку 1 тендерної документації зазначено:

"Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності

Перелік та кількість продукції
ЛОТ №1*
№ п/п
Код ЄЗС
Код МТР УЗ
Найменування продукції
Позначення НТД
Од. виміру
Кількість
1
42510000-4
739089
Дахова система кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу
АВК-25
Додаток А
компл.
6
Примітка: *або еквівалент товару (технічні параметри та характеристики еквіваленту повинні відповідати вимогам зазначеним в тендерній документації або мати не гірші показники, ніж зазначені в цій документації)."

У свою чергу, ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." звернувся до АТ "Завод Екватор", як виробника дахової системи кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу АВК-25, щодо технічної відповідності установки кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК "Енергозберігання" до дахової системи кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу АВК-25, як аналога.

Як виявилось, установка кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК "Енергозберігання" не є аналогом дахової системи кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу АВК-25 (лист АТ "Завод Екватор" №74/38 від 07.02.2023).

Також, представник відповідача за первісним позовом, зауважив, що в ТУ У 28.2-23753877-073:2017 "Установка кондиціювання повітря КВ-1-Х Технічні умови" МК "Енергозберігання" зазначено:

"1.3.1.4 Управління кондиціонером повинно здійснюватися від системи управління вагона (СУВ). Кондиціонер повинен містити необхідні інтерфейси для взаємодії з СУВ.".

Як вказують сторони в процесі розгляду справи, філія 25.10.2022 оголосила проведення відкритих торгів із застосуванням особливостей здійснення публічних закупівель, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні на закупівлю: теплообмінників, кондиціонерів повітря, холодильного обладнання та фільтрувальних пристроїв (Дахова система кондиціювання), оголошення № UA-2022-10-25-011950-a.

За результатами торгів на закупівлю теплообмінників, кондиціонерів повітря, холодильного обладнання та фільтрувальних пристроїв (Дахова система кондиціювання), оголошення № UA-2022-10-25-011950-a між АТ "Завод Екватор" та філією "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" було підписано договір поставки № ЦЗВ-07-04022-01 від 06.12.2022 Філія "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця", на підставі комерційних пропозицій та за результатами відкритих торгів на закіпівлю: ДК 021:2015 - 34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Блоки керування кондиціонером з пнр), оголошення № UA-2023-06-28-011771-a, підписала з ТОВ "Атор Консалтинг" договір про закупівлю № ПК/МТЗ/23456/Ю від 28.07.2023 на постачання одного АТОР.667527.008 блок керування кондиціонером КВ-1-28 та чотирьох АТОР.667527.012 блоків керування кондиціонером АВК-30 виробництва ТОВ "НВО "А.Т.О.Р.".

В процесі аналізу підключення установки кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК "Енергозберігання" було виявлено, що в даній моделі системи кондиціювання відсутня можливість роботи установки в автоматичному режимі "обігріву" та "охолодження", у зв`язку з відсутністю в ній блоку керування (клімат-контролю), інтерфейсів для взаємодії та джерела живлення колами управління кондиціонером. Дана інформація також підтверджується і листом №74/38 від 07.02.2023 від АТ "Завод Екватор".

Між АТ "Українська залізниця", ТОВ "Атор Консалтинг", ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." та постачальниками кондиціонерів розпочався процес комунікації щодо знаходження спільного рішення для питання налагодження спільного функціонування між придбаними пультами керування та системами кондиціонерів. 

ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." у своїх поясненнях зазначило, що на прохання АТ "Українська залізниця", розуміючи потребу філії у своєчасному ремонті пасажирський вагонів, вони погодились в найкоротший термін спроектувати, виготовити та поставити два блоки керування установкою кондиціонування повітря КВ-1-28 (під назвою пульт керуванням кондиціонером КВ-1-28), щоб установка кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК "Енергозберігання" відповідала технічним характеристикам дахової системи кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу АВК-25 виробництва АТ "Завод Екватор".

Погодившись на пропозицію АТ "Українська залізниця", ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." спроектував, виготовив та поставив для дослідної експлуатації два блоки керування установкою кондиціювання повітря КВ-1-28 (під назвою пульт керуванням кондиціонером КВ-1-28) до виробничого підрозділу ПКВЧД-9 ст. Бахмач фіілії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" та виробничого підрозділу ПКВЧД-4 м. Синельникове філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця", що підтверджено актами проведення пусконаладки обладнання вагону на кожен блок керування установкою кондиціювання повітря КВ-1-28 відповідно та визнається АТ "Українська залізниця".

За час експлуатації блоків керування установкою кондиціювання повітря КВ-1-28 виробництва ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." не встановлено нарікань з якості, комплектності та функціональною сумісністю.

В свою чергу, АТ "Українська залізниця" не заперечувало стосовно цієї обставини та підтвердило той факт, що саме ТОВ "НВО "А.Т.О.Р.", а не ТОВ "Атор Консалтинг", з яким були укладені договірні зобов`язання, здійснило проектування, виготовлення та впровадження двох блоків керування установкою кондиціонування повітря КВ-1-28 (під назвою пульт керуванням кондиціонером КВ-1-28).

Таким чином, ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." без наявності договірних зобов`язань із АТ "Українська залізниця" здійснило проектування, виготовлення та впровадження двох блоків керування установкою кондиціонування повітря КВ-1-28 (під назвою пульт керуванням кондиціонером КВ-1-28), що фактично є новим виробом, який не був предметом договору. 

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

5.2. Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

5.3. Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5.4. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.5. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона           постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

5.6. Частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 673 Цивільного кодексу України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина перша).

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (частина четверта).

Відповідно до статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

5.7. Стаття 268 Господарського кодексу України передбачає, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. 

5.8. Статтею 678 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості.

Відповідно до частини першої цієї статті покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною другою цієї статті передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

5.9. Зазначеною нормою передбачено альтернативні зобов`язання продавця в разі передання покупцеві товару неналежної якості, що полягає в обов`язку боржника -продавця вчинити на користь кредитора - покупця одну з кількох дій, передбачених цією нормою закону із наділення кредитора правом вибору предмету виконання, зі здійсненням якого відповідне зобов`язання стає визначеним.           

5.10. Відповідно до частин другої та третьої статті 675 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

5.11. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до умов договору (пунктів 2.1 та 2.2) постачальник повинен поставити замовнику на територію кінцевого отримувача товару - товар, якість якого повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації, зазначеним в Специфікації №1 (додаток 1), що є невід`ємною частиною договору. підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи, які направляються кінцевому отримувачу товару разом з товаром:

паспорт якості та декларація постачальника.

Умовами договору також визначено, що вхідний контроль товару проводиться кінцевим отримувачем товару, згідно з вимогами галузевих стандартів АТ "Укрзалізниця", що встановлюють порядок проведення вхідного контролю продукції, яка надходить для потреб АТ "Укрзалізниця". Приймання товару по найменуванню, кількості, якості та комплектності здійснюється Замовником та кінцевим отримувачем товару в присутності представника постачальника, відповідно до рознарядки замовника. За відсутності представника постачальника при прийманні товару та виявленні невідповідності товару по найменуванню, кількості, якості та комплектності, замовник та/або кінцевий отримувач товару, складають у складі комісії акт про виявлені недоліки. Копія акта направляється постачальнику разом з викликом представника постачальника для подальшого приймання товару і складання акту про фактичну якість і комплектність товару. Постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів усуває виявлені невідповідності товару власними силами та за власний рахунок. Товар невідповідної якості, в разі необхідності його заміни, постачальник зобов`язаний забрати з території замовника протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту складання акта (пункти 2.5 та 2.6 договору).

5.12. Відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція П-7) прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції .

5.13. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що учасники справи визнають, що поставлені відповідачем за первісним позовом за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю пульти керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020, які були встановлені на вагони №№ 035-21135, 0035-21382, 035-21408 з піддаховими установками кондиціонування КВ-1-28 не забезпечують сумісний алгоритм роботи з вказаними піддаховими установками кондиціонування за відсутності у цих установках блоків керування (клімат-контролю), інтерфейсів для взаємодії та джерела живлення колами управління кондиціонером. 

Пунктом 1.3.1.4. ТУ У 28.2-23753877-073:2017 "Установка Кондиціонування повітря КВ-1 Х Технічні умови" МК "Енергозберіганння" передбачено, що управління кондиціонером повинно здійснюватися від системи управління вагона (СУВ і кондиціонер повинен містити необхідні інтерфейси для взаємодії з СУВ".

При цьому ТУ У 27.1-38381956-002.2020 на комплект устаткування ЕВ-32, до якого входять зазначені пульти керування, не встановлено вимоги щодо наявності відповідних блоків керування, інтерфейсів для взаємодії та джерела живлення колами управління кондиціонером, на чому також наполягає їх виробник - ТОВ "НВО "А.Т.О.Р.". 

Судами встановлено, що несумісність в роботі поставлених відповідачем за первісним позовом за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю пультів керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020, які були встановлені позивачем за первісним позовом на вагони №№ 035-21135, 035-21382, 035-21408 з піддаховими установками кондиціонування КВ-1-28 обумовлена не дефектами поставлених пультів, а недоліками піддахових установок кондиціонування КВ-1-28, які були пізніше закуплені позивачем за первісним позовом у МК "Енергопостачання".

Оскільки неможливість сумісної роботи пультів керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020, які були поставлені за вказаним договором закупівлі та встановлені позивачем за первісним позовом на вагони № № 035-21135, 035-21382, 035-21408 з піддаховими установками кондиціонування КВ-1-28, обумовлена відсутністю у вказаних установках блоку управління, суди дійшли висновків, що вказана обставина в будь-якому випадку не може бути прихованим дефектом у силу своїх конструктивних особливостей, оскільки відсутність цілого блоку управління не може бути приховано при звичайному прийманні через те, що є певна комплектність виробу і від наявності або відсутності складових елементів одразу видно його технічні можливості, в той час як позивачем товар було прийнято повністю без зауважень, у порядку вхідного контролю згідно з пунктами 2.5 та 2.6 договору, що передбачає приймання товару за кількістю, якістю та комплектністю не складалось актів про виявлені недоліки, а також не надано експертного висновку на предмет якості поставленого товару, як того вимагають положення пункту 2.7 договору. 

При цьому судами встановлено, що позивачем за первісним позовом не наведено, яким саме положенням державних стандартів, що діють в Україні та/або нормативно-технічній документації, не відповідають поставлені відповідачем за вказаним договором про закупівлю пульти керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020.

Судами встановлено, що в подальшому ТОВ "НВО А.Т.О.Р." спроектував, виготовив та поставив АТ "Укрзалізниця" два таких блоки керування установкою кондиціонування повітря КВ-1-1-28 (підтверджується також актами проведення пусконаладки обладнання вагону на кожен блок керування) саме для забезпечення сумісної роботи зазначених пультів керування, які були поставлені ТОВ "Атор Консалтінг" за вказаним договором закупівлі та встановлені у зазначених вагонах, і ці блоки керування експлуатуються АТ "Укрзалізниця" за відсутністю зауважень щодо якості, комплектності та функціональною сумісністю.

В зв`язку з цим судами спростовано твердження скаржника про те, що ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." здійснив поставку двох блоків керування в якості безумовного та безвідкличного погодження доукомплектувати неякісний товар, що був поставлений ТОВ "Атор Консалтінг" за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю.

За переконанням позивача, листом від 04.04.2023 № 43 ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." добровільно погодився встановити блоки керування установкою кондиціонування повітря КВ-1-1-28 у зв`язку із визнанням ним недоліків у переданих ним як виробником відповідачу для поставки пультів керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005.

Натомість, судами встановлено, що в зазначеному листі відсутні будь-які посилання ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." на визнання певних недоліків пультів керування чи посилання на них, останній є відповіддю ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." на лист позивача від 04.04.2023 за вих. №   ПВКЧД-9-06/130 щодо стану розробки технічного рішення по сумісній роботі шафи керування електрообладнанням АТОР.667527,005 та кондиціонера типу КВ-1-28 і в цьому листі в якості обставин, які стали причиною прийняття ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." рішення спроектувати та виготовити в найкоротший термін 6 блоків управління даховою системою кондиціювання повітря КВ-1-28 (під назвою пульт керування кондиціонером КВ-1-28 АТОР.667527.008), зазначено виявлення в 6-ти комплектах дахової системи кондиціонування повітря КВ-1-28, що була закуплена позивачем у МК "Енергозберіганння" за договором від 21.11.2022 № ЦЗВ-07-03822-01, відсутності системи управління і джерела живлення колами управління кондиціонером, через те, що в цій даховій системі була застосована застаріла елементна база, що є несумісним з технічними вимогами закуплених у ТОВ "Атор Консалтінг" за договором про закупівлю від 28.06.2022 №ПК/МТЗ/22259/Ю електроустаткування пасажирських вагонів виробництва ТОВ "НВО "А.Т.О.Р.", яке призначено для сумісної роботи з кондиціонером АВК-25 або аналогом, до яких не належить дахова система кондиціонування повітря КВ-1-28.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

5.14. Скаржник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначав про те, що судами не враховано правових висновків Верховного Суду, викладених Верховним Судом у постановах від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 09.06.2022 у справі № 904/974/21 щодо застосування положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю  №П-7 від 25.04.1966 та частини шостої статті 269 Господарського кодексу України, а також щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо наявності підстав, згідно пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для касаційного оскарження судових рішень, необхідно зазначити, що обов`язковою умовою у цьому разі є неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

До того ж, касаційний суд вказує, що неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суди попередніх інстанцій, посилаючись на норму права, застосували її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачили тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, яка є подібною до справи, що розглядається Судом.

Не можна посилатись на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги Верховний Суд вважає, що такі доводи є безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту судових рішень у справі № 904/5002/18 предметом спору у справі є вимоги залізниці до товариства про зобов`язання товариства здійснити заміну рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 неналежної якості у кількості 2 одиниць на аналогічну продукцію належної якості та стягнення штрафу у розмірі 49 003,56 грн, позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач за договором поставив продукцію з дефектами. Судами відмовлено у позові з посиланням на те, що позивачем не надано доказів належного приймання продукції. Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів та направляючи справу на новий розгляд зазначив, що суди, відмовивши у позові з підстав недоведеності, фактично поклали ризик настання негативних наслідків, пов`язаних з невчиненням процесуальних дій (не проведення судової експертизи), на позивача, чим порушили принцип змагальності сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України), суть якого визначена у статті 13 цього Кодексу та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, належним чином не встановили причини недоліків продукції, на яку за умовами договору встановлено гарантійний строк експлуатації, безпідставно поклавши обов`язок доведення цих обставин на позивача (покупця), а не на відповідача (постачальника), який не надав взагалі жодних заперечень по суті спору.

У справі № 904/974/21 предметом спору є вимоги про стягнення штрафу та зобов`язання замінити неякісний товар. Суди відмовили у позові, посилаючись на те, що встановлені у справі обставини та докази підтверджують правову позицію відповідача щодо погодження сторонами поставки продукції відповідно до позиції №3 специфікації №2 труби обсадної, шаблонування якої виконувалось оправкою стандартного діаметру - 212, 83 мм. позивач у кожному з актів вхідного контролю у складі представників відповідної комісії підтвердив, що при прийнятті наявна вся необхідна і належним чином оформлена супровідна документація, що відповідає умовам договору, відповідно до візуального огляду якісні характеристики ТМЦ відповідають вимогам, які встановлені нормативно-правовими актами, в тому числі, технічним умовам, державним стандартам та положенням договору. В тому числі це стосується продукції, що передбачена позицією №3 специфікації №2. Суд касаційної інстанції скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд зазначав про те, що суди безпідставно застосували до спірних правовідносин положення Інструкції № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, адже як правильно зазначив позивач, етап приймання товару за якістю та кількістю в спірних правовідносинах вже закінчився, оскільки трубна продукція перевірялася перед введенням її в експлуатацію, при цьому на продукцію встановлений гарантійний строк експлуатації. Судами не враховано пункт 7.3 договору. Крім того, судами не було враховано, а також не надано відповідної оцінки аргументам та доказам, поданим на підтвердження того, що в результаті перевірки (неруйнівного контролю - шаблонування) поставлених товариством за договором 749 труб було встановлено, що з них 587 труб відповідають вимогам діаметру 215,9, погодженого сторонами в пункті 4.6. додатку № 5 до договору і лише 162 спірні труби - не відповідають.

Отже, проаналізувавши зміст судових рішень у вказаних справах, касаційний суд зазначає, що судові рішення у справах № 904/974/21 та № 904/5002/18 прийнято за інших обставин, встановлених судами, що відповідно вплинуло на правозастосування у цих правовідносинах правового механізму гарантійних зобов`язань. Так, у справі, що розглядається Судом, судами встановлено, що відповідачем за первісним позовом поставлено товар відповідно до специфікації, товар був прийнятий без зауважень та придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, що унеможливлює застосування до постачальника правового механізму гарантійних зобов`язань. 

Зважаючи на зазначене безпідставними є доводи касаційної скарги про неврахування судами правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 09.06.2022 у справі № 904/974/21, отже, відсутні підстави для скасування судових рішень з підстав визначених скаржником в обґрунтування пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.15. Щодо позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору про стягнення з АТ "Укрзалізниця" грошових коштів, в якій заявник просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ТОВ "НВО "А.Т.О.Р" 1     188     000,00 грн.

Мотивуючи позовну заяву ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." зазначив, що враховуючи те, що виготовлене позивачем обладнання, яке не оплачено АТ "Укрзалізниця" було встановлено до вагонів і функціонує належним чином, а також те, що меті інтересів ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." буде відповідати спосіб захисту у вигляді стягнення з Укрзалізниці вартості поставленого, прийнятого та встановленого обладнання, просить суд захистити порушене право шляхом стягнення з АТ "Укрзалізниця" вартості обладнання в розмірі 1 188 000,00 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору виходили з того, що ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." здійснив постачання на користь АТ "Укрзалізниця" двох блоків керування кондиціонером КВ-1-28 (АТОР.667527.008) загальною вартістю на суму 1 188 000 грн поза умовами укладеного договору між АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Атор Консалтінг"; АТ "Укрзалізниця" підтверджує та визнає факт використання поставленого ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." обладнання - двох блоків керування кондиціонером КВ-1-28 (АТОР.667527.008); АТ "Укрзалізниця" не здійснило дій щодо оплати вартості поставленого обладнання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." здійснило проектування, виготовлення та впровадження двох блоків керування установкою кондиціонування повітря КВ-1-28 (під назвою пульт керуванням кондиціонером КВ-1-28), які за своєю суттю є новим виробом. Дане обладнання було поставлено без дії зобов`язань гарантійного випадку, тому підлягало оплаті, проте Укрзалізниця не здійснила оплати за таке обладнання.

Зазначене спростовує доводи касаційної скарги, що правовідносини між АТ "Українська залізниця" та ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." охоплювалися умовами договору, що був укладений між АТ "Українська залізниця" та ТОВ "Атор Консалтінг".

Також колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що доводи касаційної скарги в цій частині оскарження взагалі не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, визначеними частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не спростовують наведених висновків та не впливають на них.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції.

7. Судові витрати

7.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №922/2054/24 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                  В. Студенець

Судді                                                                                                               Н. Губенко

                                                                                                                       О. Кібенко