П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/633/25	

Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції: м. Одеса;
Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:
17.01.2025 року;
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

           П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                           Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Крусяна А.В.
                                                            – Яковлєва О.В.
   
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у звільненні з військової служби головного сержанта командира господарчого відділення взводу забезпечення ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 ;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити з військової служби з ЗСУ головного сержанта командира господарчого відділення взводу забезпечення ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 та підпункту 11 пункту 3 частини 12 (за сімейними обставинами) статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року адміністративний позов залишено без руху із наданням позивачеві п`ятиденного строку на усунення недоліків позову шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви та доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження, суд першої інстанції встановив, що адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, а саме додані до позову докази не прошиті і, відповідно, не пронумеровані та не скріплені печаткою з підписом, тобто не засвідчені належним чином.
16.01.2025 року позивач звернувся до суду першої інстанції про відкриття провадження в адміністративній справі, зазначивши про те, що додані до позову документи засвідчені адвокатом.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
Повертаючи адміністративний позов позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що додані до позову копії документів не відповідають установленим вимогам, а саме не засвідчені належним чином, та у визначений судом строки недоліки позову залишаються не усунутими.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що на доданих до позову документах представником позивача вчинено запис: «Завірено, пронумеровано, скріплено стиплером та печаткою відповідна кількість аркушів». На переконання апелянта, висновки суду про необхідність повернення позовної заяви відбулись за формальних підстав та не об`єктивно.
У відзиві на апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.
З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка за правилами частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, а також відсутність необхідності у заслуховуванні усних пояснень учасників, колегія суддів вважає за можливе продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін та проведення судового засідання.
Також, апеляційний суд враховує, що 27.05.2025 року від представника апелянта надійшла заява про залишення без розгляду апеляційної скарги та адміністративного позову.
В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №143 від 23.05.2025 року сержанта ОСОБА_1 звільнено у запас, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому розгляді справи №420/633/25.
Перевіривши доводи заявника та повідомлені ним обставини, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частин 3, 4, 5 статті 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При відкликанні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.
До закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт не звертався із заявою про відкликання апеляційної скарги до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та подана заява не містить вимог заявника про відмову від апеляційної скарги. Також, апеляційна скарга не містить вимог про скасування судового рішення суду першої інстанції з підстав, встановлених статтею 240 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що повідомлені апелянтом обставини не перешкоджають апеляційному провадженню та вважає за можливе продовжувати розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Статтею 160 КАС України встановлюються вимоги до оформлення і подання позовної заяви.
У частині 1 статті 161 КАС України, зокрема, передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Також, за правилами частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Пунктом 1 частини 4 вказаної статті КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.
Перевірка відповідності адміністративного позову вимогам адміністративного процесуального законодавства покладається на суд, якому надійшла заява.
При цьому, що нормами КАС України саме на позивача покладено обов`язок оформлення позовної заяви відповідно до вимог, які визначені його положеннями, а саме статтями 160, 161 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, встановив, що позовна заява подана позивачем з порушенням правил, визначених статтями 160, 161 КАС України, а саме, за висновком суду, додані до позову документи не засвідчені належним чином, як того вимагають положення частин 2, 4, 5 статті 94 КАС України.
Також, є правильним висновок суду першої інстанції і такий висновок відповідає дійсним обставинам справи про те, що додані позивачем до позову копії документів не засвідчені належним чином, у тому числі шляхом проставлення на копії відповідного документа власноручного підпису і дати засвідчення.
Так, відповідно до частин 2 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Частини четверта і п`ята вказаної норми передбачають, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повертаючись до обставин справи, позивачем долучено до позовної заяви у якості доказів, зокрема, наступних документів:
копія посвідчення УБД;
копія Свідоцтва про укладення шлюбу;
копія пенсійного посвідчення;
копія Довідки до акту огляду МСЕК;
копія Виписки із медичної картки;
копія Консультативного Висновку;
копії Виписок з медичних карток;
копії Довідок військової частини та рапорту на адресу військової частини.
При цьому, у позові позивач зазначав, що оригінали доданих до позову доказів знаходяться у його розпорядженні. З наведеного слідує відсутність об`єктивних перешкод у наданні суду доказів у справі, засвідчених належним чином.
Проставлення ж на зворотній сторінці ордеру відомостей про засвідчення документу із зазначенням дати, підпису та печатки не підтверджує оформлення кожного доказу, доданого до позову, належним чином, тобто у встановленому законом порядку.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки висновки суду про виявлені недоліки позову є правильними, позивачеві була надана можливість усунути недоліки позову і обставин, які б перешкоджали привести позов у відповідність до вимог КАС України, не встановлено, недоліки у визначений строк залишались не усунутими, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції відповідають нормам процесуального права та обставинам справи.
У зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції відповідно до статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,  -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        А.В. Крусян  
                                                                                                             
                                                                                                             О.В. Яковлєв