УХВАЛА
 
01 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 202/24279/13-ц
провадження № 61-480 св25 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув клопотанняакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська                від 19 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                            від 10 грудня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня           2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду           від 10 грудня 2024 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2008 року              № 245297-CRED в сумі 9 428,56 дол. США, з яких: 5 544,56 дол. США заборгованість за кредитом, 3 852,72 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом та штраф (фіксована частина) 31,28 дол. США. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
09 січня 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю. 
Верховний Суд ухвалою від 06 лютого 2025 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року та витребував матеріали цивільної справи № 202/24279/13-ц із суду першої інстанції, роз`яснив право на подачу відзиву на касаційну скаргу, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Провоторов Ю. В. 21 березня                    2025 року подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 без доказів, що підтверджують надсилання копій відзиву іншим учасникам справи. Крім того, просив поновити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що копія ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження направлялася АТ КБ «ПриватБанк»  із використанням підсистеми «Електронний суд».
Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа АТ КБ «ПриватБанк» було надісланокопію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та доставлено                          14 лютого 2025 року 23:20:15. 
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Строк для надання відзиву на касаційну скаргу, який просить поновити представник АТ КБ «ПриватБанк» - Провоторов Ю. В., встановлений судом, тому, з урахуванням змісту частини першої статті 127 ЦПК України, такий строк не може бути поновлений.
Разом з тим, частиною другою, шостою статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Верховний Суд не вбачає підстав для продовження АТ КБ «ПриватБанк» строку для подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки представник заявника не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого судом строку, тому відзив залишається без розгляду.
Керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу.
Відзив акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду             м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 рокуу справі № 202/24279/13-ц залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара