Справа № 308/2306/25

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025                 м. Ужгород
       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі секретаря - Форкош Е.Р., представника Закарпатської митниці – Селеша О.Я., адвоката - Компанієць Н.Г., розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Компанієць Н.Г., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2025 року,
                                       В С Т А Н О В И В:
       Постановою Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2025 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, що становить 130 591,20 грн (сто тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто одну грн 20 коп.) з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - інфузійного розчину іноземного виробництва фірми "Finomel" у восьми картонних коробках у кількості 30 штук об`ємом по 1435 мл кожна.
       Стягнуто з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
       Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що  07.01.2025 о 15 год. 09 хв. у зону митного контролю на ділянку «в`їзд на митну територію України» митного поста «Астей» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , який слідував з Німеччини в Україну із збірним вантажем «гуманітарна допомога».
       Для проходження митного контролю ОСОБА_4 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
       До митного контролю та оформлення в Закарпатській митниці, шляхом електронного декларування, ОСОБА_4 подав Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, згідно з якою Благодійна Організація «Friedenseichen e.V”, (Gernsbacher Str. 36, 76332 Bad Herrenalb) відправила гуманітарну допомогу в кількості 97 місць на адресу Благодійної Католицької Організації «САНКТА ЄЛІЗАБЕТА», (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ватутіна, 22), а також паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 14.12.2018 контрольний талон.
       При усному опитуванні ОСОБА_4 заявив, що переміщує вантаж «гуманітарна допомога» відповідно до поданої декларації та листа декларування, а саме: продукти харчування у кількості 90 місць вагою 720 кілограм та одяг вживаний у кількості 7 місць вагою 70 кілограм.
       Під час проведення митного огляду транспортного засобу та вантажу у вантажному відсіку вищевказаного автомобіля окрім задекларованих 97 місць вантажу виявлено інфузійний розчин «Finomel”, 4х1435 мл - Бакстер у кількості 8 коробок: сім коробок, в кожній з яких знаходяться по чотири інфузійний розчини, а в одній коробці - дві штуки інфузійного розчину. Загальна кількість виявлених товарів складає 30 штук.
       У наданому поясненні ОСОБА_4 вказав, що 07.01.2025 слідував через митний пост «Астей» на власному транспортному засобі марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер України НОМЕР_1 , з вантажем гуманітарної допомоги. Відповідно до листа дарування та декларації він перевозив вантаж «гуманітарна допомога» відповідно до поданої декларації та листа декларування, а саме: продукти харчування у кількості 90 місць вагою 720 кілограм та одяг вживаний у кількості 7 місць вагою 70 кілограм на адресу Благодійної Католицької Організації «САНКТА ЄЛІЗАБЕТА», (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ватутіна, 22). Гуманітарну допомогу було завантежено у Німеччині поблизу міста Карлсруе. Про те, що знаходиться в коробках, він не знав та під час завантаження не оглядав.
       Директор Благодійної Католицької Організації «САНКТА ЄЛІЗАБЕТА» ОСОБА_5 пояснила, що інфузїї у кількості 8 коробок були помилково завантажені у транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер України НОМЕР_1 , та не були зазначені у листі дарування від 06.01.2025, оформленому Благодійною Організацією «Friedenseichen e.V» на адресу Благодійної Католицької Організації «САНКТА ЄЛІЗАБЕТА». Вона оформила Декларацію в електронному реєстрі після отримання інформації від донора щодо відправлення гуманітарної допомоги в кількості 97 місць та отримання листа дарування. Виявлений вантаж 8 коробок інфузій вони не очікували, так як, не були зазначені у листі дарування. Також, ОСОБА_5 надала копію листа дарування від 06.01.2025, підписану ОСОБА_6 (Barbara Burkard).
       З метою з`ясування обставин відправлення гуманітарної допомоги, Закарпатською митницею на адресу Благодійної Організації «Friedenseichen e.V» направлено лист від 07.01.2025 № 7.7-20/20- 06/13/62, та отримано відповідь, згідно з якою, благодійна організація підтверджує факт відправлення 8 картонних упаковок ліків та інфузій, які забули занести до списку.
       Отже, Благодійною організацією «Friedenszeichen e.V.» в особі ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) підписано Лист дарування від 06.01.2025, в який внесені неправдиві відомості щодо найменування та кількості гуманітарної допомоги, на підставі якого, шляхом електронного декларування, внесено інформацію до Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою.
       Таким чином, Благодійною організацією «Friedenszeichen e.V.» в особі Барбари Буркард Barbara Burkard), вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.
       Не погоджуючись з даною постановою адвокат Компанієць Н.Г., в інтересах  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що о у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Подані митним органом матеріали не доводять наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення. Вона не була обізнана, що подані митному органу документи містять неправдиві відомості стосовно кількості та вартості товарів. Мала місце помилка при завантаженні, у зв`язку з безперебійною діяльністю двох благодійних організацій, які протягом майже трьох років надають допомогу в прифронтові зони та для ВПО, які оселилися на Закарпатті.
       Окрім цього, захисник просить врахувати внесок БО «Friedenszeichen e. V.», її посадових особ та громадяни, що здійснюють волонтерську діяльність, у підтримку України та українців під час війни. Благодійна організація регулярно та систематично ввозить гуманітарну допомогу в Україну з початку повномасштабного вторгнення і по сьогоднішній день. На ім`я Благодійної організації (з якою співпрацює ОСОБА_7 ) надходять подяки, листи вдячності від батальйонів, інших благодійних організацій, куди ця допомога постачається, та від пересічних громадян, які отримали необхідні їм речі. Вказує на те, що всупереч вимогам ст. 494 Митного кодексу України, у матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_8 протоколу про порушення митних правил. Сам по собі супровідний лист про направлення відповідному адресату копії протоколу, який міститься в матеріалах справи, не може бути допустимим та достовірним доказом його вручення. Також зі змісту долученого до протоколу переліку документів, що знаходятьсяу справі про порушення митних правил № 0004/UA305000/2025 від 08.01.2025, вбачається, що на сторінках 7-8 міститься лист щодо направлення примірника протоколу про ПМП, що має містити відстеження відправлення. Однак, жодних відомостей про відстеження відправлення вказаного листа до матеріалів справи не долучено. Барбара Буркард - посадова особа Благодійної організації «Friedenszeichen e.V.», що знаходиться за адресою: вул. Гернсбахер, 36, 76332, м. Герреналб, Німеччина, є громадянкою Німеччини. Оспорюваний протокол був надісланий на адресу посадової особи без відповідного перекладу, що, в свою чергу, позбавляє її можливості захищати свої права та належним чином ознайомитись з матеріалами складеного протоколу. Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії нею у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у неї прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.
       Заслухавши пояснення адвоката - Компанієць Н.Г., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника митниці – Селеша О.Я., який заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Як роз`яснено у п. п. 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 (зі змінами), незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами:  протоколом № 0004/UA305000/25 від 08.01.2025, декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фотосвітлинами, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , усними та письмовими поясненнями ОСОБА_5 , доповідною запискою, висновком № 1420003800-0016 від 28.01.2025, іншими документами.
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_9 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_7 , що в нього були підстави для обмови останньої та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи – на такі дані не вказувалось у суді першої інстанції, і не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо  ОСОБА_7 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких  ОСОБА_7  порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд за доводами апеляційної скарги сторони захисту не вбачає.
Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.
Таким чином, дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 483МК України кваліфіковані вірно.
При цьому доводи захисника Компанієць Н.Г., не спростовують вищевказаних висновків суду.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також призначене, адміністративне стягнення за його вчинення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи викладені в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшують відповідальність, правильно вирішено питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.
Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Суд апеляційної інстанції враховує практику ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2025 року залишити без змін.
       Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Компанієць Н.Г. в інтересах  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага