У Х В А Л А
23 травня 2025 року
м. Київ
справа № 493/800/24
провадження № 61-5626ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу 
Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до Приватного підприємства «Левчик», ОСОБА_1 про визнання 
договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30 січня 
2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» задоволено.
Визнано недійсними договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 10 травня 2023 року та договір щодо внесення змін до договору від 15 травня 2023 року, земельної ділянки площею 2,78 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0081, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Левчик».
Скасовано державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) Приватного підприємства «Левчик» земельної ділянки площею 2,78 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0081, проведену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору емфітевзису № б/н від 10 травня 2023 року та договору щодо внесення змін до договору № б/н від 15 травня 2023 року та припинено право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) Приватного підприємства «Левчик» на земельну ділянку площею 2,78 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0081.
Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду, 23 квітня 2025 року 
через підсистему «Електронний суд», Приватне підприємство «Левчик» подало апеляційну скаргу, яка підписана його представником Шаповалом О. А. шляхом накладення електронного цифрового підпису.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 січня 2025 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частиною п`ятою статті 357 ЦПК України.
29 квітня 2025 року Приватне підприємство «Левчик» через підсистему «Електронний Суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір.
Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України 
(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року
Витребувати з Балтського районного суду Одеської області матеріали справи 
№ 493/800/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до Приватного підприємства «Левчик», ОСОБА_1 про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає
 
Судді:                                                                                              В. М. Ігнатенко
                                                                                                       О. М. Ситнік
                                                                                                       І. М. Фаловська