Справа № 454/3930/24                                Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю. 
Провадження № 33/811/228/25                        Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Геша І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду суду Львівської області від 28 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду суду Львівської області від 28 січня 2025 року

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21.10.2024 о 16 год. 25 хв. на автодорозі сполученням м. Червоноград - м. Нововолинськ у с. Тудорковичі Шептицького району, керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, бліде обличчя, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статтею 130 КУпАП.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом та порушення ПДР транспортним засобом під його керуванням, зокрема, на відео видно, що автомобіль, за кермом якого він перебував, знаходився у нерухомому стані. 
Вважає, що оскільки він не керував автомобілем, поліцейські безпідставно вимагали у нього документа, а також пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Вважає, що оскільки відеозапис з камер поліцейських не є безперервним, поліцейським слід було залучити двох свідків.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Геша І.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 155720 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, бліде обличчя, нечітка вимова) було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 3);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , направлений до Сокальської РЛ. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);
рапортом інспектора СРПП ВнП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції Юрія ДМИТРІВА від 21.10.2024 (а.с.5);
відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано як на вимогу поліцейського про проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 8);
         постановою серії ЕНА № 3313422 від 21.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП , а саме: за те, що ОСОБА_1 21.10.2024 о 16.25 год. керуючи т/з «Mercedes-Benz», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп Контроль», не здійснив зупинку в зоні дії знаку (а.с. 9).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Апеляційний суд не бере до уваги твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.
Так, на долученому відеозаписі зафіксовано як працівниками поліції на блокпосту зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz» за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який пояснив що чекає на друга та заперечує факт керування ним вказаним автомобілем. Водночас, коли поліцейський вказує на перевищення ним швидкісного режиму та не виконання вимоги про зупинку на контрольному блок пості останній запитує який «саме раз, бо вони їхали і туди і назад». 
Окрім цього, у заяві, скерованій на адресу Сокальського районного суду Львівської області від 18.11.2024, у якій ОСОБА_1 зазначає, що вину свою заперечує та вважає, що дії поліцейських пов`язані з тим, що він не зупинився на знак «Стоп», після чого отримав за це штраф та особисту неприязнь працівників поліції.
Також апеляційний суд не погоджується з твердженнями апелянта про те, що відеозапис не є повним, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, зафіксовано усі обставини, які підлягають з`ясуванню, зокрема: рух автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі.
Не відповідає дійсності також твердження апелянта про відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
З відеозапису вбачається, що під час розмови з водієм працівники поліції вказують на причину зупинки транспортного засобу та, запідозривши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тест на місці зупинки однак водій відмовився, поліцейський також пропонує проїхати в медичний заклад для огляду. Також на місці події присутні працівники територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які також зазначені в протоколі як свідки, оскільки виявили бажання при потребі прибути в судове засідання для надання пояснень.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Сокальського районного суду суду Львівської області від 28 січня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                     Суддя Альберт БЕЛЕНА