КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 364/246/25                                                                          Головуючий у суді І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 33/824/3175/2025                                           Головуючий суддя у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 року                                                   м. Київ 
Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володарського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Володарського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто 605,60 грн судового збору в дохід держави.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 09 травня 2025 року  ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Дослідивши матеріали провадження та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.
Отже, для особи, яка оскаржує судове рішення, ухвалене у справі про адміністративне правопорушення, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
Тобто, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення згідно положень ст. 294 КУпАП, розпочинається з дня винесення такої постанови судом, а не з наступного для після винесення.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 29 квітня 2025 року, а тому останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 08 травня 2025 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову Володарського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року  ОСОБА_1 подав 09 травня 2025 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження. 
При цьому  ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення та не навів причин пропуску ним процесуального строку, який може бути поновленим апеляційним судом за відповідним клопотанням.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).
За таких обставин з підстав, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Володарського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Володарського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             С.А. Голуб