Справа № 991/4547/25
Провадження №11-сс/991/373/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2025 року        м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                           ОСОБА_1 
суддів                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю: 
секретаря судового засідання -  ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  апеляційну скаргу директора ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» (ЄДРПОУ 31830642) ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.05.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.05.2025 відмовлено в задоволенні скарги директора ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» (ЄДРПОУ 31830642) ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 17.04.2025. Рішення мотивовано тим, що викладена в заяві ОСОБА_5 інформація не містить достатніх, конкретних відомостей про вчинення суддею Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. 
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважаючи його незаконним, невмотивованим, прийнятим з істотним порушенням вимог КПК України, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.05.2025 та постановити нову, якою скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ задовольнити. Одночасно з цим просив провести судове засідання за його відсутності. 
Зазначає, що слідчим суддею проігноровано норму ч. 4 ст. 214 КПК України щодо недопущення відмови у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення. Заперечує висновок слідчого судді про відсутність в діях судді Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та вважає, що скаржником надано достатньо відомостей, які вказують на вчинення вищевказаним суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Дане правопорушення судді ОСОБА_6 , за заявою скаржника, полягало в неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, що спричинило невідповідність висновків суду обставинам справи. 
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання прокурор в суд не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.
У ч. 5 ст. 216 КПК України зазначено, що Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) кримінальне правопорушення вчинено визначеним суб`єктом (в тому числі прокурорами, суддями); 2) розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно норм КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин (фактичних даних про склад злочину), що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене, та як вірно встановлено слідчим суддею, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. У разі їх відсутності вони не можуть вважатися відомостями, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичні обставини, що вказують на реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини можливого вчинення злочину).
З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2025 в НАБУ зареєстровано заяву ОСОБА_5 від 17.04.2025 за №288/9188-00 щодо можливих неправомірних дій судді Тернопільського окружного адміністративного суду  ОСОБА_6 . За результатами розгляду даної заяви, листом НАБУ (т. 1, а.с. 27-28) надано відповідь та роз`яснено, що у заяві відсутні об`єктивні дані, які б могли свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, а тому відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. 
Колегія суддів, з урахуванням наданих НАБУ пояснень, погоджується з висновкам слідчого судді, що в заяві ОСОБА_5 відсутні відомості про вчинення суддею Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ст. 364 КК України, зокрема щодо обставин отримання неправомірної вигоди та її розмір, умислу, в чому саме полягало зловживання, якої шкоди завдано, кому та її розмір, а тому відсутні підстави для їх внесення до ЄРДР. З огляду на доводи скарги щодо невірного застосування суддею ОСОБА_6 норм матеріального та процесуального законодавства, допущеної неповноти судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає, що оскаржуючи бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_5 фактично висловлює незгоду з рішенням про відмову в задоволенні позову ТзОВ «МЖК ІрЛІГА», оскільки згідно ч. 1 ст. 317 КАС України відповідні належно обґрунтовані доводи є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, тобто підставою для звернення до суду апеляційної інстанції.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає відсутньою бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка б підлягала оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. 
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного ОСОБА_5 рішення слідчого судді, а отже і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Керуючись ст. ст. 303,309, 404, 407, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.05.2025 про відмову у задоволенні скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                         ОСОБА_2 
                                                                                        ОСОБА_3