ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України

14 травня 2025 року
м. Харків

справа № 641/2328/14-ц
провадження № 22-ц/818/1052/25

Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого – Пилипчук Н.П.,
суддів – Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря – Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року, постановлену суддею Курганниковою О.А., -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року Публічное акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року відновлено втрачене судове провадження у справі.
У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа скасувати та постановити в цій частині нову про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділом ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, з урахуванням вказаних положень строк на пред?явлення виконавчого листа по справі не пропущений, що є підставою для задоволення заяви в цій частині.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу в частині відмови задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що суд не може прийняти як доказ надану заяву про втрату виконавчого документу від 27 квітня 2020 року, яка однозначно не підтверджує поважності пропуску строку на видачу дубліката виконавчого листа №641/2328/14-ц, оскільки заявником не наведено достатніх доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку.

Проте, погодитися із таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року по справі №641/2328/14-ц позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110203 від 27 вересня 2007 року в сумі 1370288,96грн. витребувано у відповідача ОСОБА_1 та передано в заклад (володіння) шляхом вилучення ПАТ КБ «Приват Банк»: предмет застави – автомобіль SKODA, модель: Superb Classik, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан – В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля SKODA, модель: Superb Classik, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан – В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ..
Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль SKODA, модель: Superb Classik, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан – В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості у розмірі 200грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати у розмірі 3654грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року у справі №641/2328/14-ц задоволено заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Поновлено АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №641/2328/14-ц, провадження №2/641/1561/2014 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Видано АТ КБ «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року у справі №641/2328/14-ц, провадження №2/641/1561/2014 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Виконавчий лист №641/2328/14-ц виданий 27 квітня 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Довідкою, наданою Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за №25669 від 08 березня 2024 року вбачається, що виконавче провадження №62701423 з примусового виконання виконавчого листа 3 641/2328/14-ц від 27 квітня 2020 року було встановлено, що за результатами здійсненої інвентаризації виконавчих проваджень після переїзду державної виконавчої служби за новою адресою, державним виконавцем встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа втрачено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява №60750/00).

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року № 8 зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18 «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в поданій до суду заяві вказав, що 07 березня 2024 року державним виконавцем Немишлянського ВДВС у м. Харкові СМРУ МЮ Сушицькою Ю.С. було прийнято постанову про повернення виконавчого листа №641/2328/14 стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому при інвентаризації виконавчих проваджень виявилось, що виконавчий лист було втрачено.
01 березня 2024 року в результаті звернення представника АТ КБ «ПриватБанк» до Немишлянського ВДВС у м. Харкові СМРУ МЮ, 08 березня 2024 року отримано довідку про втрату виконавчого листа в якій вказано, що за результатами здійсненої інвентаризації виконавчих проваджень після переїзду виконавчої служби за новою адресою виконавчий лист №641/2328/14 фактично втрачено.
В програмних комплексах та в архіві АТ КБ «ПриватБанк» відсутні відомості про виконавчий лист №641/2328/14 виданий 27 квітня 2020 року.

Таким чином, виконавчий лист, виданий 27 квітня 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі №641/2328/14, відсутній у відділі державної виконавчої служби та у стягувача, тобто «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено» (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18).

Також, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» було ухвалено Комінтернівським районним судом м. Харкова 06 травня 2014 року.

Заочне рішення суду набрало законної сили 11 липня 2014 року. Строк пред?явлення виконавчого листа до виконання становив 3 роки, тобто до 11 липня 2017 року.

Разом з тим, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року у справі №641/2328/14-ц задоволено заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Виконавчий лист №641/2328/14-ц виданий 27 квітня 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом. Такий строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відомості з ЄДРСР не містять даних щодо набрання законної сили даною ухвалою суду, як і не містять відомостей щодо її скасування.

Разом з тим, частиною 1 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року набрала законної сили 10 квітня 2020 року, отже виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання строком до 10 квітня 2023 року.

Разом з тим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався у відповідності до Указів Президента України та затверджувався прийнятими Законами України і діє на сьогоднішній час.

У період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються п. 102 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» якими передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, посилання суду першої інстанції в ухвалі, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не ґрунтується на вимогах закону, оскільки у зв`язку з провадженням на території України воєнного стану, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на даний час не пропущений.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що має місце втрата оригіналу виконавчого листа і цей факт є безумовною умовою видачі дубліката виконавчого листа, а також звернення із такою заявою, в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За таких обставин, ухвала суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню у відповідності до ст. 376 ЦПК України із ухваленням в цій частині нового судом рішення про задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року – в оскаржуваній частині - скасувати.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №641/2328/14 на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий –                                                                     Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                         О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова