Справа № 991/2688/25
Провадження № 1-кс/991/2679/25

У Х В А Л А

31 березня 2025 року                         місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - НАБУ, детектив), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - САП, прокурор) про застосування запобіжного заходу вигляді у застави у кримінальному провадженні № 52024000000000047від 25.01.2024 (далі - кп № 52024000000000047) за підозрою:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Летичів Хмельницької обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000047 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК.
2.Досудовим розслідуванням установлено, що обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Служби безпеки України у Вінницькій області (далі - СБУ), ОСОБА_7 , за невстановлених обставин, використовуючи пов`язані із займаною посадою можливості отримав у своє розпорядження електронні документи у вигляді фото, відео та текстових файлів, що містять відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ( АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , а також про його особисте життя.
3.У ОСОБА_7 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за невчинення ним, як працівником правоохоронного органу, оперуповноваженим СБУ, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: (1) за невжиття заходів щодо припинення, розкриття та розслідування виявлених кримінальних правопорушень, зокрема шляхом не проведення необхідних оперативно-розшукових заходів; не направлення вищезазначених матеріалів до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування; (2) за нерозголошення відомостей про можливе вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та його особисте життя, якими ОСОБА_7 володів внаслідок займаної посади та пов`язаних з нею можливостей.
4.Однак через страх викриття, з метою маскування своєї участі у вчиненні таких дій, ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину, як пособника ОСОБА_8 , який був його знайомим, але не був працівником правоохоронного органу.
5.Для реалізації злочинного плану, з метою приховування обставин вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи у Словаччині, у невстановлений досудовим розслідуванням час протягом 2023 року, ОСОБА_8 придбав на прохання ОСОБА_7 сім-карти з іноземними номерами оператора мобільного зв`язку, який діяв на території Словаччини, і створив для себе акаунт у месенджері WhatsApp на іноземний номер телефону НОМЕР_2 , та допоміг ОСОБА_7 у створенні акаунту для останнього у цьому ж месенджері (підписаний як « ОСОБА_9 )», на іноземний номер телефону НОМЕР_3 .
6.Спілкування у месенджері WhatsApp із використанням цих акаунтів та іноземних номерів телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у подальшому використовували для обговорення обставин вчинення кримінального правопорушення.
7.Окрім того, приблизно 01.01.2024, на виконання домовленості із ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 , створив критопвалютний гаманець з номером НОМЕР_5.
8.За твердженням детектива, на цей криптовалютний гаманець ОСОБА_7 та   ОСОБА_8 планували одержувати від ОСОБА_5 неправомірну вигоду, яку у подальшому ОСОБА_8 мав конвертувати в долари США, та передавати їх ОСОБА_7 .
9.У подальшому, не пізніше 03.01.2024, ОСОБА_7 засобами поштового сервісу ТОВ «Нова пошта» передав ОСОБА_8 флешнакопичувач, який містив вищезазначені матеріали про можливе вчинення кримінальних правопорушень та особисте життя ОСОБА_5 для їх використання, із метою одержання неправомірної вигоди від останнього.
10.З цією метою, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та на виконання його вказівок, ОСОБА_8 , 04.01.2024 близько 16 год 37 хв, зустрів ОСОБА_5 біля будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Шевченка, 2, і вони сіли в автомобіль Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_5 .
11.У цьому автомобілі між ними відбулася розмова, під час якої ОСОБА_8 , діючи у змові із ОСОБА_7 , на виконання його вказівок, за допомогою власного ноутбуку Dell Inspiron 15 (серійний номер: CQDJ712) ознайомив ОСОБА_5 із  відомостями, отриманими від ОСОБА_7 , про можливе вчинення ним кримінальних правопорушень та його приватне життя, і повідомив, що кожне слово з відео «записано на  бумажці для справи». 
12.Окрім цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що він діє не сам, а діє у групі із іншими особами, які вели за ним негласне спостереження, і які все вирішують. Після чого, ОСОБА_8 висловив ОСОБА_10 прохання надати неправомірну вигоду одноразово та щомісячно, яку необхідно буде перерахувати на криптовалютний гаманець НОМЕР_5 , номер якого передав ОСОБА_5 на аркуші паперу. З приводу розміру неправомірної вигоди ОСОБА_8 зазначив, що повідомить його ОСОБА_5 пізніше.
13.Також ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що він є представником спецслужб. У разі якщо ОСОБА_5 відмовиться від надання неправомірної вигоди, вищезазначені матеріали будуть використані проти нього.
14.05.01.2024 о 14 год 42 хв, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та на виконання його вказівок, використовуючи номер мобільного телефона НОМЕР_6 , зателефонував на номер мобільного телефона НОМЕР_7 ОСОБА_5 та під час розмови повідомив, що щомісячний розмір неправомірної вигоди становитиме 5 000 доларів США. Ці кошти ОСОБА_5 має перерахувати на криптовалютний гаманець із номером НОМЕР_5 у криптовалюті USDT якнайшвидше після телефонної розмови. Розмір одноразової неправомірної вигоди ОСОБА_8 повідомить ОСОБА_5 додатково.
15.Того ж дня, близько 19 год 14 хв, ОСОБА_5 через свого знайомого ОСОБА_11 , забезпечив перерахування коштів у сумі 5 000 доларів США з криптовалютного гаманця НОМЕР_8 , який належав ОСОБА_11 , на критовалютний гаманець НОМЕР_5, який надав ОСОБА_8 , у вигляді криптовалюти на суму 5 000 USDT. 
16.Про одержання неправомірної вигоди, а саме про те, що на криптовалютний гаманець надійшло 5 000 USDT ОСОБА_8 одразу повідомив ОСОБА_7 засобами телефонного зв`язку. 
17.Водночас ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 повідомити ОСОБА_5 , що розмір разової неправомірної вигоди буде становити 350 000 доларів США. 
18.07.01.2024 близько 12 год ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та за його вказівкою, під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , повідомив останнього, що розмір разової неправомірної вигоди становитиме 350 000 доларів США. 
19.У зв`язку із цим, 07.01.2024 у період часу з 17 год 42 хв по 17 год 51 хв ОСОБА_5 , через невстановлених осіб забезпечив перерахування коштів у сумі 160 000 доларів США із криптовалютного гаманця НОМЕР_9 на  критовалютний гаманець НОМЕР_5 , який надав ОСОБА_8 , у вигляді криптовалюти на суму 160 000 USDT. 
20.Про надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 і вони домовилися про зустріч 08.01.2024.
21.08.01.2024, у період часу з 12 год 40 хв по 13 год 51 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 , одержану 05.01.2024 і 07.01.2024 від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 165 000 доларів США, із яких 15 000 доларів США ОСОБА_7 одразу повернув ОСОБА_8 , як винагороду за пособництво.
22.Для передання ОСОБА_7 готівки у доларах США, ОСОБА_8 у період з 05.01.2024 по 08.01.2024 за рахунок власних коштів, а також за допомогою свого знайомого ОСОБА_12 , одним із видів діяльності якого є обмінні операції, здійснив обмін отриманої від ОСОБА_5 криптовалюти USDT в долари США на загальну суму 165 000 доларів США за таких обставин.
23.05.01.2024, не пізніше 20 год 15 хв, ОСОБА_8 перерахував з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на інший власний криптовалютний гаманець НОМЕР_14 криптовалюту в розмірі 100 USDT, замість яких, для передання ОСОБА_7 використав власні кошти у сумі 100 доларів США. 
24.Близько 14 год 30 хв 06.01.2024 ОСОБА_8 перерахував з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець НОМЕР_10 ОСОБА_12 2 300 USDT. У подальшому ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_12 готівкові кошти у розмірі 2 300 доларів США, здійснивши таким чином обмінну операцію криптовалютних активів на готівкові кошти. 
25.07.01.2024 у період часу з 18 год 00 хв по 18 год 26 хв з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 ОСОБА_8 перерахував на інший власний криптовалютний гаманець НОМЕР_14 віртуальні активи у розмірі 62 675 USDT, замість яких, для передачі ОСОБА_7 використав власні кошти у сумі 62 675 доларів США.
26.08.01.2024 о 10 год 54 хв ОСОБА_8 перерахував з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець, зареєстрований на ім`я ОСОБА_13 , НОМЕР_15, який ОСОБА_8 повідомив його знайомий ОСОБА_12 , криптовалюту в розмірі 50 000 USDT. 
27.08.01.2024 об 11 год 17 хв ОСОБА_8 перерахував з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець невстановленої особи НОМЕР_16, який ОСОБА_8 повідомив його знайомий ОСОБА_12 , криптовалюту в розмірі 50 000 USDT. 
28.08.01.2024 близько 12 год 30 хв ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_12 в результаті проведених обмінних операцій криптовалютних активів готівкові кошти у сумі 100 000 доларів США. 
29.Тому детектив вважав, що 05.01.2024 ОСОБА_5 надав старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах 4 сектору 1 відділу головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_7 , який діяв за пособництва ОСОБА_8 , щомісячну частину неправомірної вигоди за січень 2024 року у розмірі 5 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.01.2024 становило 190 206 гривень, а також 07.01.2024 ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 , який діяв за пособництва ОСОБА_8 , частину разової неправомірної вигоди у розмірі 160 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 07.01.2024 становила 6 086 592 гривень, яку 08.01.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розподілили між собою.
30.У подальшому, 10.01.2024 у період часу з 17 год 33 хв по 17 год 55 хв, продовжуючи діяти на прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 через невстановлених осіб забезпечив перерахування коштів у сумі 190 000 доларів США з криптовалютних гаманців НОМЕР_11 та  НОМЕР_17 на криптовалютний гаманець НОМЕР_5 , який надав ОСОБА_8 , у вигляді криптовалюти на суму 190 000 USDT.
31.У той же день, о 22 год 02 хв ОСОБА_8 , використовуючи номер телефону НОМЕР_2 у месенджері WhatsApp, направив ОСОБА_7 на його номер телефону НОМЕР_3 повідомлення про надходження на криптогаманець НОМЕР_5 190 000 USDT, чим фактично повідомив останнього про одержання неправомірної вигоди.
32.Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домовилися зустрітися 12.01.2024 у готелі «Садиба Лісова». 12.01.2024 у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул. Лісова, 38, готель «Лісова садиба», ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 , одержану 10.01.2024 від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 190 000 доларів США, із яких 10 000 доларів США ОСОБА_7 одразу повернув ОСОБА_8 , як винагороду за пособництво.
33.Для передання ОСОБА_7 готівки у доларах США, ОСОБА_8 у період з 11.01.2024 по 12.01.2024 за допомогою своїх знайомих ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , одним із видів діяльності яких є обмінні операції, здійснив обмін отриманої від ОСОБА_5 криптовалюти USDT в долари США на загальну суму 190 000 доларів США за таких обставин. 
34.11.01.2024 о 10 год 42 хв ОСОБА_8 перерахував із криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець, зареєстрований на ім`я ОСОБА_15 , НОМЕР_18, який ОСОБА_8 повідомив його знайомий ОСОБА_12 , криптовалюту в розмірі 20 000 USDT. 
35.11.01.2024 о 12 год 44 хв ОСОБА_8 перерахував із криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець, зареєстрований на ім`я ОСОБА_13 , НОМЕР_15, який ОСОБА_8 повідомив його знайомий ОСОБА_12 , криптовалюту в розмірі 10 000 USDT. 
36.11.01.2024 о 16 год 09 хв ОСОБА_8 перерахував із криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець, зареєстрований на ім`я ОСОБА_13 , НОМЕР_15, який ОСОБА_8 повідомив його знайомий ОСОБА_12 , криптовалюту в розмірі 35 000 USDT. 
37.Протягом дня 11.01.2024, більш точний час не установлено, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_12 у результаті проведених обмінних операцій криптовалютних активів готівкові кошти у сумі 65 000 доларів США. 
38.12.01.2024 о 09 год 01 хв ОСОБА_8 перерахував з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець, зареєстрований на ім`я ОСОБА_16 , НОМЕР_19, який ОСОБА_8 повідомив його знайомий ОСОБА_12 , криптовалюту в розмірі 50 000 USDT. 
39.12.01.2024 близько 10 год 15 хв ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_12 у результаті проведених обмінних операцій криптовалютних активів готівкові кошти у сумі 50 000 доларів США. 
40.12.01.2024 о 09 год 37 хв ОСОБА_8 перерахував з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець невстановленої особи НОМЕР_20, який ОСОБА_8 повідомив його знайомий ОСОБА_14 , криптовалюту в розмірі 75 000 USDT. 
41.12.01.2024 близько 10 год 30 хв ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_14 у результаті проведених обмінних операцій криптовалютних активів готівкові кошти у сумі 75 000 доларів США. 
42.Тому детектив вважав, що 10.01.2024 ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 , який діяв за пособництва ОСОБА_8 , частину разової неправомірної вигоди у розмірі 190 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 10.01.2024 становило 7 262 807 гривень, яку 12.01.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розподілили між собою.
43.У подальшому ОСОБА_8 , діючи у змові з ОСОБА_7 та за його вказівкою, продовжував просити ОСОБА_5 про надання щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США та погрожував ОСОБА_5 викриттям, притягненням до кримінальної відповідальності і розголошенням відомостей про його приватне життя.
44.06.02.2024 у період часу з 18 год 25 хв по 18 год 38 хв ОСОБА_8 , використовуючи надану ОСОБА_7 інформацію про затримання працівниками СБУ співробітників Закарпатської митниці, під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , яка відбулася із використанням абонентських номерів НОМЕР_12 та НОМЕР_13 відповідно, повідомив останнього, що завдяки наданню ним неправомірної вигоди, він не перебуває серед осіб, затриманих СБУ. Окрім цього, під час цієї ж розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що контроль за діяльністю останнього здійснюватиметься і надалі співробітниками правоохоронних органів. Виключно подальше надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди дозволить йому працювати на займаній посаді та запобігти іншим шкідливим наслідкам.
45.21.03.2024 ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про неправомірні дії ОСОБА_8 , а також інших неустановлених осіб, та надалі діяв під контролем правоохоронних органів. За заявою ОСОБА_5 21.03.2024 Головним управлінням Національної поліції у Львівській області зареєстроване кримінальне провадження № 12024140000000382 з ч. 4 ст. 189 КК.
46.Детектив зазначав, що оскільки подальші дії ОСОБА_5 здійснювалися під контролем співробітників Головного управлінням Національної поліції у Львівській області, то він з моменту подання заяви про злочин на підставі ч. 5 ст. 354 КК звільняється від кримінальної відповідальності. 
47.Водночас, звертаючись до правоохоронних органів ОСОБА_5 приховував дійсний розмір неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_7 , який діяв за пособництва ОСОБА_8 .
48.Тому детектив стверджував, що ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 , який діяв за пособництва ОСОБА_8 , разову неправомірну вигоду у розмірі 350 000 доларів США (07.01.2024 і 10.01.2024), що за офіційним курсом Національного банку України у відповідні дні надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди загалом становило 13 349 399 гривень, а також щомісячну неправомірну вигоду за січень 2024 року у розмірі 5 000 доларів США (05.01.2024), що за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.01.2024 становило 190 206 гривень.
49.Загальний розмір наданої ОСОБА_5 неправомірної вигоди станом на 12.01.2024 склав 355 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України у відповідні дні надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди загалом становило 13 539 605 гривень.
50.З огляду на це, детектив переконаний, що у діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, а саме: надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення такою службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища.
51.27.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК.
52.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні; та (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, детектив просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 6 056 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Позиція учасників у судовому засіданні
53.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того, зазначив, що у клопотанні допущено помилку у розмірі застави, який необхідно визначити, а тому правильним розміром слід вважати 60 560 грн. Окрім цього, прокурором уточнено обов`язок утримуватися від спілкування лише з трьома особами, а саме: підозрюваним ОСОБА_17 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .
54.Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на його необґрунтованість. Свою позицію мотивував необґрунтованістю повідомленої ОСОБА_5 підозри, оскільки він є потерпілим від злочину, передбаченого ст. 189 КК, проте фактично отримав статус підозрюваного. На підтвердження доводів про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри захисник зазначив, що на момент передання коштів ОСОБА_8 . ОСОБА_5 не володів інформацією про те, що є певна посадова особа, якій ці кошти будуть передані. Водночас ОСОБА_8 не був посадовою особою та ніколи нею ОСОБА_10 не представлявся. Ці обставини, на переконання захисника, виключають кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК. Також захисник покликався на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, зокрема переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки про це провадження ОСОБА_5 насправді було відомо ще щонайменше з червня 2024 року після проведення обшуків за його місцем проживання та декількох допитів в якості свідка. Після цього детективами було запропоновано ОСОБА_5 укласти з прокурором угоду про визнання винуватості в замін на надання викривальних показань щодо інших співучасників кримінальних правопорушень, розслідування яких здійснювали детективи НАБУ. Тому ОСОБА_5 розумів, що у майбутньому отримає статус підозрюваного, проте жодних дій щодо переховування від органу досудового розслідування не вчинив. Окрім цього, прокурором не доведено твердження про те, що у ОСОБА_5 є кошти для безперешкодного залишення України та можливості забезпечити переховування від органу досудового розслідування закордоном. Водночас такі кошти у ОСОБА_5 відсутні. Також захисник зазначав про відсутність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на його підтвердження прокурор зазначає про не відшукання наразі флеш накопичувача із оригіналами матеріалів НС(Р)Д, за не оприлюднення яких у ОСОБА_5 і вимагали неправомірну вигоду. Водночас необізнаність ОСОБА_5 про місцезнаходження цього флеш накопичувача свідчать надані стороною обвинувачення матеріали НС(Р)Д, оскільки ОСОБА_8 відмовився передавати йому цей носій інформації. Щодо можливості ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити інші речі та документи прокурор не зазначав. Окрім цього, захисник вважав недоведеним існування ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на іншого підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки він перебуває під вартою, а також незаконного впливу на свідків, зокрема ОСОБА_8 , адже він перебуває під контролем НАБУ, та ОСОБА_11 , оскільки про існування цього свідка зазначив сам підозрюваний, а свідок надав показання, на які покликається сторона захисту. Окрім того, захисник вважав, що прокурором не доведено існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його підтвердження, прокурор зазначав лише невідповідність у показаннях ОСОБА_5 , які він надавав під час досудового розслідування, проте такі розбіжності викликані існуванням у ОСОБА_5 контузії та у зв`язку із цим проблем із пам`яттю. Окремо захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_5 наразі проходить військову службу на сході України у безпосередній близькості до лінії фронту, а тому існування у нього електронного засобу контролю становитиме загрозу його життю, оскільки, зокрема допоможе установити його місце знаходження засобами радіоелектронної боротьби та розвідки. З огляду на це, захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
55.Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та заначив, що зобов`язується належним чином виконувати усі покладенні на нього обов`язки. Водночас жодного наміру перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню у нього немає.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
56.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
57.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
58.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
59.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
60.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
61.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
62.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
63.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
64.Згідно із частинами 1, 2 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
65.При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків (ч. 3 ст. 183 КПК).
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу
66.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
1. Щодо обґрунтованості підозри.
67.Частина 1 ст. 369 КК встановлює відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
68.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
69.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК.
70.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
71.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у рапорті про виявлення кримінального правопорушення від 25.01.2024 № 04/1970-04-кп (т. 2 а.п. 1);
(2)у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2024, у якому зафіксовано, що ОСОБА_5 впізнав особу ОСОБА_8 , з яким спілкувався 04.01.2024 (т. 2 а.п. 32-34);
(3)у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 07.06.2024, згідно із яким останній підтвердив, що за проханням ОСОБА_5 перерахував 5000 USDT на криптогаманець, наданий ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 47-51);
(4)у протоколах допиту свідка ОСОБА_12 від 07.06 та 15.10.2024, згідно із яким останній повідомив про обставини обміну криптовалютних активів USDT ОСОБА_8 на  готівкові кошти в доларах США (т. 2 а.п. 77-106);
(5)у протоколах допиту свідка ОСОБА_18 від 07.06 та 16.07.2024, згідно із яким останній повідомив про обставини допомоги ОСОБА_8 створювати криптовалютний гаманець (т. 2 а.п. 107-122);
(6)у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 16.01.2025, у якому зафіксовано викривальні покази щодо ОСОБА_7 та обставини вчиненого злочину, зокрема про створення номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , криптовалютного гаманця, отримання порад та вказівок від ОСОБА_7 і змову із ним, факт прохання та одержання неправомірної вигоди, конвертації USDT в готівку (долари США) та подальшу їх передачу (т.  2 а.п. 52-76); 
(7)у протоколі огляду руху криптовалютних активів від 13-14.05.2024, у якому зафіксовано вхідні та вихідні операції по криптогаманцю НОМЕР_5, на який надавалась неправомірна вигода (т. 2 а.п. 123-140);
(8)у протоколах огляду флешнакопичувачів та ноутбуку від 31.05, 18-26.07, 13.08.2024, 29.01.2025, згідно із яким оглянуто електронні документи у вигляді фото, відео та текстових файлів, які ОСОБА_8 демонстрував ОСОБА_5 04.01.2024 (т. 2 а.п. 141-166, 173-210);
(9)у висновку експерта від 28.01.2025 щодо флешнакопичувачів, на яких містились документи у вигляді фото, відео та текстових файлів, які ОСОБА_8 демонстрував ОСОБА_5 04.01.2024 (т. 2 а.п. 211-228); 
(10)у протоколах огляду телефонів ОСОБА_8 від 29.05, 16-24.07.2024, у яких зафіксовано огляд листування із ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема про те, що о 10.01.2024 о 22 год 02 хв ОСОБА_8 , використовуючи номер телефону НОМЕР_2 у месенджері WhatsApp направив ОСОБА_7 , на його номер телефону НОМЕР_3 , повідомлення про надходження на криптогаманець НОМЕР_5 190 000 USDT, чим фактично повідомив останнього про одержання неправомірної вигоди; про те, що 07.04.2024 о 18 год 41 хв ОСОБА_8 перерахував з криптогаманця НОМЕР_5 на криптогаманець, зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , НОМЕР_21 криптовалюту у розмірі 1 000  USDT (т. 3 а.п. 1-227);
(11)у протоколі огляду трафіків від 01.10.2024-03.12.2024, у якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення (т. 4 а.п. 197-262);
(12)у витягах із ухвал слідчих суддів ВАКС від 18.04.2024 № 1009, від 07.11.2024 № 3028 та № 3029, згідно із якими надано дозвіл на використання матеріалів негласних слідчих розшукових дій (далі - НС(Р)Д) у кримінальному провадження № 52024000000000047 (т. 2 а.п. 242-247);
(13)у протоколах про результати проведення НС(Р)Д - аудіоконтроль особи від 01.03.2024 № 19/1810 та від 24.01.2024 № 19/622, згідно із якими зафіксована зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_5 04.01.2024 (т. 3 а.п. 228-245);
(14)у протоколах про результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.03.2024 № 19/1808, від 25.03.2024 № 19/2729а, від 24.04.2024 № 19/3943, від 17.04.2024 № 19/3728, від 17.04.2024 № 19/3730, від 15.01.2025 № 19/483, від 15.01.2025 № 19/482, від 22.05.2024 № 19/2912/55/112-2024, згідно із якими зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_8 з ОСОБА_5 стосовно надання останнім неправомірної вигоди (т. 4 а.п. 1-88);
(15)у протоколі огляду відомостей із банків від 11.02.2025, у якому зафіксовано доходи ОСОБА_7 та пересилання коштів між ним та ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 237-240);
(16)в інших матеріалах кримінального провадження у їхній сукупності.
72.Окрім цього, слідчим суддею було досліджено протокол про результати проведення НС(Р)Д від 01.03.2024, в якому було зафіксовано розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 такого змісту: 
« ОСОБА_8 : Ну давайте почнемо з чогось Ви також прочитали трошки. Давайте зараз знайду з чого почати. Дивіться, зеркало можете вже зняти.
ОСОБА_5 : Чому? То що?
ОСОБА_8 : Це 10% з того, що я вам привіз, чисто то, що дали для вас люди. Не  хвилюйтесь. Заспокійтесь. Дихайте повільніше. Ця розмова надовго. Це так, щоб ви розуміли, що ви рік, півтора в розробці повністю, по всьому. По всьому. Ну це так фотки, чисто так, щоб ви розуміли. Я - звєно. Стенограма. Дивіться. Не відкривається. Відкривайся. Вибачайте, але я це, моя справа вам прийти показати. Це чисто стенограма роботи. Ви оперативник, чи ні? 
ОСОБА_5 : Нє.
ОСОБА_8 : Ця стенограма повністю. Зараз. Підвисає. ( Демонструє відео або звукофайл, на якому чутно: На машині я не доїду. До під`єзда (не розбірливо). Ваша співпраця з ОСОБА_20 . Тихесенько!
ОСОБА_5 : Та я ж мовчу і слухаю.
ОСОБА_8 : Дивіться, це дивіться. Давайте тут (демонструє відео або звукофайл). Дивіться, якщо дуже коротко, я вам просто повідкриваю стенограми, це відео. Знаєш, що це за  стенограма?
ОСОБА_5 : Угу.
ОСОБА_8 : Все щось на відео, кожне слово записане на бумажці для справи. Спокійно. Якби хотіли з вами щось робити, я би тут не сидів. Всі дати, всі кристали… ОСОБА_8 : То довго буде дивитися, бо дуже багато всього. Ми можемо зустрітись не в такій обстановці, без форми. На одинці. Хочете в другому місці. Так що міняти машину краще, то буде саме ліпше. Для вас. Відео є достатньо. Матеріалів є достатньо. Ідете на співпрацю, не зі мною я, не цей, я не того рівня людина. Дивіться, зараз ми виходимо з машини, любий дзвінок, любий, ви собі просто вириєте, любий дзвінок, куди-небуть, чи жінці з цього приводу, чи ОСОБА_22 , чи 
ОСОБА_23 : ОСОБА_24 , це хто?
ОСОБА_8 : ОСОБА_25 . Чи ОСОБА_26 . Не хочу називати його по прізвищу. То що ви його підставили - справа часу. Дійде до нього ця інформація чи не дійде. Попадуть до нього ці матеріали і яким чином, це вже справа. Я це питання не вирішую. Якби я його вирішував, якби я вам ставив апаратуру, я би вам сказав дійде чи не дійде. Якщо ви розумієте, що я прийшов до вас на розмову.
ОСОБА_5 : Так.
ОСОБА_8 : Це так, про всяк випадок, якщо у вас. Потім подивитесь… ОСОБА_8 : Хочете переспати ніч? Переварити це все? 
ОСОБА_5 : Так яке питання скажіть, будь ласка? 
ОСОБА_8 : Питання цифри.
ОСОБА_5 : Які цифри?
ОСОБА_8 : Питання цифри, цифри за мтаеріал. І питання співпраці. Є бажання чи нема? Чи рухатись їм далі? Зараз я задаю питання не я, а передаю слова людей. Ви ж розумієте, хто це робив і.
ОСОБА_5 : Ні, не розумію… ОСОБА_8 : Я вас запитав. Ви готові співпрацювати? Чи вам байдуже? 
ОСОБА_5 : Мені не може бути байдуже.
ОСОБА_8 . Дивіться сюди, я вам просто пояснюю. До завтра до вечора ви не приймаєте рішення у співпраці - ці матеріали йдуть далі, і вам буде недобре… Ви собі заспокойтесь, я вам на цей момент говорю - все у ваших руках, я нічого не вирішую. Гарно собі подумали, я з вами здзвонюсь, з телефона можете взяти. З Київстара буду дзвонити. І ви мені все гарно розкажете, чи готові чи не готові до співпраці. Питання стоїть суми коштів заплатите за цей матеріал, щоб він далі не йшов…».
73.Аналізуючи зміст цієї розмови, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду за нерозповсюдження особистої та протизаконної інформації щодо останнього, та під час цієї розмови повідомив, що він працює не один і до цього причетні інші особи з правоохоронних органів (т. 3 а.п. 228-237).
74.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
75.На переконання слідчого судді, це у достатній мірі для твердження про обґрунтованість підозри, спростовує доводи сторони захисту про необізнаність ОСОБА_5 щодо існування певної посадової особи, якій неправомірна вигода буде передана. Водночас надання відповіді на це питання за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» належить до повноважень суду, а не слідчого судді під час розгляду цього клопотання.
76.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Щодо існування ризиків
77.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрювана може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому кримінальному провадженні; та (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
78.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
79.Перевіряючи існування зазначених прокурором висновків, слідчий суддя ураховує таке.
80.(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
81.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчинення якого він підозрюється, хоч і за класифікацією є нетяжким кримінальним правопорушенням, проте передбачає покарання, заокрема у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
82.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.
83.Окрім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а сам він, обіймаючи посади в Державній прикордонній службі України, набув широке коло знайомств і зв?язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема шляхом залишення території України.
84.Ураховуючи це, беручи до уваги тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі доведення винуватості ОСОБА_5 та можливості перетину державного кордону у воєнний час, слідчий суддя вважає, що імовірний ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду існує.
(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
85.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що ОСОБА_5 , ураховуючи свою посаду і соціальний статус, може вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються, особливо на первинній стадії досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Окрім цього, не були віднайдені та оцінені правоохоронними органами і судом електронні документи у вигляді фото, відео та текстових файлів, що містять відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та іншими особами Державної прикордонної служби України, які за вказівкою ОСОБА_7 ОСОБА_8 демонстрував ОСОБА_5 , а тому ОСОБА_5 може вчиняти додаткові заходи для знищення оригіналів таких документів.
86.З огляду на позицію сторони обвинувачення та сторони захисту щодо змісту відомостей, які були зафіксовані на фото, відео та текстових файлах, котрі демонструвалися ОСОБА_5 , а саме стосувалися вони виключно особистого життя чи ймовірного вчинення корупційних кримінальних правопорушень, є очевидним, що відшукання таких матеріалів має значення для кримінального провадження.
87.Водночас підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи той факт, що такі відомості мають значення для кримінального провадження, може вчинити дії щодо знищення, ховання таких речей або спотворення відомостей, які на них зафіксовані.
88.З огляду на це, слідчий суддя вважає достатньою вірогідність існування цього ризику.
(3) Ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.
89.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
90.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
91.Наразі кримінальне провадження на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів. 
92.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні.
93.Водночас слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не може здійснювати вплив на свідків, зокрема ОСОБА_8 , оскільки сам факт надання свідком викривальних показань та затвердження судом угоди про визнання винуватості, не є доказом відсутності можливості здійснювати вплив на такого свідка.
94.Водночас прокурором не доведено існування ризику впливу на іншого підозрюваного та експертів.
95.Так, детектив у клопотанні зазначив, що у кримінальному проваджені можуть бути призначені ряд криміналістичних експертиз, а тому підозрюваний може здійснити вплив на експертів.
96.Тобто детектив поставив існування цього ризику у залежність від того, чи буде у цьому кримінальному провадженні призначено стороною обвинувачення ряд експертиз у майбутньому, що очевидно не може свідчити про існування цього ризику наразі.
(4) Ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.
97.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 приховав реальну суму коштів, які він передав як неправомірну вигоду ОСОБА_7 , який діяв за пособництва ОСОБА_8 , оскільки 20.03.2024 у заяві про злочин до Національної поліції України ОСОБА_5 взагалі не вказав, що на момент написання заяви перерахував на криптогаманець ОСОБА_8 кошти. Під час допиту 21.03.2024 у своїх показаннях ОСОБА_5 зазначив, що на момент давання показань перерахував на криптогаманець ОСОБА_8 кошти у загальній сумі 80 000 доларів США. Під час допиту 11.07.2024 ОСОБА_5 повідомив, що перерахував на криптогаманець ОСОБА_8 кошти у сумі 5000 доларів США, проте чи передавав інші кошти він не пам`ятає.
98.Тому прокурор вважав, що об`єктивна сторона злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його дії під час та після вчинення кримінального правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_5 раніше вже вчиняв конкретні спроби щодо перешкоджання кримінальному провадженню, а тому є всі підстави вважати, що його подальша процесуальна поведінка може негативно вплинути на всебічне та повне розслідування, а покладені на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки підозрюваного можуть ним не виконуватися.
99.Водночас слідчий суддя вважає необґрунтованими заперечення сторони захисту про те, що розбіжності у показаннях були зумовлені отриманими у 2014 році під час служби травмами та пораненнями, та як наслідок проблемами із запам`ятовуванням певної інформації, оскільки надані слідчому судді медичні документи не підтверджують існування у підозрюваного таких особливостей. Окрім цього, відповідно до версії сторони обвинувачення, що також не заперечується стороною захисту, перерахування коштів відбулося в електронній формі, тобто відомості про такі перерахування мають зберігатися на певних носіях, що підозрюваний міг без перешкод перевірити.
100.З огляду на це, слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість твердження прокурора про існування заявленого ним ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
101.Мотиви слідчого судді щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання
102.Оскільки раніше було установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК та наявність чотирьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому наступним кроком буде визначення запобіжного заходу, який належить застосувати до ОСОБА_5 . Прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 560 грн, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.
103.Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів врахував такі обставини:
(1) вагомість наданих детективом та прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років;
(3) вік підозрюваного 38 років. Стан здоров`я ОСОБА_5 та отримання у 2014 році поранення під час проходження служби;
(4) підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Доказів перебування на його утримані батька не надано;
(5) підозрюваний є діючим військовослужбовцем, займає посаду начальника 2 прикордонної комендатури швидкого реагування у АДРЕСА_4 , з 2014 року безпосередньо брав та наразі продовжує брати участь у відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України, за період служби був нагороджений державними нагородами. Також слідчий суддя урахував середній дохід ОСОБА_5 у розмірі 70-100 тис. грн на місць;
(6)  ОСОБА_5 не має судимостей;
(7) доказів застосування до ОСОБА_5 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;
(8) даними про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє .
104.Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
105.Тобто у цьому випадку до підозрюваного може бути застосовано заставу у розмірі від 3 028 грн до 60 560 грн, що навіть з огляду на щомісячний дохід підозрюваного ймовірно для нього є не значним.
106.Окрім цього, підозрюваний також зазначив, що він дійсно може внести заставу у максимально можливому розмірі, тобто 60 560 грн.
107.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді застави, навіть її максимально допустимий розмір, не матиме для підозрюваного настільки суттєвого значення, щоб загроза її втратити утримувала його від спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
108.Тому слідчому судді належало перевірити, чи спроможні інші запобіжні заходи, які підлягають застосуванню за нетяжкий злочин, бути більш дієвими та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
109.Так, під час розгляду клопотання сторона захисту ініціювала питання щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки військовослужбовців, а саме: полковника ОСОБА_27 , полковника ОСОБА_28 , полковника ОСОБА_29 , підполковника ОСОБА_30 , штаб-сержанта ОСОБА_31 . Тобто самі поручителі вказують на те, що вони у повній мірі виконуватимуть покладені на них слідчим суддею обов`язки.
110.Відповідно до поданої заяви полковника ОСОБА_27 , полковника ОСОБА_28 , полковника ОСОБА_29 , підполковника ОСОБА_30 , штаб-сержанта ОСОБА_32 , вони поручаються за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та зобов`язуються за необхідності доставити його органу досудового розслідування для вирішення питання про зміну запобіжного заходу, участі у процесуальних діях.
111.Ці самі обставини підтвердив кожен із них у судовому засіданні, а також повідомив, що підозрюваного ОСОБА_5 вони знають протягом тривалого часу, оскільки проходили з ним військову службу, зокрема дехто, починаючи із 2014 року. Також зазначили про вагомий вклад підозрюваного у відсіч збройної агресії Російської Федерації, особисту участь у бойових діях та захист держави, який він здійснює і наразі. Вони разом із підозрюваним наразі проходять службу на сході України, більшість із них перебуває із ним в одному районі ведення бойових дій, а тому вони зможуть контролювати виконання підозрюваним обов`язків та, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування або суду.
112.Частиною 1 ст. 180 КПК передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
113.Тобто найважливішою гарантією реального виконання покладених на нього обов`язків є особисті якості поручителя, який є авторитетом, зумовлені моральними якостями особистості, силою прикладу і здатністю адекватно виразити сенс необхідної вимоги у тому чи іншому випадку.
114.Відповідно визначальним елементом під час застосування особистої поруки є довіра до особи поручителя, його моральний авторитет.
115.Високий авторитет полковника ОСОБА_27 , полковника ОСОБА_28 , полковника ОСОБА_29 , підполковника ОСОБА_30 , штаб-сержанта ОСОБА_32 не викликає сумнівів та є беззаперечним, що свідчить про достатність визначення п`яти поручителів відповідно до вимог ч. 2 ст. 180 КПК.
116.Кожен із цих осіб є бойовим військовослужбовцем, який тривалий час здійснює захист країни, а згідно із інформацією, яка є загальновідомою та знаходиться у відкритому доступі, штаб-сержанту ОСОБА_33 та підполковнику ОСОБА_34 23.02.2023 та 29.04.2024 указами Президента України було присвоєно звання Герой України з врученням ордена «Золота Зірка».
117.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки вищезгаданих осіб у цьому випадку буде більш дієвим та забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки: (1) максимально можливий розмір застави не є для підозрюваного таким, щоб загроза його втрати стримувала його чинити перешкоди кримінальному провадженню; (2) за установлених обставин, зокрема проходження підозрюваним військової служби та участь у бойових діях, особиста порука військовослужбовців фактично слугуватиме контролем за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків (ураховуючи, що підозрюваний більшу частину часу проводить у Донецькій області) та, за необхідності, забезпеченням явки підозрюваного на першу вимогу до органу досудового розслідування або суду, що поручителі особисто підтвердили у судовому засіданні; (3) усі поручителі є діючими військовослужбовцями, які, за їх словами, проходять службу у районі дислокації підрозділу підозрюваного, під час проходження служби безпосередньо контактують із ним, а тому очевидно зможуть виконувати обов`язки поручителів; (4) особи поручителів, їх авторитет та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та, за необхідності, доставити його на першу вимогу до органу досудового розслідування або суду, у слідчого судді не викликають сумнівів.
118.Частиною 4  ст. 194 КПК передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами 5, 6 цієї статті.
119.Тобто підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу є не доведення прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
120.Водночас у цьому випадку слідчим суддею установлено, що більш м`який запобіжний захід (особиста порука) хоч і не гарантуватиме безперечного запобігання установленим ризикам, але буде більш дієвим запобіжником для їх виникнення з огляду на установлені обставини, авторитет поручителів та фактичну недієвість навіть максимального можливого розміру застави.
121.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним запобіжним заходом буде особиста порука з покладенням відповідних обов`язків, які в сукупності зможуть забезпечити досягнення завдань кримінального провадження.
122.Тому, враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК
123.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
124.Серед іншого, прокурор просив покласти на підозрюваного процесуальний обов`язок не відлучатись із Закарпатської області, в якій він проживає, чи Одеської області, де на цей час проходить службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
125.Водночас під час судового розгляду було установлено, що підозрюваний наразі проходить злагодження у іншій місцевості та найближчим часом повернеться до виконання військових обов`язків у Донецькій області, де і буде його безпосереднє місце дислокації, а тому слідчий суддя вважає за необхідне уточнити цей обов`язок, зобов`язавши підозрюваного не відлучатися за межі Закарпатської та Донецької областей без дозволу детектива, прокурора або суду.
126.Також слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати обов`язок утримання від спілкування з певними особами, зборонивши підозрюваному спілкуватися із ними щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , а також інших обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні № 52024000000000047 від 25.01.2024.
127.Окрім цього, слідчий суддя не покладатиме на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю.
128.Це обумовлено, зокрема тим, що підозрюваний проходить військову службу та бере безпосередню участь в бойових діях на лінії зіткнення, а тому є очевидним, що покладення цього обов`язку створить певні перешкоди підозрюваному у виконанні його службових обов`язків та захисті держави, а також збільшить загрозу його особистому життю.
129.Зазначені обов`язки покладаються на підозрювану строком на два місяці, однак у межах строку досудового розслідування.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
130.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася також на певні обставини, зокрема на: необґрунтованість підозри, відсутність ризиків.
131.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містились у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_5 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.
132.Досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.
133.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту у цій частині.
134.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та його захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження
135.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.
136.З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
1.Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 , погоджене прокурором САП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52024000000000047 від 25.01.2024 задовольнити частково.
2.У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Летичів Хмельницької обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
3.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
4.Передати підозрюваного ОСОБА_5 на поруки полковнику ОСОБА_27 , полковнику ОСОБА_28 , полковнику ОСОБА_29 , підполковнику ОСОБА_35 , штаб-сержанту ОСОБА_36 .
5.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:
(1) прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
(2) не відлучатися за межі Закарпатської та Донецької областей без дозволу детектива, прокурора або суду;
(3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
(4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , а також інших обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні № 52024000000000047 від 25.01.2024;
(5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6.В іншій частині клопотання відмовити.
7.Зобов`язати поручителів забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
8.Роз`яснити поручителям ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, за яке передбачене покарання, зокрема у виді позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років.
9.Поручителі можуть відмовитися від узятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
10.У разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11.Контроль за виконанням зобов`язань особистої поруки покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000047 від 25.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1