УХВАЛА

27 травня 2025 року
м. Київ

справа №260/5797/24
адміністративне провадження №К/990/20350/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №260/5797/24 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Керівник Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства звернувся до суду з позовом до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Дубриницької сільської ради Ужгородського району щодо неналежного розгляду на сесії ради подання Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 01.12.2023 №08/2042-23 з прийняттям рішення про віднесення земель до самозалісених у порядку, визначеному ч. ч. 2, 3, 5 ст. 57-1 ЗК України .
-зобов`язати Дубриницьку сільську раду Ужгородського району Закарпатської області розглянути на сесії ради подання Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 05.10.2023 № 02/891 з прийняттям рішення щодо віднесення зазначених в ньому земельних ділянок площею 152,3 га до самозалісених земель у порядку, визначеному ч. ч. 2, 3, 5 ст. 57-1 ЗК України.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №260/5797/24 скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Дубриницької сільської ради Ужгородського району щодо неналежного розгляду на сесії ради подання Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 01.12.2023р. № 08/2042-23 з прийняттям відповідного рішення.
Зобов`язано Дубриницьку сільську раду Ужгородського району Закарпатської області повторно розглянути на найближчій сесії ради подання Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 05.10.2023р. № 02/891 з прийняттям відповідного рішення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
13.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури у цій справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.
Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26.05.2025 №463, у зв`язку з обранням до Великої Патали Верховного Суду судді Стрелець Т.Г., за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснено заміну судді Стрелець Т.Г. у цій справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Стеценко С.Г., Рибачук А.І.
Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.
У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги прокурора про зобов`язання розглянути на сесії ради подання Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 05.10.2023 №02/891 з прийняттям рішення щодо віднесення зазначених в ньому земельних ділянок площею 152,3 га до самозалісених земель у порядку, визначеному ч. ч. 2, 3, 5 ст. 57-1 Земельного кодексу України. Прийняти у цій частині нове рішення про задоволення позовної вимоги.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто в касаційному порядку може бути оскаржено рішення суду першої інстанції після його апеляційного перегляду та постанова суду апеляційної інстанції повністю або частково.
Однак, вимоги скаржника до суду касаційної інстанції (пункт 5 частини другої статті 330 КАС України) викладені без урахування того, які рішення, передбачені статтею 349 КАС України, за наслідками розгляду касаційної скарги має право прийняти суд.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №260/5797/24 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 скасовано. Судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення.
Так, скаржник просить Суд, зокрема, переглянути рішення суду першої інстанції, яке судом апеляційної інстанції скасоване.
Отже, вимога особи, що подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції має бути викладена з урахуванням вимог статті 349 КАС України.
Таким чином, заявнику касаційної скарги необхідно усунути її недоліки шляхом уточнення судових рішень, що оскаржуються у даній справі, та вимог до суду касаційної інстанції.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Керуючись статтями 248, 329, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №260/5797/24 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати заявнику цієї касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                А.І. Рибачук
Суддя                                                                                С.Г. Стеценко