Справа № 142/287/23
Провадження № 22-ц/801/519/2025
Категорія: 77
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року	Справа № 142/287/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчука О. В.,
суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,
за участі секретаря судового засідання Луцишина О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області про призначення експертизи, постановлену у цій справі 02 січня 2025 року у с-щі Піщанка суддею цього суду Нестеруком В.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана справа.
12 грудня 2024 року від представника відповідача Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області - адвоката Лукавського А.В. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому представник відповідача просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконано рукописний текст підпису « ОСОБА_1 » у строковому трудовому договорі (контракті) від 18 серпня 2021 року з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком, укладеному між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора Багрій С.І. та працівником ОСОБА_1 , вчинений в розділі «Підписи сторін» в графі «підпис, ініціали, прізвище працівника» самою ОСОБА_1 чи іншою особою?», проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Своє клопотанням представник відповідача обґрунтував тим, що за клопотанням позивача у справі проведено почеркознавчі експертизи на вирішення яких було поставлено питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у строковому трудовому договорі (контракті) від 18 серпня 2021 року з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком, укладеному між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_3 та працівником ОСОБА_1 (далі – трудовий договір), в розділі «Підписи сторін» в графі «підпис, ініціали, прізвище працівника» самою ОСОБА_1 чи іншою особою». 
Водночас, у висновку експерта Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20 лютого 2024 року № СЕ-19/102-23/19991-ПЧ, за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі, не виявилося можливим встановити чи виконаний підпис в графі «підпис, ініціали, прізвище працівника» у розділі «Підписи сторін» у строковому трудовому договорі від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 або іншою особою.
Разом з тим, висновком експерта Кіровоградського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20 вересня 2024 року № СЕ-19/112-24/9057-ПЧ встановлено, що досліджуваний підпис виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. 
При цьому, заявник вважав, що запропоноване питання сторони відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи рукописного тексту « ОСОБА_1 » в цьому ж договорі, графі і розділі судом не розглянуто. 
Представник відповідача зауважив, що на початкових стадіях розгляду справи, позивач ОСОБА_1 не заперечувала, що рукописний текст « ОСОБА_1 » в графі «Працівник» трудового договору від 18 серпня 2021 року вчинено нею, а згодом почала заперечувати даний підпис, що викликає необхідність з`ясування цієї обставини оскільки вона має значення для справи. Виходячи із наведеного, на переконання представника відповідача, надпис « ОСОБА_1 » в графі «Працівник» трудового договору від 18 серпня 2021 року є підписом і підлягає дослідженню у разі заперечення особи у його вчиненні.
18 грудня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке доповнене переліком документів з матеріалів справи, де містяться зразки почерку позивача ОСОБА_1 , - «Згідно з оригіналом Позивач ОСОБА_1 », копія витягу із наказу № 34-кТР від 17.08.2022 року, копія трудової книжки (а.с.5), заява від 05.05.2020 року (а.с.6), копія витягу із наказу № 20-К/ТР ( а.с.7), копія заяви від 18.08.2021 року (а.с.8), копія витягу із наказу № 36-К/ТР (а.с.9), копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.10-11), копія довіреності (а.с.12), заява (а.с.51), розписки (а.с.67,81,98,154), заяви (а.с.153, 158), розписка (а.с.71, том 2), оригінал заяви ОСОБА_1 від 28.05.2021 року, оригінали строкових трудових договорів (контракту) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 19.06.2020 року та від 18.08.2021 року.
02 січня 2025 року клопотання представника відповідача - адвоката Лукавського А.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено в даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставлено питання:
-Чи виконано рукописний запис ініціалів та прізвища « ОСОБА_1 » в розділі «Підписи сторін» в графі «підпис, ініціали, прізвище працівника» у строковому трудовому договорі (контракті) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладеному між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора  ОСОБА_3  та ОСОБА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?
Для проведення експертизи, зокрема, надано експертам матеріали даної цивільної справи, де містяться умовно-вільні зразки почерку позивача ОСОБА_1 , а також оригінал спірного строкового трудового договору (контракту) від 18 серпня 2021 року, а також оригінали документів, в яких містяться вільні зразки почерку ОСОБА_1 .
Провадження у цій цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Зокрема скаржник посилається на те, що необхідності у проведенні зазначеної експертизи немає, оскільки у даній справі вже було проведено дві судових почеркознавчих експертизи. Так, висновком експерта Кіровоградського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20 вересня 2024 року № СЕ-19/112-24/9057-ПЧ встановлено, що підпис, розташований у розділі «Підписи сторін» колонці «Працівник:» графі «підпис, ініціали, прізвище працівника» в трудовому договорі від 18 серпня 2021 року виконаний не ОСОБА_1 . Також вважає, що доводи представника відповідача про те, що на початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 не заперечувала, що рукописний текст « ОСОБА_1 » в графі «Працівник» трудового договору від 18 серпня 2021 року вчинено нею, є такими, що не відповідають дійсності.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, ухвала суду цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши її законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 102 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Частинами 1, 5 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року роз`яснено, що ухвала суду про призначення експертизи повинна бути складена як окремий документ з наведенням у ній мотивів прийнятого рішення про призначення експертизи та чітким викладенням питань, що стосуються предмета останньої. В ухвалі має бути зазначено, які подані учасниками судового розгляду питання і з яких мотивів відхилено.
Відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).
Із сукупності наведених норм права виходить, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Учасники судового процесу вправі пропонувати суду питання, які мають бути роз`яснені експертом, проте остаточне коло питань судовому експерту визначається судом.
Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, враховуючи, що для з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підстави своїх доводів та заперечень, а саме підписання чи не підписання названого строкового трудового договору (контракту) від 18 серпня 2021 року позивачем ОСОБА_1 , дійшов висновку, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, таким чином суд вважав, що для встановлення дійсних обставин справи необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та призначити в даній справі судову почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерта запропоновані ним питання.
Однак із таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, оскільки суд першої інстанції, призначаючи у даній справі експертизу, фактично не мотивував необхідність її призначення, зокрема не вказав, які саме фактичні дані з урахуванням наявних доказів не можуть бути встановлені судом без її призначення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред`явила вимоги про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Обґрунтовуючи позов, вона серед іншого зазначила, що 18 серпня 2021 року, на вимогу директора ОНЗ «Студенянська ЗОШ І-III ступенів» ОСОБА_3 , позивач змушена була написати заяву про укладення строкового трудового договору терміном на 1 (один) рік з 18 серпня 2021 року до 17 серпня 2022 року. Наказом по ОНЗ «Студенянська ЗОШ І-ІІІ ступенів» № 36-К/ТР від 18 серпня 2021 року із позивачем на посаді учителя хімії повторно був укладений строковий трудовий договір строком на 1 (один) календарний рік з 18 серпня 2021 року до 17 серпня 2022 року включно.
Підставою для написання такої заяви та видання директором ОНЗ Багрій С.І. зазначеного наказу по ОНЗ був пункт 2 частини 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» № 463-IX від 16.01.2020 року.
Отже, укладення повторного строкового трудового договору терміном на 1 (один) рік з 18 серпня 2021 року до 17 серпня 2022 року включно, згідно із наказом по ОН3 «Студенянська ЗОШ І-ІІІ ступенів» № 36-К/ТР від 18 серпня 2021 року, як вказувала позивач, фактично було проведено відповідно до абзацу третього частини другої статті 22 Закону № 463-IX від 16.01.2020 року та останнього речення абзацу другого пункту 2 частини 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 463-IX від 16.01.2020 року.
Проте, на що зокрема посилається позивач у позові, відповідно до рішення КСУ № 1-р/2023 від 07 лютого 2023 року абзац третій частини другої статті 22 Закону № 463-IХ від 16 січня 2020 року був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) і втратив чинність з 07 лютого 2023 року.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 39-1 К3пП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23 КЗпП України, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.
Отже, як вважає позивач, переукладений із нею строковий трудовий договір з 18 серпня 2021 року до 17 серпня 2022 року включно згідно із наказом по ОНЗ «Студенянська ЗОШ І-III ступенів» № 36-К/ТР від 18 серпня 2021 року, вважається таким, що був укладений на невизначений строк.
На підставі викладеного, позивач переконана, що відповідач не мав жодних правових підстав звільняти її з посади вчителя хімії 17.08.2022 року, у зв?язку із закінченням терміну строкового трудового договору за пунктом 2 статті 36 КЗпП України відповідно до наказу № 34-к/тр від 17 серпня 2022 року.
Тобто, самим позивачем не тільки не заперечувалось укладання трудового договору від 18 серпня 2021 року з відповідачем, а стверджувалося саме про це. Не заперечувалась ця обставина і стороною відповідача. 
Більше того, до відзиву на позов на підтвердження цієї обставини представником відповідача додано копію строкового трудового договору (контракту) від 18 серпня 2021 року, з приводу наявності чи відсутності підпису позивача на якому названими ухвалами суду за клопотаннями учасників справи призначалися експертизи. При цьому ні учасниками справи, ні судом не було враховано, що за положеннями ст.21, 24 КЗпП України трудовий договір може бути укладено як в усній, так і письмовій формі, особливою формою якого є контракт, а предметом спору у даній справі є поновлення позивача на роботі з підстав незаконного звільнення з похідною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а не визнання вказаного трудового договору (контракту) недійсним з тих підстав, що позивач його не підписувала, а тому не має будь-якого правового значення для даної справи обставини підписання чи не підписання позивачем цього контракту, оскільки наявність трудових віднисин у названий період позивача з відповідачем стронами не заперечується. 
Таким чином, у даному випадку, взагалі немає необхідності у встановленні факту підписання чи не підписання ОСОБА_1 строкового трудового договору (контракту) від 18 серпня 2021 року, оскільки це не стосується предмету доказування у даній справі.
За таких обставин, суд першої інстанції поставив на вирішення експерта питання, яке не входить до предмета доказування у цій справі, чим допустив порушення ст. 103 ЦПК України.
При цьому, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 725/4748/20. 
Таким чином, враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про призначення експертизи, відтак ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі не оскаржувалась, а тому в силу вимог ст. 367 ЦПК України не переглядалась.
На підставі викладеного, керуючись 367, 369, 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області про призначення експертизи від 02 січня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                О. В. Ковальчук

Судді:                                                                Т. М. Шемета

                                                                       О. Ю. Береговий