ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/32826/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року 
у адміністративній справі № 160/32826/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,- 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, та стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 333 084,57 грн.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі фізичною особою ОСОБА_1 з підстав його не відповідності завданню адміністративного судочинства та засадам верховенства права, а також   порушення норм процесуального та матеріального права, у звязку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що ухвалюючи у цій справі рішення, суд першої інстанції виходив тільки з того, що на момент розгляду справи судом в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 333 084,57 грн, а саме: заборгованість по орендній платі з фізичних осіб у сумі 333 084,57 грн, згідно ППР №1050487-2409-0403 від 28.09.2021 на загальну суму 333 084,57 грн., а інформація щодо оскарження ППР відсутня, хоча в дійсності вказане податкове повідомлення рішення ним оскаржувалося у судовому порядку і постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №160/21264/23 його позов було задоволено, а податкове повідомлення-рішення форми «Ф» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1050487-2409-0403 від 28.09.2021 року про нарахування орендної плати з фізичних осіб було визнано протиправним та скасовано.
Посилаючись на положення п.54.5 ст.54 та п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, відповідач акцентує увагу на тому, що на момент звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу (тобто, на 14.12.2023 року), Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області було достовірно відомо про не узгодженість та судове оскарження податкового повідомлення- рішення №1050487-2409-0403 від 28.09.2021 року, але суд першої інстанції під час розгляду справи не повно з`ясував ці обставини, які мають суттєве значення для справи.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає рішення суду першої інстанції законним, оскільки на час вирішення в судовому порядку спору у цій справі, відповідачем не було надано жодних доказів до суду щодо направлення позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, а тому судом було ухвалено рішення за наявними документами у справі, у звязку з чим просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 та поданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відзиву, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача і для скасування рішення суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі підстава.
Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області і на момент розгляду даної справи згідно наявної в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 333 084,57   грн, а саме: заборгованість по орендній платі з фізичних осіб у сумі 333 084,57 грн, що нарахований згідно податкового повідомлення-рішення № 1050487-2409-0403 від 28.09.2021 на загальну суму 333 084,57 грн.
Оскільки на момент вирішення спору у цій справі доказів сплати суми заборгованості суду не надано, з огляду з положень ст.ст.56,   57 Податкового кодексу України суд першої інстанції виходив з того, що грошові зобов`язання фізичної особо ОСОБА_1  у зв`язку з несплатою ним у встановлені строки нарахованих сум набули статусу податкового боргу.
За наведених обставин та спираючись на положення ст.67 Конституції України, п.14.1.175 ст.14, п.16.1 ст. 16, пп.20.1.34. п.20.1 ст.20, пп.36.-36.3 ст.36, пп.41.1 і   41.2 ст.41, п.42.2 ст.42,   п.49.2 ст.49, п.54.1 ст.54, п.57.3 ст.57, п.58.2 і   п.58.3 п. ст.58, п.59.1 і п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, а також з урахуванням того, що податкову вимогу від 22.06.2022 №0013040-1307-0403 надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу місцезнаходження відповідача, однак на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернувся конверт із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» - суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 333 084,57 грн, оскільки докази самостійного погашення ним заборгованості відсутні.
Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у цій справі, колегія суддів виходячи з предмету спору у цій справі, яким є стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 суми податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 333 084,57 грн, нарахованого податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» №1050487-2409-0403 від 28.09.2021 року за податковий період 2019, 2020, 2021 роки.
Звертаючись до суду з позовом у цій справі 14.12.2023 року з позовом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 суми податкового боргу, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було навмисно приховано від суду факт оскарження ОСОБА_1 у судовому порядку прийнятого відносно нього податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №1050487-2409-0403 від 28.09.2021 року, натомість наголошувалося, що сума податкового боргу відповідача є узгодженою та не сплаченою у визначені законом строки.
На підтвердження наведених у позовній заяві доводів, позивачем було надано до суду: сформовану згідно інтегрованої картки платника податків Інформаційну довідку про наявність суми боргу у розмірі 333 084,57 грн (а.с.3),  податкову вимогу від 22.06.2022 року (а.с.4), докази про її направлення на адресу відповідача (а.с.5-9), а також отриману за результатами розшуку ОСОБА_1 інформаційну довідку від 24.05.2023 року про відсутність відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача в реєстрі Кам`янської міської територіальної громади (а.с.12).
Тобто, позивач будучи залученим до участі у справі № 160/21264/23 за позовом ОСОБА_1 до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення «Ф» №1050487-2409-0403 від 28.09.2021 року про нарахування орендної плати з фізичних осіб, податковий орган беззаперечно розуміючи про неузгодженість нарахованої вказаної суми заборгованості ОСОБА_1 у звязку з її оскарження у судовому порядку, навмисно надав суду недостовірну інформацію.
У даному випадку колегією суддів враховується, що направлені судом на адресу відповідача повідомлення та судові документи поверталися за закінченням строку зберігання (а.с.25,30), а сам відповідач не проявляв взагалі будь-якої зацікавленості по спірним у цій справі правовідносинам до липня 2024 року, що саме  оскільки і призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення вимог позивача у цій справі і стягнення податкового боргу з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 333 084,57 грн. на підставі поданих позивачем до суду доказів.
Обставини, які свідчать про скасування у судовому порядку податкового повідомлення-рішення «Ф» №1050487-2409-0403 від 28.09.2021 року про нарахування орендної плати з фізичних осіб, внаслідок винесення якого і виникла у ОСОБА_1 сума заборгованості у розмірі 333 084,57 грн. – стали відомі вже з апеляційної скарги відповідача по цій справі, але це не може бути підставою для відмови у задоволені вимог апеляційної скарги відповідача та для залишення без змін рішення суду першої інстанції, як того вимагає відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки відповідно до положень статті 242 КАС України судове рішення має бути обґрунтованим, тобто, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, і відповідно, апеляційним судом не може бути проігноровано ухвалене іменем України судове рішення,  яким закінчено в адміністративному суді розгляд справи № 160/21264/23 за позовом ОСОБА_1 до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення «Ф» №1050487-2409-0403 від 28.09.2021 року про нарахування орендної плати з фізичних осіб, яке відповідно до вимог ст.14 КАС України, що набрало законної сили та є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
Колегією суддів встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 року по справі № 160/21264/23 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і скасовано Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року, яким відмовлено у задоволені позову, та задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1050487-2409-0403 від 28.09.2021 року про нарахування орендної плати з фізичних осіб, а на користь ОСОБА_1 стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 8614,26 грн. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 160/21264/23.
Наведені у попередньому абзаці обставини та висловлені у відзиві позивача на апеляційну скаргу доводи свідчать тільки про протиправність дій податкового органу по відношенню до відповідача ОСОБА_1 та ігнорування вимог чинного законодавства і судового рішення у справі № 160/21264/23, а й про продовження податковим органом навмисних дій задля введення суду в оману з метою незаконного отримання результату судового розгляду заявлених у цій справі вимог.
З урахуванням предмету спору у цій справі, колегія судів бере до уваги, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт: узгодженості грошового зобов`язання; оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання; чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження; факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством; факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги; дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.
Оскільки у даній справі беззаперечно встановленим є факт скасування у судовому порядку податкового повідомлення-рішення «Ф» №1050487-2409-0403 від 28.09.2021 року про нарахування орендної плати з фізичних осіб, внаслідок винесення якого і виникла у ОСОБА_1 сума заборгованості у розмірі 333 084,57 грн., і зазначені обставини позивачем по справі не спростовуються, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача у цій справі.
Пунктом 4 частини 1   статті 317 КАС України   передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не скориставшись під час розгляду даної справи принципом офіційного з`ясування усіх обставин по справі ухвалив у справі необґрунтоване та незаконне рішення, яке підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог податкового органу   слід відмовити.
Частиною 1   статті 139 КАС України   встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього   Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що апеляційна скарга задоволена, сплачений відповідачем при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 4996,26 грн. підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                        П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року – скасувати
У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу – відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4996,26 грн.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун