ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/1755/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участі секретаря судового засідання Громак О.В.

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"
представник боржника - Бабій В.В., адвокат за ордером,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн"
представник кредитора - Турова Є.О, адвокат за ордером,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК "Техімпекс"
представник від кредитора - Назаренко Є.О., адвокат за ордером,
+
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" (в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн")
на ухвалу Господарського суду Київської області 
від 14.02.2024 
у складі судді: Лопатіна А.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 04.09.2024
у складі колегії суддів: Поліщука В.Ю. - головуючий, Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" (далі - боржник, ТОВ "ВАК "Нова Технологія"); 
визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" (далі - ТОВ "Профтехнокомплект") до ТОВ "ВАК "Нова Технологія" в розмірі 5  267  515,29 грн.;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія"; 
введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ВАК "Нова Технологія"; 
призначено розпорядником майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; 
встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 
вирішено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія"; 
заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; 
призначено попереднє засідання суду.
2. 18.11.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі-  ТОВ "НВК "Техімпекс", кредитор) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 22  194  036,90 грн.
3. 25.11.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" (далі- ТОВ "Софт Маркет Солюшн", кредитор) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15  577  700,00 грн.
Короткий зміст ухвали місцевого суду
4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024, поміж іншого, зобов`язано розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів: 
ТОВ "Софт Маркет Солюшн" з грошовими вимогами у загальному розмірі 15  582  662,00 грн., з яких 4  962,00 грн. - підлягають задоволенню у першу чергу, 15  577  700,00 грн. - у четверту чергу; 
ТОВ "НВК "Техімпекс" з грошовими вимогами у загальному розмірі 22  198  998,90 грн., з яких 4  962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, 22  176  036,90 грн. - у четверту чергу, 18  000,00 грн. - у шосту чергу; 
відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про призначення судової технічної та судової будівельно-технічної експертиз.
5. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що наявність заборгованості ТОВ "ВАК "Нова Технологія" перед ТОВ "НВК "Техімпекс" на суму 1  320  333,10 грн. підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/2989/20, що набрало законної сили, тому такі обставини не потребують додатковому доведенню під час розгляду цієї справи.
6. Також місцевий суд встановив, що 30.05.2018 між ТОВ "НВК "Техімпекс" та ТОВ "ВАК "Нова Технологія" укладено договір № 16/18 одноразової поворотної фінансової допомоги, на підставі якого, ТОВ "НВК "Техімпекс", як позикодавцем, надано ТОВ ВАК "Нова Технологія", як позичальнику, одноразову поворотну фінансову допомогу у розмірі 180  000,00 грн., що були перераховані на поточний рахунок ТОВ "ВАК "Нова Технологія", що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2018 № 355. 
7. Суд першої інстанції встановив, що наявність заборгованості ТОВ "ВАК "Нова Технологія" перед ТОВ "НВК "Техімпекс" за зазначеним договором жодними доказами не спростована, докази, які б свідчили, що позичальником було повернуто зазначену фінансову допомогу в розмірі 180  000,00 грн. на користь позикодавця у встановлений договором строк матеріали справи не містять, тому кредитором вимоги в зазначеному розмірі, з огляду на положення, зокрема статтею 1049 Цивільного кодексу України, заявлено обґрунтовано.
8. Здійснивши перерахунок заявлених кредитором вимог, в частині інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив, що заявником такий розрахунок здійснено не правильно. Тому суд, здійснивши власний розрахунок, дійшов висновку, що задоволенню підлягають 3% річних у розмірі 12  974,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 61  454,39 грн. 
9. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд зазначив, що заборгованість боржника перед кредитором за договором одноразової поворотної фінансової допомоги від 30.05.2018 № 16/18 становить 272  429,18 грн. з яких 180  000,00 грн. основного боргу, 12  974,79 грн. 3% річних, 61  454,39 грн. інфляційних втрат, 18  000,00 грн. штрафу.
10. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази (договір про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 1-7 "Ремонт будівель за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 3, 7" від 01.07.2014, додаткову угоду від 07.07.2014 до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 30.12.2019; акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 930  410,78 грн. та на суму 19  670  863,90 грн.), врахувавши, що зазначені документи є чинними, аргументи боржника про їх підроблення жодними доказами не підтверджені, суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання боржника на не укладення вказаного договору є безпідставними, так як такий договір мстить усі істотні умови договору про його предмет, ціну та строк дії і підстави вважати його неукладеним у суду відсутні.
11. Що стосується клопотання боржника, в якому він просив суд призначити в цій справі судову технічну експертизу, суд зазначив, що заявлене клопотання боржника щодо проведення експертизи ґрунтується виключно на припущеннях боржника і в цьому випадку для встановлення всіх обставин справи достатньо наданих доказів, а тому для правильного вирішення справи відсутня потреба в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, у зв`язку з чим, наведене клопотання залишається судом без задоволення.
12. Розглянувши кредиторські вимоги ТОВ "Софт Маркет Солюшн" на суму 15  577  700,00 грн., суд першої інстанції встановив таке.
13. ТОВ "Софт Маркет Солюшн" було придбано у ТОВ "НВК "Техімпекс" (код ЄДРПОУ: 32499006) цінні папери, а саме простий вексель Серії АА 1662470, виданий 07.10.2019 ТОВ "ВАК "Нова Технологія" загальною номінальною вартістю 15  577  700,00 грн. відповідно до договору № 120БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20.09.2022 та акту вексельного платежу від 21.09.2022 до договору купівлі-продажу цінних паперів № 120БВ від 20.09.2022.
14. Строк здійснення платежу 03.10.2022.
15. ТОВ "Софт Маркет Солюшн" 03.10.2022 пред`явило вексель для платежу ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (код ЄДРПОУ: 35088581) і просило оплатити один простий вексель Серії АА 1662470 від 07.10.2019, загальною номінальною вартістю 15  577  700,00 грн. шляхом зарахування коштів на поточний відповідний рахунок.
16. Боржник на пред`явлену кредитором вимогу та акт не відреагував, своє зобов`язання зі сплати коштів у розмірі 15  577  700,00 грн. не виконав, у зв`язку з чим, ТОВ "Софт Маркет Солюшн" 04.10.2022 звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко І. В для вчинення протесту векселя про неоплату.
17. 05.10.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко І.В. складено акт про протест векселя, зареєстрований в реєстрі за № 972, яким опротестовано вексель Серії АА 1662470 від 07.10.2019 про неоплату проти векселедавця ТОВ "ВАК "Нова Технологія".
18. 06.10.2022, на підставі акта про протест векселя від 05.10.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 972, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко І.B. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 981.
19. З огляду на зазначені обставини місцевий господарський суд дійшов висновку, що станом на момент ухвалення судового рішення, у боржника перед ТОВ "Софт Маркет Солюшн" наявна безспірна заборгованість у розмірі 15  577  700,00 грн.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
20. Постановою від 04.09.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 залишив без задоволення;
ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 у справі № 911/1755/22 в частині визнання вимог та зобов`язання розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" кредиторські вимоги ТОВ "НВК "Техімпекс", на підставі Договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014, у розмірі 20  601  274,68 грн. та в частині визнання та зобов`язання розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" кредиторські вимоги ТОВ "Софт Маркет Солюшн" - залишив без змін.
21. Апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення.
22. Суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання ТОВ "ВАК "Нова Технологія" в апеляційній скарзі на відсутність зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єктів будівництва № 1-7, форми №5, до Договору та ненадання його ТзОВ "НВК "Техімпекс" до заяви з грошовими вимогами до боржника, спростовується матеріалами справи № 911/1755/22 (911/1089/21), які витребувані ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024. Суд встановив, що в матеріалах справи № 911/1755/22 (911/1089/21) міститься оригінал вищевказаного кошторису до Договору підписаний уповноваженими представниками боржника та ТОВ "НВК "Техімпекс".
23. Також апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий господарський суд правомірно врахував відповідні докази, які знаходяться в матеріалах справи № 911/1755/22 (911/1089/21) та посилався на матеріали справи № 911/1755/22 (911/1089/21), яка є частиною справи № 911/1755/22 про банкрутство та звертав увагу на наявність оригіналів зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єктів будівництва № 1-7, форми №5, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та копій Актів приймання виконаних будівельних робіт в матеріалах справи № 911/1755/22. Тому доводи скаржника про те, що Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єктів будівництва № 1-7, форми №5 не відноситься до Договору, оскільки цей кошторис повністю відповідає, як Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати так і актам приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, є необґрунтованими.
24. Суд апеляційної інстанції критично оцінив посилання скаржника на наявність судових справ, які стосуються оскарження векселя, з огляду на хронологію подачі таких позовів та прояв протилежних правових позицій та суперечливих підстав такого оскарження.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ 
25. ТОВ "ВАК "Нова технологія" 28.10.2024 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024.
26 Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1755/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2024.
27. Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВАК "Нова технологія", датою проведення судового засідання визначено 11.02.2025.
28. Ухвалами Верховного Суду від 11.02.2025 та 04.03.2025 відкладено розгляд касаційної скарги, датою проведення судового засідання визначено 04.03.2025 та 11.03.205 відповідно.
29. Від представника ТОВ "НВК "Техімпекс" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "ВАК "Нова технологія", в якому представник Товариства просив:
касаційну скаргу ТОВ "ВАК "Нова Технологія" від 28.10.2024 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 911/1755/22 (в частині результату розгляду кредиторських вимог ТОВ "НВК "Техімпекс" і клопотань ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про призначення судової технічної та судової будівельно-технічної експертиз) залишити без задоволення;
ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 911/1755/22 (в частині результату розгляду кредиторських вимог ТОВ "НВК "Техімпекс" і клопотань ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про призначення судової технічної та судової будівельно-технічної експертиз) залишити без змін;
судові витрати покласти на ТОВ "ВАК "Нова Технологія".
30. У відзиві зазначено, що ухвала Господарського суду Київської області від 14.02.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 911/1755/22 (в частині результату розгляду кредиторських вимог ТОВ "НВК "Техімпекс" є законними та обґрунтованими, прийнятими з додержанням норм процесуального права та без порушення пункту 4 частини третьої статті 2, частин першої-третьої статті 13, частин першої, четвертої статті 74, частини першої статті 99, частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та абзацу 9 частини третьої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), частини першої статті 837 та абзацу 1 частини першої статті 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за повного та об`єктивного розгляду обставин справи й наданням об`єктивної оцінки доказам, що їх підтверджують.
31. Також у відзив зазначено, що суди попередніх інстанцій правильно не застосували частину другу статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", абз. 1-2 частини другої статті 207, частини другої статті 241 та абз. 1 частини першої статті 638 ЦК України.
32. Крім того, у відзиві зазначено, що боржник не довів наявність об`єктивних обставин, які свідчили про необхідність призначення судової технічної експертизи, а в матеріалах справи відсутні взаємосуперечливі докази щодо дати підписання таких документів та докази, які б свідчили, що наведені документи підписано в інші, ніж зазначені у них, дати, а заявлені клопотання фактично будувалися на власних припущеннях та суб`єктивній думці боржника.
33. Від представниці ТОВ "Софт Маркет Солюшн" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "ВАК "Нова технологія", в якій представниця Товариства просила касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
34. У відзиві зазначено, що ТОВ "ВАК "Нова Технологія" явно зловживаючи своїми процесуальними правами намагається всіляко перешкодити ТОВ "Софт Маркет Солюшн" в отриманні належних останньому коштів.
35. Також у відзиві наголошено, що жодна норма Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства не вимагає від кредитора надання виключно оригіналу документа на підтвердження заявлених кредиторських вимоги, а тому судами попередніх інстанцій не було допущено порушення частини першої, пункту 1 частини другої статті 73, частини першої статті 77, частини другої статті 91 та частини першої статті 92 ГПК України.
36. В судове засідання 11.03.2025 з`явилися уповноважені представники ТОВ "ВАК "Нова технологія" - Бабій В.В., ТОВ "Софт Маркет Солюшн" - Турова Є.О., ТОВ "НВК "Техімпекс" Назаренко Є.О., які надали пояснення щодо доводів та вимог касаційної скарги, та відповідно заперечень проти них.
37. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (11.03.2025) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 11.03.2025.
38. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.01.2025 № 4220-IX, Верховний Суд розглядає справу № 911/1755/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Доводи скаржника
ТОВ "ВАК "Нова технологія"
40. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначив про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального і процесуального права щодо пункту 4 частини третьої статті 2, частини першої - третьої статті 13, частин першої, четвертої статті 74, частини п`ятої статті 161, частини четвертої статті 236 та частин першої, третьої статті 269 ГПК України, абзацу 9 частини дев`ятої статті 45 КУзПБ, абзаців першого-другого частини другої статті 207, частини другої статті 241, частини першої статті 631, абзацу 1 частини першої статті 638, частини першої статті 837, частини першої статті 843, абзацу 1 частини першої статті 844, частини другої статті 843 та абзацу 1 частини першої статті 853 ЦК України, частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 5.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. 
41. Судами попередніх інстанцій не застосовано висновки щодо застосування пункту 4 частини третьої статті 2, частин першої - третьої статті 13, частини першої статті 73, статей 76-79, статті 86 ГПК України, статей 45-47 КУзПБ і окремо абзацу 9 частини третьої статті 75 КУзПБ, викладених у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 12.03.2024 у справі № 916/105/22 та від 13.06.2024 у справі № 910/18166/20 так ці висновки мають загальний характер і підлягають врахуванню під час розгляду цієї справи.
42. Також у касаційній скарзі заначено, що судами попередніх інстанцій не застосовано висновки щодо застосування пункту 1 частини другої статті 73, частини першої статті 77, частини другої статті 91 і частини першої статті 92 ГПК України викладених у постановах Верховного Суду від 27.10.2020 у справі № 917/814/16, від 17.10.2019 у справі № 910/772/19, від 01.08.2019 у справі № 914/2441/15 від 26.04.2018 у справі № 904/5299/17.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
43. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
44. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
45. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржників, зазначених в пунктах 40 - 42 описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
46. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду грошових вимог ТОВ "Софт Маркет Солюшн" на загальну суму 15  582  662,00 грн. та ТОВ "НВК "Техімпекс" на загальну розмірі 22  198  998,90 грн. 
47. Аналізуючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційних скарг та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
48. При вирішенні питання обґрунтованості заявлених кредитором вимог у справі про банкрутство слід мати на увазі, що згідно з статтею 45 КУзПБ, серед іншого, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
49. Відлік строку на пред`явлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
50. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.
51. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.
52. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
53. Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
54. Оцінюючи повноту і всебічність судового розгляду у цій справі, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наведених норм КУзПБ у сукупності з положеннями процесуального закону щодо диспозитивності у господарському процесі, прав та обов`язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, вказаних в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі №  908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).
- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №  910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
- у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).
55. Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
56. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.
57. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Така правова позиція викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.05.2021 у справі № 924/556/20, від 07.10.2020 у справі №  914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі №  922/1014/18.
58. Щодо кредиторських вимог ТОВ "Софт Маркет Солюшн", Верховний Суд враховує таке.
59. Відповідно до статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
60. Приписами статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлено, вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов`язань та стягнення за векселями визначаються законом.
61. Відповідно до Закону України від 06.07.1999 № 826-ХІV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі" Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції.
62. Згідно із статтею 75 Уніфікованого закону простий вексель містить: 1. назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; 2. безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей; 3. зазначення строку платежу; 4. зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; 5. найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж; 6. зазначення дати і місця видачі простого векселя; 7. підпис особи, яка видає документ (векселедавець).
63. За змістом статей 76, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, ратифікованого Україною відповідно до Закону № 826-XІV від 06.07.1999 та чинна для України з 06.01.2000 про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікованого закону), вбачається, що простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред`явленням; до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, зокрема, положення щодо строку платежу (статті 33-37 Уніфікованого закону).
64. Отже, простий вексель, емітований боржником-векселедавцем без зазначення конкретного строку платежу за векселем, є таким, що підлягає оплаті за пред`явленням; у разі опротестування приватним нотаріусом простого векселя у неплатежі боржником строк платежу за векселем визначається датою протесту.
65. Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про обіг векселів в Україні" зобов`язуватися та набувати права за переказними і простими векселями на території України можуть юридичні та фізичні особи.
66. Зобов`язання за векселем є дійсними, якщо його складено з дотриманням вимог статей 75, 77 Уніфікованого закону та статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні".
67. При розгляді справ, пов`язаних з обігом простих векселів, судам належить досліджувати у судовому засіданні оригінали цих цінних паперів, зважаючи на їх правову природу та обов`язковість реквізитів; встановлення ж судами обставин ненадання кредитором оригіналу векселя, як доказу заборгованості боржника перед кредитором, є підставою для відмови у визнанні спірних вимог як таких, що не підтверджені належними доказами у справі (див. правову позиція, викладену у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 01.08.2019 у справі № 914/2441/15 та від 26.04.2018 у справі № 904/5299/17).
68. Крім того, системний аналіз статей 177, 178, 194, 197 ЦК України дозволяє дійти висновку, що цінні папери є об`єктами цивільних прав, які можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї до іншої особи в порядку правонаступництва або іншим чином; цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) та особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. До особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером).
69. В Україні у цивільному обороті є кілька груп цінних паперів, зокрема, боргові цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов`язання емітента або особи, яка видала неемісійний цінний папір, сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов`язання, до яких відносяться векселі (підпункт "д" пункту 2 частини п`ятої статті 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок").
70. Отже, вексель, як цінний папір, що посвідчує грошове або майнове право вимоги векселедержателя до векселедавця, є належним та допустимим доказом заявлених кредитором-векселедержателем вимог у справу про банкрутство боржника-векселедавця, оскільки законний векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність та дійсність своїх прав за векселем, такі права вважаються наявними та дійсними, а доведення протилежного є обов`язком боржника як особи, якій пред`явлено вимогу за векселем (див. правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 910/772/19).
71. Єдиною підставою, яка б позбавляла вексельної сили вексель, є дефект його форми, інших підстав законом не передбачено (див. постанову Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №904/9795/16).
Щодо розгляду касаційних скарг по суті
72. В частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "НВК "Техімпекс" суди попередніх інстанцій встановили, що 
- заборгованість ТОВ "ВАК "Нова Технологія" перед ТОВ "НВК "Техімпекс" на суму 1  320  333,10 грн. є безспірною, оскільки підтверджена рішенням Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/2989/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2022;
- боржником не спростовано доказами заборгованість ТОВ "ВАК "Нова Технологія" перед ТОВ "НВК "Техімпекс" за Договором № 16/18 одноразової поворотної фінансової допомоги від 30.05.2018, а вимоги, заявлені кредитором, є обґрунтованими в силу положень статті 1049 ЦК України;
- в частині нарахованої за період з 01.06.2020 по 25.10.2022 заборгованості в розмірі 12  974,79 грн. 3% річних та 61  454,39 грн. інфляційних втрат, суди, здійснивши перерахунок заявлених кредитором вимог в частині інфляційних втрат та 3% річних, дійшли висновку, що задоволенню підлягають 3% річних у розмірі 12  974,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 61  454,39 грн., тобто в межах заявлених заявником вимог;
- в частині заявленої пені у розмірі 18  000,00 грн. суди дійшли висновку, що заявником обґрунтовано заявлено кредиторські вимоги в частині 18  000,00 грн., що є штрафом, у зв`язку з невиконанням боржником грошового зобов`язання за договором;
- на виконання договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 07.07.2014 підрядником (заявник) за завданням замовника було виконано ремонтні роботи приміщень, наведених в додатковій угоді від 07.07.2014 на загальну суму 20  601  274,68 грн., що підтверджуються актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 930  410,78 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 19  670  863,90 грн., підписаними та скріпленими відтисками печаток заявника (копії додано до матеріалів справи);
- наявні у матеріалах справи документи містять докази направлення заявником та отримання в свою чергу боржником 23.01.2021 зазначених актів, що підтверджуються копіями листа заявника від 20.01.2021 № 61/01-21, фіскального чеку, накладної, опису вкладення в цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. При цьому суди врахували, що акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 930  410,78 грн. та на суму 19  670  863,90 грн. було отримано боржником 23.01.2021, однак у встановлений договором строк не повернуті заявнику, зауваження щодо зазначених документів, власних зауважень боржник до зазначених актів не надіслав;
- заявник звертався до боржника з листом від 01.04.2021 № 418/04-21 з вимогою про здійснення оплати робіт, наданих за договором про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014, з урахуванням змін, з долученим до такого листа рахунком-фактурою № ТЕ-00013 від 31.03.2021 на суму 20  601  274,68 грн. В якості доказів направлення зазначеного листа до матеріалів справи додано копії: опису вкладенні в цінний лист, накладної, фіскального чеку. Також заявником на підтвердження заявлених вимог, крім наведеного, надано копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на суму 20  601  274,68 грн. від 30.12.2019, підписаної сторонами та скріпленої відтисками їх печаток;
- у справі № 911/1755/22 (911/1089/21), на виконання ухвали господарського суду Київської області від 21.12.2021, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) було проведено судову почеркознавчу експертизу. Так, за результатами зазначеної експертизи складено висновок від 03.10.2022 № 24480/24481/22-32, за змістом якого підтверджується справжність підпису керівника боржника. При цьому копія зазначеної експертизи наявна в матеріалах цієї справи (том 8, а. с. 220 - 240).
73. При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний господарський суд надав власну оцінку як доводам скаржника щодо призначення технічної експертизи, так і доводам скаржника щодо обставин укладення та виконання сторонами зобов`язань, які виникли на підставі Договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 та Додаткової угоди від 07.07.2014 до зазначеного Договору, а також з огляду на дослідження апеляційним судом наявних у матеріалах справи зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 1-7 "Ремонт будівель за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, буд. 3, 7" від 01.07.2014, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) від 30.12.2019, Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 930  410,78 грн. та за грудень 2019 року на суму 19  670  863,90 грн.
74. Верховний Суд зазначає, що згідно зі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
75. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
76. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
77. Колегія суддів звертає увагу, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2020 у справі № 908/1795/19).
78. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій не спростовано, скаржник у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, не спростовано, а доводи скаржника фактично зводяться до намагання схилити суд касаційної інстанції до переоцінки доказів, наявних у матеріалах справи та надання власної іншої оцінки обставинам, які вже були досліджені судами попередніх інстанцій та їм була надана відповідна правова оцінка та обґрунтування.
79. Колегія суддів вважає передчасними доводи скаржника про те, що суд позбавлений можливості дослідити докази, наявні в матеріалах справи позовного провадження у справі № 911/1089/21, зокрема, з огляду на таке.
80. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 07.12.2022 Господарський суд Київської області матеріали справи № 911/1089/21 за позовом ТОВ "НВК "Техімпекс" до ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про стягнення 20  601  274,68 грн. передав на розгляд Господарського суду Київської області у складі суду, в провадженні якого перебуває справа № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія". При цьому суд зазначив, що про стягнення 20  601  274,68 грн. з ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на користь ТОВ "НВК "Техімпекс" є майновими вимогами до боржника, які повинні розглядатися у межах відповідного провадження у справі про банкрутство.
81. Колегія суддів звертає увагу, що імперативний припис частини третьої статті 7 КУзПБ про передачу справи, стороною якої є боржник, до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, підлягає реалізації в порядку статті 31 ГПК України невідкладно, після отримання судом, що розглядає справу позовного провадження, інформації про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони у спорі.
82. Приймаючи справу за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника, господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, з`ясовує питання щодо заявлення позивачем кредиторських вимог в порядку частини першої статті 45 КУзПБ та, якщо таке право ним не реалізоване, призначає справу позовного провадження до розгляду за правилами ГПК України в межах справи про банкрутство відповідача.
83. Оскільки майнові вимоги кредиторів у розумінні статті 1 КУзПБ не тотожні позовним майновим вимогам (предмет позову) до боржника, які підлягають розгляду в порядку статті 7 КУзПБ, суд не може на власний розсуд трансформувати позовні вимоги у вимоги до кредиторів, що подаються відповідно до статті 45 КУзПБ.
84. Разом з тим, суд, до провадження у справі про банкрутство якого було передане позовне провадження, не позбавлений можливості дослідити матеріали позовного провадження щодо стягнення заборгованості в контексті дослідження доказів, поданих в обґрунтування кредиторських вимог, оскільки матеріали справи позовного провадження в такому випадку ж невід`ємною частиною матеріалів справи про банкрутство, повинні розглядатися в межах такого провадження та є доступними як для суду, так і для учасників справи про банкрутство. 
85. Також колегія суддів звертає увагу, що скасування рішення суду та залишення позовної заяви без розгляду постановою апеляційного суду від 19.12.2023 у справі № 911/1755/22 (911/1089/21) не впливає на суть та зміст доказів, які були подані у зазначеній справі.
86. При цьому з матеріалів справи вбачається, що матеріали справи досліджувалися не лише місцевим судом, але й були витребувані ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 з Господарського суду Київської області та досліджені безпосередньо апеляційним судом. Водночас з наявних матеріалів справи не вбачається, що скаржник оскаржував ухвалу апеляційного суду від 25.06.2024 у справі №911/1755/22, зазначена ухвала набрала законної сили.
87. Посилання скаржника на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 12.03.2024 у справі № 916/105/22 зазначеного вище не спростовують, оскільки аналіз змісту зазначених постанов Верховного Суду свідчить про те, що правові висновки у зазначених справах викладені Судом за інших обставин, встановлених судом, нормативно-правового регулювання правовідносин, які виникли між учасниками зазначених справ та поза межами проваджень у справі про банкрутство.
88. Решта аргументів касаційної скарги в частині кредиторських вимог ТОВ "НВК "Техімпекс" зводиться до переоцінки доказів а також обставин, що досліджувались судами попередніх інстанцій.
Щодо розгляду кредиторських вимог ТОВ "Софт Маркет Солюшн"
89. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Софт Маркет Солюшн" є законним держателем простого векселя серії АА 1662470 від 07.10.2019. 
90. Суди також встановили, що кредитор 03.10.2022 пред`явив вексель для платежу ТОВ "ВАК "Нова Технологія, однак боржник на пред`явлену кредитором вимогу та акт не відреагував. Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ "Софт Маркет Солюшн" 04.10.2022 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко І.В. для вчинення протесту векселя про несплату.
91. Також суди встановили, що за наслідком звернення ТОВ "Софт Маркет Солюшн" 04.10.2022 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко І. 05.10.2022 приватним нотаріусом складено акт про протест векселя (зареєстрований в реєстрі за № 972), яким опротестовано вексель Серії АА 1662470 від 07.10.2019 про несплату проти векселедавця ТОВ "ВАК "Нова Технологія", а 06.10.2022, на підставі акта про протест векселя від 05.10.2022, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко І.B. вчинено виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за № 981).
92. З огляду на встановлені обставини та з урахуванням зазначених норм законодавства, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що у цьому випадку за простим векселем у боржника виникло безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошових коштів особі, яка пред`явила простий вексель до виконання.
93. На момент розгляду зави кредитора з грошовими вимогами до боржника, останнім не доведено, що вексель визнаний у судовому порядку таким, що не має вексельної сили (має дефект форми) та не надано доказів на підтвердження визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
94. Колегія суддів враховує, що відповідно до статті 8 Уніфікованого закону кожний, хто поставив свій підпис на переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов`язаний за векселем і, якщо він заплатить, матиме ті самі права, які мала б та особа, за яку він мав намір діяти. Таке саме правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження.
95. Разом з тим, такі обставини також не були встановлені судами попередніх інстанцій та є предметом доказування у спорі щодо визнання векселя таким, що не має вексельної сили. 
96. Верховний Суд враховує, що скаржник не позбавлений права встановити наявність дефекту векселя в судовому порядку, однак такі обставини не є предметом розгляду у цій справі. При цьому, законний векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність та дійсність своїх прав за векселем, такі права вважаються наявними та дійсними, а доведення протилежного є обов`язком боржника як особи, якій пред`явлено вексель.
97. За змістом постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №  910/772/19 (на яку посилається боржник у касаційній скарзі), Верховний Суд  виклав висновок щодо застосування положень статті 1212 ЦК України до правовідносин, пов`язаних із виданням векселя. Разом з тим вимога про повернення векселя як безпідставно набутого майна не є предметом судового розгляду у справі № 911/1755/22. 
98. Водночас, за наявною у відкритому доступі інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що скаржник здійснив оскарження сили векселя, який був пред`явлений ТОВ "Софт Маркет Солюшн" в якості доказу наявності кредиторської заборгованості у боржника, в судовому порядку, відтак боржник може ефективно захистити своє право саме у відповідному позовному провадженні.
99. Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що при розгляді справ, пов`язаних з обігом простих векселів, судам у судовому засіданні слід досліджувати оригінали цих цінних паперів, зважаючи на їх правову природу та обов`язковість реквізитів.
100. Разом з тим, Верховний Суд враховує, що оригінал простого векселя серії АА 1662470 повинен був бути наданий нотаріусу під час вчинення виконавчого напису, в порядку, визначеному положеннями Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.20212 № 296/5.
101. Зазначене спростовує доводи скаржника, викладені у пункті 42 описової частини цієї постанови, оскільки скаржником не доведено у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, відсутність повноважень у керівника боржника на вчинення дій щодо підпису векселя, а також щодо необхідності здійснення огляду оригіналу векселя безпосередньо судом. 
102. Висновки, яких дійшли суди попередніх інстанцій у цій справі, не суперечать правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 27.10.2020 у справі № 917/814/16, від 17.10.2019 у справі № 910/772/19, від 01.08.2019 у справі № 914/2441/15 від 26.04.2018 у справі № 904/5299/17.
103. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій реалізували свої дискреційні повноваження при наданні оцінки долученим кредиторами доказам до їх заяв про визнання грошових вимог на предмет їх належності та достатності для підтвердження існування загрози неплатоспроможності боржника та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання відповідних кредиторських вимог з подальшим внесенням таких вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія".
104. Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій про задоволення позову.
Висновки щодо застосування норми права
105. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
106. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
107. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
108. На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг ТОВ "ВАК "Нова технологія" та залишення оскаржуваних судових рішень без змін. 
Судові витрати 
109. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг та залишенні без змін рішень судів попередніх інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржників.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 (в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн") та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 911/1755/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          В.В. Білоус

                                                                                          О.В. Васьковський