ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/2433/24	Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. 	
Провадження № 33/817/105/25 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Худої І.Р. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 коп. в дохід держави.

Згідно постанови, 29.11.2024 о 10 год. 49 хв. в м. Теребовля по вул. Січових Стрільців, 27, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови порушення координації рухів, від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Худа І.Р. просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2025 року, а провадження у справі закрити. Також просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивує тим, що:
працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан сп`яніння;
працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 в присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;
працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду та наслідки відмови від такого огляду;
працівники поліції направляли ОСОБА_1 не до найближчого медичного закладу в м. Теребовлі, а в Тернопільський наркологічний диспансер в м. Тернополі, що є порушенням встановленого законом порядку огляду; 
у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеофіксацією обставин адміністративного правопорушення;
суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , так як відмовив останньому у допиті свідків;
після завершення відеозйомки, працівники поліції без будь-яких додаткових пояснень дозволили водієві самостійно продовжити рух транспортним засобом.
       
Заслухавши доводи захисника Худої І.Р., яка просила проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. 

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції в цьому випадку не дотримався вказаних вимог закону і залишив поза увагою обставин, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до диспозиції вказаної статті нею передбачено відповідальність за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 
2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 
3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В оскарженій постанові суд першої інстанції вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Однак, такий висновок суду наявні у цій справі докази не підтверджують, оскільки працівником поліції не було дотримано встановленого чинним законодавством порядку направлення водія для такого огляду.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184544, 29 листопада 2024 року о 10 год. 49 хв. в м. Теребовля по вул. Січових Стрільців, 27, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови порушення координації рухів, від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Також в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до Тернопільського наркологічного центру.
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, (далі за текстом - Інструкція) - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Матеріали даного провадження містять відеозаписи, які є доказами у справі та вказують на недотримання поліцейським наведених вимог Інструкції.
Так, за результатом дослідження зазначених відеозаписів нагрудних камер працівників поліції встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, назвали ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у м. Тернополі, тобто не в найближчий медичний заклад, як того вимагає встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
На таку вимогу працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що через хворобу сина він їде в лікарню м.Теребовля.
Однак, працівник поліції повідомив водію завідомо неправдиві відомості, що лікарня в м.Теребовля не проводить медичних оглядів на стан сп`яніння і безпідставно, в порушення вимог п.9 Інструкції, вимагав, щоби ОСОБА_1 проїхав для проходження огляду в інший населений пункт, а саме в м.Тернопіль.
Наведене підтверджує, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі саме в м.Тернопіль, а не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Як вбачається наданої захисником письмової інформації від 29 січня 2025 року вих.85 КНП ТМР «Теребовлянська міська лікарня» є закладом охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв і поліклінічне відділення цієї лікарні дійсно приймає водіїв, яких доставляють працівники поліції на огляд та проведення тестів для виявлення стану наркотичного сп`яніння згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.26). 
Разом з тим, працівники поліції не направили ОСОБА_1 для проходження огляду в найближчий від місця зупинки медичний заклад - КНП ТМР «Теребовлянська МЛ», а вимагали пройти огляд у більш віддаленому закладі охорони здоров`я у м. Тернополі.
Отже, працівники поліції в порушення вимог Інструкції, направили ОСОБА_1 не в найближчий заклад охорони здоров`я і його відмова від проходження огляду в даному випадку була обумовлена саме цією обставиною, а не відмовою від проходження огляду як такого, оскільки він пояснював працівникам поліції що їде в лікарню м.Теребовля. Незважаючи на це працівники поліції направлення для огляду в даному найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не оформили.
За таких обставин немає підстав для висновку, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у вставленому законом порядку, оскільки такий порядок було порушено в першу чергу працівником поліції при направленні водія на огляд.
Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку , а навпаки підтверджують те, що його відмова була пов`язана саме з недотриманням поліцією вимог п.12 розділу ІІ Інструкції і направленням його не в найближчий заклад охорони здоров`я. 
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закриттю за відсутності в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Худої І.Р. задовольни, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя