Номер провадження: 22-ц/813/1332/25 
Справа № 523/16830/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,
учасники справи: позивач – ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 
на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року, постановлену Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Аліної С.С. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
в с т а н о в и в:

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року, якою матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики направлено за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.
Не погодившись з ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року та направити справу до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що позов поданий до двох відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 на момент пред`явлення позову та протягом строку розгляду справи є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.
Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 на момент пред`явлення позову та протягом строку розгляду справи є: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Малиновського районну м. Одеси. 
Вказує, що звертаючись до суду з позовом в порядку ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позивачка скористалася правом на вибір підсудності справи за місцем реєстрації одного з позивачів, тому підстави для передачі справи на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси відсутні.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За загальним правилом територіальної підсудності справ, яке міститься в ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Статтею 28 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність справ за вибором позивача.
Вирішуючи питання територіальної підсудності справ, слід з`ясовувати характер спірних правовідносин. 
Звертаючись до суду з позовом позивач вимоги обґрунтовував невиконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань за договором позики, який не містить будь-яких зауважень щодо місця його виконання.
Отже, до таких справ застосовується загальне правило територіальної підсудності справ, визначене ст. 27 ЦПК України.
Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Оскільки судом у встановленому законом порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано інформацію про місце перебування та місце проживання відповідачів, і такими є: ОСОБА_2 на момент пред`явлення позову та протягом строку розгляду справи - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси (а.с. 51 т. 1).
Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 на момент пред`явлення позову та протягом строку розгляду справи є: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Малиновського районну м. Одеси (а.с. 52 т. 1). 
Задовольняючи клопотання відповідача відповідачки ОСОБА_5 та направляючи справу за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (за місцем реєстрації вказаної відповідачки), суд на наведене увагу не звернув, помилково витлумачив вимоги ст. 27 ЦПК України та не врахував приписів законодавця щодо наявного у позивача права у такому випадку, коли місцем реєстрації двох та більше відповідачів є різні територіально розташовані суди, визначати на власний розсуд такий суд, що призвело до помилкового вирішення вказаного процесуального питання.
Отже, наведені доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновку суду першої інстанції, а питання щодо визначення підсудності вирішено з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали та порушення прав скаржника на вільний доступ до правосуддя та до належного суду, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

                                               п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Пташинської Вікторії Петрівни задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови – 13 травня 2025 року

Судді:                                                                М.В. Назарова 
                                                                       
       В.А. Коновалова 

       Ю.П. Лозко