ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2117/25 Справа № 209/4515/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       01 квітня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пека Зоряна Олександрівна, 
на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року, - 
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
15.08.2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якому позивач просив: 
визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні автомобілі: 
BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 , 
MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 ; 
виділити автомобіль марки BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 у власність ОСОБА_1 із стягненням компенсації на користь ОСОБА_2 у розмірі 26045 грн.; 
виділити автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 у власність ОСОБА_2 .

18.12.2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, в якому відповідачка-позивачка, з урахуванням зави про зменшення позовних вимог зустрічної позовної заяви просила:
Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 , ринковою вартістю 139 900 грн.,
виділити автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 у власність  ОСОБА_1 із виплатою компенсації на його користь ОСОБА_2 в сумі 69 950 грн., 
визнати автомобіль марки BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 особистою приватною власністю  ОСОБА_2 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задоволено частково. 
Визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , автомобілі: BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 .
Виділено автомобіль марки BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 у власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 із стягненням компенсації на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 у розмірі 26045, 00 грн.
Припинено право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 .
Стягнути з  ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 1659 (одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять гривень), 46 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про виділення автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 у власність ОСОБА_2 відмовлено.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пека Заряна Олександрівна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна відмовлено.
       
       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
28.11.2024 рокувід  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пека Зоряна Олександрівнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог по первісному позову. 
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що сторони перебували у юридичному шлюбі з 20.04.2014 року по 24.04.2023 року. Разом займалися купівлею-продажем транспортних засобів. 
Суд першої інстанції не врахував, що продаж автомобілю MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL був здійснений 13.04.2023 року у шлюбі за спільною згодою подружжя.
Згідно довідки, ОСОБА_2 зареєструвала 21 липня 2021 року автомобіль марки BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, згідно договору купівлі-продажу № 1244/2021/2689981 від 21.07.2021 року, укладеного в ТСЦ МВС № 1244, вартістю 254 942 грн.
На придбання цього автомобілю ОСОБА_2 отримала споживчий кредит у розмірі 186 900 грн.
20.07.2021 року отримала у банку готівку в розмірі 176 407, 50 грн.
Та на наступний день, 21.07.2021 року зареєструвала право власності на авто (БМВ).
На даний момент борг за кредитом складає 73 208, 79 грн.
Суд також не вірно стягнув з позивача компенсацію вартості частини автомобілю БМВ.
Суд також не вірно визначив вартість автомобілю мерседес, який був проданий ще в шлюбі.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Від представника ОСОБА_1 адвоката Захарової Т.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю додатково ознайомитися з матеріалами справи.
Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до наданої копії ордеру, адвокат Захарова Т.В. з 24.03.2025 року здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 , а тому часу для ознайомлення з матеріалами справи було достатньо.
Від представника ОСОБА_2 адвоката Пеки З.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справу з зв`язку з надходженням її на лікарняному. У клопотання зазначено, що представник була госпіталізована до лікарні з діагнозом «запалення легенів».
Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки апеляційне провадження по справі відкрите 06.01.2025 року, розгляд справи вже переносився, та вже вичерпано строки апеляційного розгляду. 
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.198-201), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 20 вересня 2014 року зареєстрували шлюб у Бабушкінському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис №674.(а.с.11) 
Згідно звіту про оцінку транспортного засобу складеного 03.05.2023 року, ринкова вартість автомобіля BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , складає 191 991,00 грн.(а.с.12-13)
Згідно звіту про оцінку транспортного засобу складеного 03.05.2023 року, ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 , складає 139 900,00 грн.(а.с.14-15)
Власником автомобіля BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .(а.с.16-17)
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_4 . Її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с.18)
Власником автомобіля MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 є ОСОБА_2 .(а.с.19)
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.04.2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.(а.с.22-23)
20 липня 2021 року ОСОБА_2 в АТ «Ощадбанк» підписана заява на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), згідно умов якої ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в розмірі 250000 грн. на картковий рахунок. (а.с.83-86)
Згідно чеку №4697 від 20.07.2021 року, ОСОБА_2 отримала готівку у розмірі 176407,50 грн. (а.с.87, 88)
Відповідно до інформаційної довідки Територіального сервісного центру МВС №1244 від 13.03.2024 року, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 21 липня 2021 року за ОСОБА_5 зареєстровано транспортний засіб марки BMW, модель Х5, 2002 року випуску. Сума, згідно договору купівлі-продажу №1244/2021/2689981 від 21.07.2021 року, укладеного в ТСЦ МВС №1244, становить 254942,00 грн. (а.с.100)
12 квітня 2023 року між ТОВ «Трансмехбуд-2015», в особі ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 укладено договір комісії №7221/23/020763, транспортного засобу, а саме: MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 . (а.с.102)
13 квітня 2023 року між ТОВ «Трансмехбуд-2015», в особі ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 . (а.с.101)
Згідно виписки по картковому рахунку, виданої АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 з 20.07.2021 року по 07.03.2024 року активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості (а.с.103-118). 
Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог по первісному позову та відмову у задоволенні позовних вимог по зустрічному позову.

Але з такими висновками не погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Тобто відповідачка-позивачка ОСОБА_2 повинна надати відповідні докази того, що знаходячись у шлюбі вона за свої особисті кошти купила автомобіль BMW, модель Х5, 2002 року випуску, а тому цей автомобіль є її особистою приватною власністю.
Оскільки за загальними правилами, відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, який зазначив, що не приймає як доказ придбання автомобілю BMW, модель Х5, номер кузова  НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н  НОМЕР_2  за власні кошти наданий відповідачкою, яка як доказ надала Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20 липня 2021 року (а.с.83-86). 
Згідно умов зазначеного Договору, ОСОБА_2 встановлено кредитний ліміт у розмірі 250000 грн. 
Чек №4697 від 20.07.2021 року про видачу готівки в розмірі 176407,50 грн., (а.с.87), не підтверджує куди саме ОСОБА_2 потратила вказану суму, крім того ОСОБА_2 на момент отримання кредитних коштів перебувала у шлюбі із позивачем, та не надано доказів того, що грошові кошти у зазначеному розмірі витрачені на придбання автомобіля марки BMW модель Х5, 2002 року випуску.
З такими доводами суду першої інстанції погоджується й колегій суддів апеляційного суду, оскільки надані ОСОБА_2 докази не підтверджують, що вона саме за власні кошти купила автомобіль BMW, модель Х5, 2002 року випуску.
Отже, враховуючи, що згідно звіту про оцінку транспортного засобу складеного 03.05.2023 року, ринкова вартість автомобіля BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , складає 191 991,00 грн., то 1/2 його вартості, яка підлягає стягненню другому з подружжя, становить 95 995, 50 грн.

Автомобіль MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 сторонами було продано 13.04.2023 року, тобто в той час, коли вони знаходились ще у шлюбі, а тому він не підлягає розподілу.

У рішенні суду першої інстанції чітко не назначено, чому судом прийняте рішення про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості частини автомобіля BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року саме НОМЕР_8 , 00 грн., а не 95 995, 50 грн.

Крім того, позивачем не внесено на депозитний рахунок суду вартість 1/2 частини майна, що підлягає розподілу, зі зміною юридичного власника. 

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 зазначила, що приписи частин 4 та 5 статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності треба розуміти так:
правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації).

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
       Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пека Зоряна Олександрівна задовольнити.
       Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року в частині задоволених позовних вимог по первісному позову скасувати.
       Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без задоволення. 
       Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП  НОМЕР_5 ) на користь  ОСОБА_2 (РНОКПП  НОМЕР_6 )  судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 2534 (дві тисячі п`ятсот тридцять чотири) гривні.
       В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року залишити без змін. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

       
       Судді: