ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2025 р.           Справа№ 910/8442/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Хрипуна О.О. 
          Скрипки  І.М. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024
у справі №910/8442/24 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд"
про стягнення 150000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У липні 2024 року Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" (далі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 150 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду на будівельно-монтажні роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. №10310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VI черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58 (Коригування)" від 15.06.2023 №16-23 в частині виконання зобов`язань щодо страхування та внесення банківської гарантії у встановлений цим правочином строк, у зв`язку з чим відповідачу нараховано штрафні санкції у загальному розмірі 150 000,00 грн, з яких: 50 000,00 грн - штраф за порушення строку укладення договору страхування ризиків випадкового знищення, 50 000,00 грн - штраф за порушення строку внесення змін до банківської гарантії, 50 000,00 грн - штраф за порушення строків надання замовнику банківської гарантії.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі №910/8442/24 позов Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" про стягнення 150 000,00 грн задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України 100  000,00 грн штрафу, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 614,93 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків внесення змін до банківської гарантії та строків надання позивачу банківської гарантії зі змінами, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 50  000,00 грн за порушення строку внесення змін до строку дії банківської гарантії та 50  000,00 грн за порушення строків надання позивачу банківської гарантії. Водночас, місцевий господарський суд встановивши, що стягнення з відповідача штрафу за порушення ним обов`язку щодо пролонгації договору страхування майнових ризиків умови спірного договору не містять, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 50  000,00 грн за порушення строку укладання договору страхування ризиків випадкового знищення задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги відповідача та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" 12.12.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі №910/8442/24 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 100 000,00 грн штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.
Так, відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, вважає його неправильним, ухваленим при неповному з`ясуванні обставин справи та дослідженні доказів, тобто таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На переконання скаржника, має місце неправильне застосування норм матеріального права - Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії", що призвело до подвійного стягнення з відповідача 50 000,00 грн штрафу. Тобто, притягнення двічі за одне і те саме порушення, пов`язане із строками банківської гарантії (незалежно від обґрунтованості першого притягнення), і що вказує на невідповідність рішення суду статті 61 Конституції України. Місцевий господарський суд, на думку відповідача, також необґрунтовано відступив від необхідності дослідження юридичної можливості відповідача нести відповідальність за несвоєчасне надання діючого договору банківської гарантії, та не надав належну оцінку відсутності складу господарського правопорушення.
Також, апелянт вважає, що відхилення клопотання про перехід до загального позовного провадження ухвалою від 05.08.2024 стало причиною наступної неповноти судового розгляду, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права і як наслідок прийняття помилкового рішення в частині задоволення позовних вимог.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 справу №910/8442/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Хрипун О.О., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8442/24; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8442/24.
09.01.2025 матеріали справи №910/8442/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі №910/8442/24; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлений судом строк.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" про розгляд справи №910/8442/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Позиція інших учасників справи.
22.01.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд", а рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі №910/8442/24 залишити без змін.
За твердженням позивача, подана відповідачем апеляційна скарга, не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі №910/8442/24 є безпідставними та необґрунтованими, а натомість рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та правильно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, позивач зазначає, позиція та доводи відповідача побудовані на припущеннях, які не спростовують обставин, викладених у позовній заяві та у рішенні суду першої інстанції і не є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог. Відповідач не був позбавлений права подавати до суду докази та пояснення по суті спору, у порядку, визначеному процесуальним законом. Однак за час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем не подано жодних доказів чи пояснень з вмотивованими обґрунтуваннями своєї правової позиції.
Також, позивач звертає увагу на те, що сторони, укладаючи спірний договір, чітко врегулювали питання відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань сторонами.
27.01.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подані заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких останній просить суд апеляційну скаргу задовольнити відповідно до викладених у ній вимог. Наголошує, що доводи сторони скаржника, які наведені у апеляційні скарзі та висловлені у письмових заявах в суді першої інстанції - підтримуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" в повному обсязі, а також вважає відзив на апеляційну скаргу таким, що не спростовує протиправності оскаржуваного судового рішення та не надає підстав для відхилення апеляційної скарги.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
15.06.2023 між Головним центром капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" (підрядник) укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. №10310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VI черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58 (Коригування)" №16-23, предметом якого, відповідно до пункту 1.1, є залишкові будівельно-монтажні роботи (далі - Роботи), зазначені у Договірній ціні (додаток 1) по об`єкту: "Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. №10310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VI черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58 (Коригування)", ДК021:2015-45453000-7 капітальний ремонт та реставрація (далі - Об`єкт).
За умовами пункту 1.2 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією та умовами цього договору, виконати Роботи по Об`єкту. 
Підрядник зобов`язаний виконати Роботи, у строк визначений договором (пункт 1.3 договору).
Згідно з пунктом 2.1 договору Роботи, які є предметом цього договору повинні бути виконані підрядником в період з дня підписання цього договору до 31.08.2023, відповідно до Графіку виконання робіт (додаток 2).
Відповідно до пункту 13.1 договору підрядник для забезпечення виконання договору надає замовнику на дату укладення цього договору банківську гарантію у розмірі 2,5% від ціни цього договору, що складає 106 174,24 грн.
Банківська гарантія повинна бути безвідкличною, безумовною та чинною від дня її видачі протягом усього строку дії договору та додатково місяць (пункт 13.5 договору).
Пунктом 13.6 договору встановлено, що у разі продовження строку дії договору, підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня внесення змін до договору в частині строку його дії, продовжити строк дії банківської гарантії на строк дії договору та додатково місяць. Після продовження строку дії банківської гарантії, підрядник зобов`язаний надати її замовнику протягом 3 (трьох) днів з моменту внесення таких змін до банківської гарантії.
Згідно з пунктом 13.8 договору, у разі порушення підрядником строку внесення змін до строку дії банківської гарантії або змін до суми банківської гарантії, або строків надання замовнику банківської гарантії, в тому числі, у разі внесення змін до банківської гарантії, підрядник сплачує замовнику на розрахунковий рахунок замовника, визначений у розділі 19 цього договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня такого порушення, штраф у розмірі 50 000,00 грн за кожен вид такого порушення окремо (за порушення строку внесення змін до строку дії банківської гарантії; за порушення строку внесення змін до суми банківської гарантії; за порушення строків надання замовнику банківської гарантії, в тому числі, у разі внесення змін до банківської гарантії).
За змістом пункту 13.7 договору порушення підрядником строку внесення змін до строку дії банківської гарантії або змін до суми банківської гарантії, або строків надання замовнику банківської гарантії, в тому числі, у разі внесення змін до банківської гарантії, не звільняє підрядника від зобов`язання надати замовнику банківську гарантію з внесеними змінами, визначеними пунктами 13.6 та 13.7 цього договору.
Відповідно до пункту 13.11 договору ризик випадкового знищення або пошкодження матеріальних ресурсів, обладнання та результатів будівельних та інших робіт до їх прийняття замовником, несе підрядник. У разі настання випадків знищення або пошкодження матеріальних ресурсів, обладнання та результатів будівельних та інших робіт до їх прийняття замовником, підрядник оплачує їх повну вартість замовнику, а також оплачує повну вартість необхідних додаткових робіт. 
Підрядник зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження об`єкта (пункт 13.12 договору).
Пунктом 13.15 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний вжити заходів для запобігання знищенню або пошкодженню Об`єкта, укласти договір страхування ризиків випадкового знищення протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня підписання та реєстрації цього договору. 
Підрядник забезпечує страхування майнових ризиків, пов`язаних з проведенням Робіт на Об`єкті. Договір страхування укладається підрядником зі страховою компаніє і повинен забезпечувати страхування усіх виконаних робіт протягом усього періоду дії договору (пункт 13.16 договору).
Пунктами 13.17, 13.18 договору передбачено, що договір страхування укладається з підрядником на користь замовника за його попередньою письмовою згодою із страховиком, який отримав ліцензію на здійснення страхування робіт. Страхування не звільняє підрядника від його зобов`язань і відповідальності за договором.
За умовами пункту 13.19 договору підрядник протягом 5 (п`яти) календарних днів після укладення договору страхування надає замовнику належним чином нотаріально завірену копію договору страхування, відомості про страховика, розмір страхової суми, застраховані ризики. Нотаріальне завірення копій здійснюється за рахунок підрядника.
Згідно з пунктом 13.20 договору, у разі порушення підрядником строку щодо укладання договору страхування ризиків випадкового знищення або строку надання замовнику належним чином нотаріально завірену копію договору страхування, відомості про страховика, розмір страхової суми, застраховані ризики, підрядник сплачує замовнику на розрахунковий рахунок замовника, визначений у розділі 19 цього договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня такого порушення, штраф у розмірі 50 000,00 грн. Порушення підрядником строку щодо укладання договору страхування ризиків випадкового знищення або строку надання замовнику належним чином нотаріально завірену копію договору страхування, відомості про страховика, розмір страхової суми, застраховані ризики, не звільняє підрядника від зобов`язання щодо укладання договору страхування ризиків випадкового знищення або строку надання замовнику належним чином нотаріально завірену копію договору страхування, відомості про страховика, розмір страхової суми, застраховані ризики.
Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 30.09.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (крім випадків передбачених законодавством). Строк дії договору може коригуються шляхом укладання додаткової угоди. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення (пункти 16.1, 16.3 договору).
Пунктом 17.5 договору передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору, у тому числі його призупинення (розірвання) або продовження дії договору, є дійсними, якщо вони викладені в письмовій формі, оформлені додатковими угодами (за необхідності) та підписані уповноваженими на це представниками і скріплені печатками сторін. Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід' ємними частинами.
Невід`ємними додатками до цього договору є: додаток №1 "Договірна ціна", додаток №2 "Графік виконання робіт" та додаток №3 "План фінансування", які підписані сторонами та скріплені їх печатками (пункт 18.1 договору).
15.06.2023 між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" (підрядник) укладено додаткову угоду №01-23 про внесення змін до договору, за змістом якої, у зв`язку зі зміною найменування замовника на "Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України", сторони дійшли згоди про внесення змін до договору, а саме: Преамбула договору, розділ 19 договору викладені в редакції даної додаткової угоди.
15.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" листом №15/06-01 надало Головному центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України банківську гарантію від 14.06.2023 №2370-23.
Відповідно до умов банківської гарантії №2370-23: дата складання - 14.06.2023; сума договірного забезпечення - 106 174,24 грн; термін дії гарантії минає 31.10.2023; будь-яка вимога за цією гарантією повинна бути отримана гарантом (АТ "Банк Альянс") не пізніше зазначеної дати; ця гарантія цілком і автоматично також втрачає свою силу після закінчення строку її дії, незалежно від того, чи була вона нам повернута чи ні. Зобов`язання гаранта по цій гарантії також припиняються з закінченням строку дії гарантії. Будь-яка вимога стосовно гарантії повита бути одержана гарантом (незалежно від дати її направлення та здачі до установи зв`язку) не пізніше дати закінчення строку дії гарантії, з наступного дня після настання якої ця гарантія втрачає чинність, незалежно від того, чи буде вона повернута для анулювання чи ні.
11.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" листом №11/07-03 надало Головному центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України оригінал договору добровільного страхування будівельно-монтажних робіт та відповідальності перед третіми особами №14/33, відповідно до умов якого: дата укладання - 21.06.2023; строк дії договору - з 23.06.2023 до 31.07.2023 (включно).
18.07.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №02-23 про внесення змін до договору, у якій, у зв`язку з погодженням та підписанням сторонами 15.06.2023 договору, сторони дійшли згоди внести зміни до додатку №2 "Графік виконання робіт" до договору та викласти його в редакції, що додається (додаток 1 до додаткової угоди).
22.08.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №03-23 про внесення змін до договору, згідно з умовами якої, у зв`язку зі зміною термінів поставки апарату МРТ (службова записка Департаменту організації роботи, планування та контролю Адміністрації Державної прикордонної служби України від 02.08.2023 №41/22044/23-Ви), що в свою чергу унеможливлює виконання робіт у строки визначені договором та вимагає коригування графіку виконання робіт, сторони дійшли згоди внести зміни до договору та продовжити строк дії договору до 30.12.2023, а строк виконання робіт - до 31.10.2023. Додаток №2 "Графік виконання робіт" та додаток №3 "План фінансування" до договору викласти в редакції цієї додаткової угоди.
31.10.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №04-23 про внесення змін до договору, відповідно до якої, у зв`язку зі зміною термінів поставки апарату МРТ (службова записка Департаменту організації роботи, планування та контролю Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.10.2023 №41/30298/23-Вн), що в свою чергу унеможливлює виконання робіт у строки визначені договором та вимагає коригування графіку виконання робіт, сторони дійшли згоди внести зміни до договору та продовжити строк дії договору до 31.12.2023, а строк виконання робіт - до 20.12.2023. Додаток №2 "Графік виконання робіт" та додаток №3 "План фінансування" до договору викласти в редакції цієї додаткової угоди.
26.12.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №05-23 про внесення змін до договору, згідно з умовами якої, враховуючи несвоєчасну поставку апарату МРТ, що призвело до неможливості виконання зовнішніх будівельних робіт у визначені договором строки та прийняте замовником рішення щодо виконання таких будівельних робіт у 2024 році, сторони дійшли згоди внести зміни до договору та продовжити строк дії договору до 30.05.2024, а строк виконання робіт - до 30.04.2024. Додаток №2 "Графік виконання робіт" та додаток №3 "План фінансування" до договору викласти в редакції цієї додаткової угоди.
03.04.2024 Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" з листом №06.3.2/2678-24-Вих, в якому вимагав в термін до 11.04.2024 надати документи, передбачені розділом 13 договору, а саме: діючу банківську гарантію по Об`єкту на суму 106 174,24 грн та діючий договір страхування майнових ризиків, пов`язаних з проведенням робіт на об`єкті.
12.04.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №06-23 про внесення змін до договору, у якій, у зв`язку з необхідністю уточнення фінансування на поточний (2024) рік, сторони дійшли згоди внести зміни в пункт 3.3 договору щодо оплати виконаних робіт та викласти додаток №3 "План фінансування" до договору в редакції цієї додаткової угоди.
16.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" листом №16/04-01 надало Головному центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України банківську гарантію від 10.04.2024 №2324-24.
Відповідно до умов банківської гарантії №2324-24: дата складання - 10.04.2024; сума договірного забезпечення - 106 174,24 грн; термін дії гарантії минає 30.06.2024; будь-яка вимога за цією гарантією повинна бути отримана гарантом (АТ "Банк Альянс") не пізніше зазначеної дати; ця гарантія цілком і автоматично також втрачає свою силу після закінчення строку її дії, незалежно від того, чи була вона нам повернута чи ні. Зобов`язання гаранта по цій гарантії також припиняються із закінченням строку дії гарантії. Будь-яка вимога стосовно гарантії повита бути одержана гарантом (незалежно від дати її направлення та здачі до установи зв`язку) не пізніше дати закінчення строку дії гарантії, з наступного дня після настання якої ця гарантія втрачає чинність, незалежно від того, чи буде вона повернута для анулювання чи ні.
30.04.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №07-23 про внесення змін до договору, відповідно до умов якої, у зв`язку з виявленням заводської несправності обладнання щита оповіщення під час проведення пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації та системи мовного оповіщення про пожежу, з метою усунення виявленої несправності, сторони дійшли згоди внести зміни до договору та продовжити строк дії договору до 31.12.2024, а строк виконання робіт - до 30.06.2024. Додаток №2 "Графік виконання робіт" та додаток №3 "План фінансування" до договору викласти в редакції цієї додаткової угоди.
07.05.2024 Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" з листом №06.3.2/3501-24-Вих, в якому вимагав виконати зобов`язання передбачені розділом 13 договору, а саме: в термін до 13.05.2024 надати пролонговану до 31.05.2024 банківську гарантію та договір страхування майнових ризиків, пов`язаних з проведенням робіт на об`єкті, зі строком дії до 31.12.2024.
17.05.2024 Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" з претензією №06.3.2/3739-24-Вих про сплату штрафу у розмірі 150 000,00 грн за невнесення змін до банківської гарантії в частині продовження строку її дії відповідно до строку дії договору, за порушення строків надання банківської гарантії, в тому числі, у разі внесення змін до банківської гарантії та за порушення вимог в частині забезпечення страхування усіх виконаних робіт протягом усього терміну дії договору.
Разом із тим, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та належного виконання, штрафні санкції, нараховані позивачем, сплачені відповідачем не були, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Зі змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" убачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 50 000,00 грн штрафу за порушення строку внесення змін до строку дії банківської гарантії та 50 000,00 грн штрафу за порушення строків надання позивачу банківської гарантії, в тому числі, у разі внесення змін до банківської гарантії, отже висновки суду першої інстанції в іншій частині оскаржуваного рішення не є предметом апеляційного перегляду у цій справі.
Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у статті 193 ГК України.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За приписами частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина 2 статті 875 ЦК України).
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 3 статті 875 ЦК України).
Як зазначалось вище, згідно з пунктом 1.1 договору, предметом договору є залишкові будівельно-монтажні роботи, зазначені у Договірній ціні (додаток 1) по об`єкту: "Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. №10310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VI черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58 (Коригування)", ДК021:2015-45453000-7 капітальний ремонт та реставрація.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою, гарантією. 
Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (частина 2 статті 546 ЦК України).
Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. 
Гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше (частини 1, 2 статті 561 ЦК України).
Частиною 4 статті 563 ЦК України передбачено, що кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі закінчення строку дії гарантії (пункт 2 частини 1 статті 568 ЦК України).
У пункті 13.1 договору сторони погодили, що підрядник для забезпечення виконання договору надає замовнику на дату укладення цього договору банківську гарантію у розмірі 2,5% від ціни цього договору, що складає 106 174,24 грн. 
Банківська гарантія повинна бути безвідклично, безумовною та чинною від дня її видачі протягом усього строку дії договору та додатково місяць (пункт 13.5 договору).
З матеріалів справи вбачається, що договір підписаний сторонами 15.06.2023 зі строком дії, відповідно до пункту 16.1, до 30.09.2023, на виконання умов пункту 13.1 якого, відповідачем листом від 15.06.2023 №15/06-01 надано позивачу банківську гарантію від 14.06.2023 №2370-23 з терміном дії до 31.10.2023.
В подальшому, згідно з укладеними між сторонами додатковими угодами від 22.08.2023 №03-23, від 31.10.2023 №04-23, від 26.12.2023 №05-23 та від 30.04.2024 №07-23, строк дії договору продовжений до 30.12.2023, до 31.12.2023, до 30.05.2024 та до 31.12.2024, а строк виконання робіт відповідно - до 31.10.2023, до 20.12.2023, до 30.04.2024 та до 30.06.2024.
За умовами пункту 13.6 договору, у разі продовження строку дії договору, підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня внесення змін до договору в частині строку його дії, продовжити строк дії банківської гарантії на строк дії договору та додатково місяць. Після продовження строку дії банківської гарантії, підрядник зобов`язаний надати її замовнику протягом 3 (трьох) днів з моменту внесення таких змін до банківської гарантії.
Отже, відповідно до умов пункту 13.6 договору, відповідач зобов`язаний був протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня внесення змін до договору в частині строку його дії, а саме з дня підписання додаткових угод про продовження строку дії договору, продовжити строк дії банківської гарантії на строк дії договору та додатково місяць.
Разом із тим, відповідачем продовжено строк дії банківської гарантії на строк дії договору та додатково місяць лише 10.04.2024 (дата складання банківської гарантії), а також надано позивачу нову банківську гарантію №2324-24 лише 16.04.2024, що підтверджується листом від 16.04.2024 №16/04-01 та сторонами не заперечується.
З огляду на наведене, враховуючи продовження строку дії договору, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строку продовження дії банківської гарантії на строк дії договору.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на можливість позивача у випадку настання обставин, що порушують умови договору, в період з 14.06.2023 до 10.04.2024 скористатися коштами банківської гарантії, оскільки грошове забезпечення (покриття) у розмірі 106 174,24 грн розміщене на рахунку в АТ "Банк Альянс". Однак згідно з умовами банківської гарантії №2370-23, складеної 14.06.2023, зі строком дії до 31.10.2023, будь-яка вимога за цією гарантією повинна бути отримана гарантом не пізніше зазначеної дати; ця гарантія цілком і автоматично також втрачає свою силу після закінчення строку її дії, незалежно від того, чи була вона нам повернута чи ні; зобов`язання гаранта по цій гарантії також припиняються із закінченням строку дії гарантії; будь-яка вимога стосовно гарантії повита бути одержана гарантом не пізніше дати закінчення строку дії гарантії, з наступного дня після настання якої ця гарантія втрачає чинність, незалежно від того, чи буде вона повернута для анулювання чи ні.
Крім того, відповідно до пункту 13.6 договору, після продовження строку дії банківської гарантії, відповідач зобов`язаний був надати її позивачу протягом 3 (трьох) днів з моменту внесення таких змін до банківської гарантії.
Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (частина 5 статті 254 ЦК України).
Неробочі дні в Україні - це офіційно визнані святкові дні, у які робота не проводиться. Перелік цих днів наведено у статті 73 Кодексу законів про працю України, норми якої не застосовуються у період дії воєнного стану згідно з Законом №2136-IX від 15.03.2022 з урахуванням змін, внесених Законом №2352-IX від 01.07.2022.
Зі змісту банківської гарантії №2324-24 вбачається, що остання складена 10.04.2024, тобто, враховуючи положення статей 253 та 254 ЦК України, останній 3 (трьох) денний термін надання її позивачу є 15.04.2024 (включно).
При цьому, твердження відповідача, що останнім робочим днем 3 (трьох) денного терміну, передбаченого пунктом 13.6 договору, вважається 16.04.2024, оскільки 15.04.2024 був не робочим днем, відповідно до наказу по підприємству від 12.04.2024 № 68-к, спростовується положеннями частини 5 статті 254 ЦК України, за змістом якої неробочий день має бути визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, а не внутрішніми актами підприємства відповідача. Положеннями статті 73 Кодексу законів про працю України не передбачено 15.04.2024 як неробочий день.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строку надання позивачу банківської гарантії від 10.04.2024 №2324-24.
За приписами статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
Частинами 1, 2 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно з пунктом 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно з частиною 7 статті 231 ГК України розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов`язань, визначається відповідним суб`єктом господарювання - господарською організацією.
Пунктом 13.8 договору встановлено, що у разі порушення підрядником строку внесення змін до строку дії банківської гарантії або змін до суми банківської гарантії, або строків надання замовнику банківської гарантії, в тому числі, у разі внесення змін до банківської гарантії, підрядник сплачує замовнику на розрахунковий рахунок замовника, визначений у розділі 19 цього договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня такого порушення, штраф у розмірі 50 000,00 грн за кожен вид такого порушення окремо (за порушення строку внесення змін до строку дії банківської гарантії; за порушення строку внесення змін до суми банківської гарантії; за порушення строків надання замовнику банківської гарантії, в тому числі, у разі внесення змін до банківської гарантії).
З огляду на наведене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків внесення змін до банківської гарантії та строків надання позивачу банківської гарантії зі змінами, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 50  000,00 грн за порушення строку внесення змін до строку дії банківської гарантії та 50  000,00 грн за порушення строків надання позивачу банківської гарантії, в тому числі, у разі внесення змін до банківської гарантії, підлягають задоволенню.
Доводи скаржника щодо застосування до нього подвійного стягнення 50  000,00 грн штрафу відхиляються колегією суддів з огляду на таке.
Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №910/2902/21.
Свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий в силу прямої вказівки акта законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази визнання пункту 13.8 укладеного між сторонами договору недійсним.
Також, колегією суддів не беруться до уваги доводи відповідача щодо відхилення судом першої інстанції його клопотання про перехід до загального позовного провадження, що на його думку, стало причиною неповноти судового розгляду, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права і як наслідок прийняття помилкового рішення в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
В обґрунтування клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідач посилався на те, що спір, попри ціну позову, вимагає дослідження значної кількості письмових доказів, укладений між сторонами договір має суперечливі пункти та вимагає надання щодо них усних пояснень, а також участі сторони у дослідженні доказів, що неможливо здійснити в порядку розгляду справи без виклику сторін.
Згідно з частиною 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
За приписами частини 3 статті 2 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
У той же час, в рамках даної справи позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 150 000,00 грн штрафу, а отже, зазначена справа є малозначною. 
Вимог про розгляд такої справи лише за правилами загального позовного провадження ГПК України не передбачено, у зв`язку з чим в силу частини 1 статті 247 ГПК України справа №910/8442/24 підлягала розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 50 000,00 грн штрафу за порушення строку внесення змін до строку дії банківської гарантії та 50 000,00 грн штрафу за порушення строків надання позивачу банківської гарантії, в тому числі, у разі внесення змін до банківської гарантії, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. 
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі та, відповідно, не впливають на вирішення спору у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції. 
Судові витрати.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі №910/8442/24 залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 у справі №910/8442/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/8442/24 повернути до місцевого господарського суду. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                О.О. Хрипун

                                                                                І.М. Скрипка