ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 р. 	Справа № 520/7155/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Подобайло З.Г. ,  Чалого І.С. 
за участю секретаря судового засідання  Кривенка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 (суддя Спірідонов М.О.,  майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.02.25) по справі № 520/7155/19
          за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік"  
          до           Головного управління ДФС у Харківській області                   
          про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнік», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000111419 від 07.06.2019 винесене Головного управління ДФС у Харківській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 позов задоволено.
19.12.2024 року до суду від представника Державної податкової служби України надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №520/7155/19 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову ТОВ «Агротехнік» відмовити повністю.
В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема зазначено, що ДПС звернулась з листом до Головного управління національної поліції у Харківській області, Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ДКП Національної поліції України Слобожанського управління кіберполіції від 03.10.2024 №12358/5/99-00-05-02-02-05 про надання інформації щодо стану розгляду по кримінальним провадженням № 12018220380000853 від 05.05.2018 та № 12018220000000461 від 07.05.2018.
Листами ГУ НП в Харківській області від 22.11.2024 №30044/119-24/03- 2024, управлінням протидії кіберзлочинам в Харківській області від 27.11.2024 №71030-2024 та СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 12.11.2024 №21580/119-86/2024 повідомлено, що кримінальні провадження № 12018220380000853 від 05.05.2018 та № 12018220000000461 від 07.05.2018 закриті на підставі п. 2 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином заявник вважає, що закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення підтверджує відсутність шахрайських дій у реєстрації податкових накладних про які стверджував позивач при поданні позовної заяви та винесенні рішення судом в подальшому. Отже, таким чином відсутні підстави вважати, що реєстрація податкових накладних була зареєстрована шахрайським шляхом на користь ТОВ «Дентон Груп», у зв`язку з чим наявні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 520/7155/19, скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №520/7155/19.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.
Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву ДПС про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №520/7155/19, а у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування вимог зазначає,  що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 прийнята у справі № 520/7155/19 за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить в собі об`єктивних, повних та неупереджених обґрунтувань, також з неї не випливає, що судом було здійснено правовий аналіз всіх доводів, обґрунтувань та доказів (документів), що були надані представником контролюючого органу, в зв`язку з чим можна зробити висновок про формальний підхід Харківського окружного адміністративного суду до розгляду зазначеної заяви.
Також, звертає увагу, що позивачем замовчувався факт закриття кримінальних проваджень на час розгляду справи, оскільки постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень вже існували.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 362 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
В силу частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Стаття 361 КАС України  встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені особою обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають такі обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно відповідач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також   обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж  не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України.
Колегія суддів наголошує, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Переглянутим за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили. Сукупність підстав для такого перегляду вказує на те, що вони не пов`язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні рішення, яким закінчено розгляд справи, проте встановлено існування обставин, про які раніше не було відомо суду та відповідній особі, яка звертається із заявою, і які вірогідно вплинули б на прийняте судом рішення якщо були б відомі суду на час ухвалення такого рішення.
Отже інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.
Однак, у цій справі з заявою про перегляд судового рішення звертається відповідач.
Слід зауважити, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
В обґрунтування зави, податковий орган зазначає, що судом першої інстанції скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0000111419 від 07.06.2019 року.
В основу вказаного рішення покладено наступні обставини.
27.04.2018 року від імені ТОВ «Агротехнік» шахрайським шляхом зареєстровані податкові накладні на користь ТОВ «Дентон Груп», а саме: п/н №6 від 02.04.2018 року насіння соняшнику ПО т. на загальну суму 702240 грн., у т.ч. ГІДВ 1 17040 грн. п/н №7 від 02.04.2018 року насіння соняшнику 119 т. на загальну суму 759696 грн., у т.ч. ПДВ 26616 грн. п/н №9 від 03.04.2018 року насіння соняшнику 132 т. на загальну суму 842688 грн., у т.ч. ПДВ 140448 грн. п/н №8 від 03.04.2018 року насіння соняшнику 121 т. на загальну суму 772464 грн., у т.ч. ПДВ 128744 грн. п/н №10 від 04.04.2018 року насіння соняшнику 141 т. на загальну суму 900144 грн., у т.ч. ПДВ 150024 грн. п/н №11 від 04.04.2018 року насіння соняшнику 148 т. на загальну суму 944832 грн., у т.ч. ПДВ 157472 грн. п/н №12 від 05.04.2018 року насіння соняшнику 151 т. на загальну суму 963984 грн., у т.ч. ПДВ 160664 грн. п/н №13 від 06.04.2018 року насіння соняшнику 165 т. на загальну суму 1053360 грн., у т.ч. ПДВ 175560 грн.
Крім того, Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/7155/19, встановлено, що з метою своєчасного та всебічного реагування на шахрайські дії невідомих, позивачем були направлені відповідні листи до контролюючих та правоохоронних органів, а саме:
03.05.2018 – Начальнику Лозівського ВП ГУ НП у Харківській області –внаслідок чого матеріали справи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220380000853 від 05.05.2018.
04.05.2018 – Начальнику ГУ ДФС у Харківській області - отримано відповідь від 04.06.2018 за № 22983/10/20-40-21-08-07 у якій йдеться про те, що з метою недопущення розповсюдження фіктивного податкового кредиту до ГУ ДФС в Одеській області, де перебуває на податковому обліку ТОВ «ДЕНТОН ГРУП», направлено лист. Інформації, щодо поновлення ліміту на реєстрацію ПН, не надано.
04.05.2018 – ДКП Національної поліції України Слобожанське управління кіберполіції - в наслідок чого матеріали справи внесено до Єдиного реєструдосудових розслідувань за № 12018220000000461 від 07.05.2018.
05.05.2018 – Управління СБУ в Харківській області - отримано відповідь №70/8-7926 від 06.06.2018 року у якому зазначено, що відомості, викладені у нашому листі, згідно із Законом України Про Службу безпеки України не відносяться до компетенції органів СБ України.
05.05.2018 – Голові громадської ради МВС України, раднику Міністра МВС -відповідь не надано.
08.05.2018 – Виконуючому обов`язки Голови ДФС України - 26.07.2018 отримано відповідь за № 24633/6199-99-12-03-01-15 за підписом Директора Департаменту податків і зборів з юридичних осіб О Антіпова у якій зазначено, що надану ТОВ «АГРОТЕХНІК» інформацію щодо не підтвердження фінансово- господарських операцій з ТОВ «Дентон-Груп» , буде використано під час здійснення контрольно-перевірочних заходів.
14.12.2018 отримано лист №04/2/2 - 763 -18 від Прокуратури Харківської області за підписом Начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області О. Шевченко, у якому йдеться що СВ Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220380000853 від 05.05.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 361 КК України, на теперішній час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії.
Крім того, повідомляємо, що 12.10.2018 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області винесено ухвали про накладання арешту на грошові кошти ТОВ «АГРОТЕХНІК» , які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Мейнстрім Плюс» та ТОВ «ДЕНТОН ГРУП».
19.12.2018 року позивачем отримано лист № 3713/02-13-10 від Лозівської міської ради Харківської області за підписом Заступника Лозівського міського голови О.П . Корпан у якому нам надається копія відповіді Головного управління ДФС у Харківській області на лист від виконавчого комітету Лозівської міської ради, щодо питань порушених у Вашому запиті до Лозівського міського голови від 08.10.2018 року , так у відповіді Г У ДФС уХарківській області йдеться про наступне: ГУ ДФС у Харківській області з вказаного питання проведено роботу в межах компетенції. З метою унеможливлення подальшого розповсюдження серед платників по ланцюгах постачання схемного податкового кредиту інформацію, отриману від ТОВ «АГРОТЕХНІК» направлено листом від 24.05.2018 № 11714/7/20-40-12-01-10 за місцем реєстрації контрагента на адресу Головного управління ДФС у Одеській області для відповідного реагування , Податкова декларація ТОВ «АГРОТЕХНІК» (шн. 31148919) за квітень 2018 року № 9095112820 пройшла камеральну перевірку відповідно норм підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті – 75 у терміни, визначені підпунктом 76.3 статті 76 Кодексу.
Вказаним судовим рішенням підтверджено доводи позивача стосовно реєстрації шахрайським шляхом податкових накладних на користь ТОВ «Дентон Груп», а також вжиття позивачем заходів з метою повідомлення про вказану обставину контролюючі органи.
Однак заявник зазначає, що зазначені факти станом на момент подання заяви є відмінними, від тих які лягли в основу при прийнятті рішення, оскільки ДПС звернулась з листом до Головного управління національної поліції у Харківській області, Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ДКП Національної поліції України Слобожанського управління кіберполіції від 03.10.2024 №12358/5/99-00-05-02-02-05 про надання інформації щодо стану розгляду по кримінальним провадженням № 12018220380000853 від 05.05.2018 та № 12018220000000461 від 07.05.2018.
Листами ГУНП в Харківській області від 22.11.2024 №30044/119-24/03-2024, управлінням протидії кіберзлочинам в Харківській області від 27.11.2024 №71030-2024 та СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 12.11.2024 №21580/119-86/2024 повідомлено, що кримінальні провадження № 12018220380000853 від 05.05.2018 та № 12018220000000461 від 07.05.2018 закриті 26.06.2019 та 08.11.2019 та на підставі п. 2 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, відповідачем не наведено обставин, які б перешкоджали йому отримати вказані відомості на час розгляду справи, за добросовісного ставлення до справи, оскільки станом на час ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019, постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень вже існували.
А відтак, вказана відповідачем обставина у розумінні частини другої  статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України  не може вважатися  нововиявленою. 
За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.
Як вказано Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах Пономарьов проти України, Брумареску проти Румунії, одним з фундаментальних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.
Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року у справі “Пономарьов проти України”, п.40).
Вказані висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/98/17.
Таким чином, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана Державною податковою службою України не містить нововиявлених обставин, визначених частиною 2 статті 361 КАС України, має на меті лише повторний розгляд та винесення нового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Положеннями частин 1 та 2 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі № 520/7155/19  залишити без змін  
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.В. Катунов 	
Судді	   	З.Г. Подобайло    І.С. Чалий   	
Постанова складена в повному обсязі  18.04.25.