Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/255/25Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.03.2025, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст130 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 19 липня 2024 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Г.Дмитрян,37, в м.Бобринець Кіровоградської області, керував транспортним засобом Хюсон, б.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, тремтіння рук, порушення вимови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутній належний та допустимий доказ того, що він керував транспортним засобом, оскільки він котив мопед у зв`язку із тим, що було розірвано ланцюг. Посилається на те, що працівником поліції було складено протокол з метою помсти.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно ч.1-2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі. 

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом).
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, складовою частиною об`єктивної сторони в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом.

Суд вважає за необхідне проаналізувати наявні матеріали відео фіксації. 
По-перше,відповідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що фіксація розпочинається з моменту, коли працівник поліції виходить зі службового автомобіля, а ОСОБА_1 знаходиться на відстані 1 метра від належного йому транспортного засобу та йде в бік службового автомобіля. Враховуючи зазначене, а саме долученим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому інших доказів, які б вказували на факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, до матеріалів справи не долучено. 
Працівник поліції ОСОБА_2 при роз`яснені особі прав на власний розсуд визначає строк, який можливо тримається алкоголь у крові, та своїм роз`ясненням підбурює особу щодо відмови від проходження огляду.
По-друге, в матеріалах відео фіксації відсутні відомості про проведення огляду особи. Коментар працівника поліції під час складання адміністративного протоколу не може бути прийнятий судом як належне підтвердження проведення огляду. 
По-третє, з наявного відеозапису вбачається упереджене ставлення працівника поліції ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , остання на відео зазначає своєму напарнику подяку, оскільки давно прагнула оформити ОСОБА_1 однак не могла цього зробити. 
Наявний в матеріалах справи відеозапис не дозволяє зробити висновків про те, чи були у водія наявні ознаки, які вказані поліцейським у протоколі або у постанові суду, навпаки ОСОБА_1 поводить себе спокійно, врівноважено, висловлює свою позицію, порушення мови та координації рухів не вбачається.
Судом апеляційної інстанції зауважується, що поліцейськими було порушено п.п.8,10 Розд.2 Інструкції, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутні. Працівниками поліції не було складено акт огляду на стан сп`яніння. Дані зауваження не є істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення, але свідчать про формальне відношення працівника поліції до складання процесуальних документів, та в сукупності із іншими порушеннями можуть бути однією із підстав для скасування протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані факти та прийняв постанову в якій зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Проте апеляційний суд не може погодитись із такими висновками.
Апеляційний суд, за відсутності сторони обвинувачення, не може на себе брати роль сторони обвинувачення, а саме, змінювати сукупність доказів, отримувати нові викривальні докази з власної ініціативи або вилучати певні докази, надані стороною обвинувачення. 
Дослідивши письмові матеріали та матеріали відеофіксації вбачається, що дії поліцейського на місці події зафіксовані на відеозапис не узгоджуються з відомостями, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та суперечать одна одній. З огляду на наведене, вважаю, що встановлений законодавством порядок огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейськими не дотримано, що спростовує твердження про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху.
Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки та дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Необхідно звернути увагу суду першої інстанції на те, що в матеріалах адміністративного правопорушення наявні постанови про направлення матеріалів на доопрацювання, таки дії не узгоджуються із КУпАП.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги той факт, що протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності є достатнім для підтвердження його винуватості. Апеляційний суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд зазначає, що предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд не уповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).
Працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП України не виконано обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ААД № 541911 не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви. 

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на його користь, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Оскільки матеріали справи не містять допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі закрити згідно п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що правоохоронцями не дотримано процедуру направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження у цій справі.
Виявлені недоліки допущені працівником поліції, який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення, має наслідком уникнення правопорушником адміністративної відповідальності, за наявності його доведення.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП.
Відповідно до ст.282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
Враховуючи вищевикладене, з метою усунення причин і умов, що сприяли неякісному оформленню матеріалів адміністративної справи, Кропивницький апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома органів Національної поліції для відповідного посилення контролю підготовки та організації навчання з особовим складом на предмет підвищення якості оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП при направленні їх до суду.
Про результати перевірки прошу повідомити Кропивницький апеляційний суд.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.03.2025, якою  ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПскасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Довести до відома Начальнику Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про виявлені обставини для відповідного реагування.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Кропивницький апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова