ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2295/24  Номер провадження 33/814/313/25	Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних  справ   Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем Гнітько А.М.,
з участю захисника Жаги Е.Г.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника Жаги Е.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2024 року,                                 

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою  щодо  ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого помічником машиніста тепловоза локомотивного депо «Ромни», несудимого, 

закрите провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КпАП України строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як зазначив у постанові суддя, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №010622 від 01 серпня 2022 року, ОСОБА_1 близько 15 години ловив рибу та раків на річці Озниця в с. Остапівка Миргородського району Полтавської області забороненим знаряддя лову – волоком в забрід, чим порушив п.3.14, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.
В апеляційній скарзі адвокат Жага Е.Г. просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.
Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але захисник заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ні Руденко І.О., ні він участі не приймали, а про ухвалене суддею рішення дізналися лише з позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 збитків. Копію постанови захисник отримав 13 січня 2025 року після чого відразу подав апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підтримання доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.
Адже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, пов`язані з необізнаністю скаржника про наявність прийнятого суддею рішення є поважними та підтверджуються матеріалами справи. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Жаги Едуарда Григоровича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.        

         Суддя Полтавського апеляційного суду                                          Костенко В.Г.