УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

09 квітня 2025 року 
м. Київ

справа №440/11978/24
адміністративне провадження № К/990/12086/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 (суддя Чеснокова А.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 (колегія у складі суддів Спаскіної О.А.,  Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.)
у справі № 440/11978/24
за позовом     ОСОБА_1     
до     Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі також - ГУ ПФ України в Одеській області, відповідач, скаржник), в якому просила:
- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФ України в Одеській області                                  № 916330138549 від 24 вересня 2024 року про відмову у перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
- зобов`язати відповідача призначити (перерахувати) позивачу з 16.09.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 12.11.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025, позов задовольнив частково. А саме:
- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Одеській області від 24.09.2024               № 916330138549;
- зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2024 про призначення/перерахунок пенсії відповідно до п. «б»    ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»    з урахуванням висновків суду; 
- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

21.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Одеській області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 та постанову    Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, мотивоване недосягненням заявником необхідного пенсійного віку для призначення такого виду пенсії.
Полтавський окружний адміністративний суд в ухвалі від 14.10.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:  а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;  б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;  в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;  г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте у поданій касаційній скарзі відсутні як такі посилання на існування обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 
Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 та постанова    Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі № 440/11978/24.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              А.І. Рибачук