ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року	Львів	Справа № 460/1486/24 пров. № А/857/15615/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р. Й.,
суддів                                                                       Гуляка В. В., 
                                                                                 Ільчишин Н. В.,                                                                             

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року (прийняте у м. Рівне, суддя Дорошенко Н.О.) у справі № 460/1486/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

                                                    В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗХ/РВ/27579/131/НП-ФС від 02.11.2023.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він вважає неправомірною покликання відповідача на те, що до 17 год. 00 хв. 25.09.2023 ФОП ОСОБА_1 не надано копій документів, необхідних для проведення заходу державного контролю. При цьому позивач наполягає, що перебував поза межами Рівненської області й офіційно не був попереджений про необхідність подання документів, а вимогу про надання документів він не отримував. Також зауважив, що на месенджери Viber та Telegram йому надходили лише зображення з нечитабельним текстом, встановити зміст тексту не було можливим. Таким чином, позивач заперечив факти недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, а також фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. Крім цього, позивач вказав, що в порушення Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509 (зі змінами), йому не було надіслано постанову про накладення штрафу протягом трьох днів з дня складення, як суб`єктові господарювання.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржило Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у зв`язку зі зверненням фізичної особи ОСОБА_2 про порушення його трудових прав, уповноважені посадові особи відповідача, після отримання погодження центрального органу виконавчої влади та оформлення розпорядчих документів, що є необхідними для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), здійснили спробу проведення перевірки позивача. Звернув увагу на те, що позивач не заперечує про спілкування та отримання на застосунок Viber та Telegram направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 21.09.2023 № ЗХ/1/10489-23 та вимоги про надання документів №ЗХ/РВ/257579/131/ НД від 22.09.2023. Твердження позивача щодо нечитабельності надісланих документів спростовуються наданими копіями скріншотів з телефону вказаних вище документів. На зазначену у вимозі дату та час суб`єкт господарювання не надав копій документів, необхідних для проведення заходу державного контролю, чим порушено вимоги статті 259 КЗпП України, а саме: створив перешкоди для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю. Вказав, що за адресою місцезнаходження суб`єкта господарювання згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача повідомлено листом від 06.10.2023 № ЗХ/2/11068-23 щодо розгляду справи про накладення штрафу від 06.10.2023 № ЗХ/РВ/27579/131/НП/Р, однак поштове відправлення повернулося без вручення за закінченням терміну зберігання. Згідно з трекінгом відстеження поштового відправлення з ідентифікатором № 7900829536990, 03 листопада 2023 року поштове відправлення, яким скеровано постанову про накладення штрафу № ЗХ/РВ/27579/131/НП-ФС від 02.11.2023 за юридичною адресою ФОП ОСОБА_1 , прийняте АТ “Укрпошта” для відправлення, однак відправлення не вручене під час доставки та повернулося за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. Отже, Міжрегіональним управлінням на вимогу п. 3 Порядку № 509 було надіслано повідомлення про дату отримання документів, рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу та постанову про накладення штрафу, що підтверджуються поштовими листами та трекінгами поштових відправлень АТ “Укрпошта”. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Аналогійний висновок висловлений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19. Тому, відповідач вважає, що оскаржена постанова прийнята відповідно до вимог чинного законодавства та фактичних обставин, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, види діяльності: 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт (основний), 52.29 - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована юридична адреса фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 .
20 вересня 2023 року Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці видало наказ № 165/ЗХ-ЗК “Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки ФОП ОСОБА_1 ”, відповідно до якого внаслідок отримання звернення фізичної особи, а саме ОСОБА_2 про порушення його прав, вирішено провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці та звільнення працівника у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Позаплановий захід  державного контролю вирішено провести з 22 вересня по 25 вересня 2023 року.
21 вересня 2023 року Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці видано головним державним інспекторам з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Савчуку Юрію Володимировичу та Семенюку Михайлу Володимировичу направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
22 вересня 2023 року відповідачем сформована Вимога про надання документів №ЗХ/РВ/27579/131/НД про необхідність подання до 09 год. 00 хв. 25 вересня 2023 року переліку документів. 
У Вимозі вказано, що у зв`язку з неможливістю особистого вручення один примірник вимоги направлено на застосунки Viber та Telegram на номер НОМЕР_2 .
25 вересня 2023 року Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці складений Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЗХ/РВ/27579/131/НП, в якому зазначено, що інспекторами праці Савчуком Юрієм Володимировичем та Семенюком Михайлом Володимировичем о 16 год. 30 хв. 25 вересня 2023 року здійснено спробу проведення заходу державного контролю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
В Акті зазначено, що захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю).
Крім того, в Акті вказано, що “з метою здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, головними державними інспекторами Савчуком Юрієм Володимировичем та Семенюком Михайлом Володимировичем 22.09.2023 об 11 год. 40 хв. здійснено виїзд за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 не виявлено. Також, за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 не виявлено. За номером телефону, який зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про початок позапланового заходу державного нагляду (контролю) 22.09.2023. У зв`язку з неможливістю особистого отримання направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ЗХ/1/10489-23 від 21.09.2023 та вимоги про надання документів № ЗХ/РВ/27579/131/НД від 22.09.2023 (строк виконання вимоги до 09 год. 00 хв. 25 вересня 2023 року), направлені ФОП ОСОБА_1 через застосунок Viber та Telegram на номер НОМЕР_2 . У строк до 09 год. 00 хв. 25 вересня 2023 року необхідні документи для проведення заходу державного нагляду (контролю), перелічені у пункті 2 вимоги про надання документів № ЗХ/РВ/27579/131/НД від 22.09.2023, документів згідно цієї вимоги, що стосуються предмету здійснення заходу державного нагляду (контролю) надано не було.”
02 листопада 2023 року Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗХ/РВ/27579/131/НП-ФС, в якій зазначено про порушення вимог статті 259 КЗпП України, застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_3 ) на підставі статті 265 КЗпП України штраф у розмірі 107 200 гривень. 
Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що посилання інспектора праці в акті про неможливість інспекційного відвідування на створення позивачем йому перешкод у проведенні інспекційного відвідування є безпідставними, оскільки вказані твердження не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, спростовуються дослідженими судом у ході судового розгляду справи документами, а також фактом того, що позивач взагалі не був обізнаний у встановленому порядку про проведення інспектування інспектором праці. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про те, що відсутні обґрунтовані підстави стверджувати, що позивачем свідомо створювались перешкоди інспектору праці у інспекційному відвідуванні, що виключає правові підстави для винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Частиною 1 статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Згідно частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України,  визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.
Відповідно до положень Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування (пункт 2).
Пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому – сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Згідно з пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Як видно з доводів апелянта, листом від 06.10.2023 № ЗХ/2/11068-23 Міжрегіональним управлінням на адресу Позивача скеровано рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 06.10.2023 № ЗХ/РВ/27579/131/НП/Р, яким ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 02.11.2023. Ці листи були скеровані поштовим відправленням за номером 0600051266673 за юридичною адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, даний лист повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання, не вручене під час доставки. Згідно з трекінгом відстеження поштового відправлення за ідентифікатором № 0600051266673, 06 жовтня 2023 року поштове відправлення прийняте АТ «Укрпошта» для відправлення, а 11 жовтня 2023 року відправлення не вручене під час доставки. З невідомих для Міжрегіонального управління причин відправлення не було вручене адресату. Згідно з трекінгом відстеження поштового відправлення з ідентифікатором № 7900829536990 03 листопада 2023 року поштове відправлення, яким скеровано постанову про накладення штрафу від 02.11.2023 № ЗХ/РВ/27579/131/НП-ФС за юридичною адресою ФОП ОСОБА_1 , що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, прийняте АТ «Укрпошта» для відправлення, однак відправлення не вручене під час доставки та повернулось за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. Отже, Міжрегіональним управлінням на вимогу п. 3 Порядку № 509 було надіслано повідомлення про дату отримання документів, рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу та постанову про накладення штрафу, що підтверджуються поштовими листами та трекінгами поштових відправлень АТ «Укрпошта». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. 
Аналогійний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19.

Колегія суддів зазначені доводи до уваги не приймає, оскільки вважає, що особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Положення Порядку № 509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.
Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. 

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був належним чином поінформований про розгляд справи про накладення на нього штрафу.
Також звертає увагу на те, що обставин, які б свідчили про ухилення позивачем від отримання повідомлення судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач не довів, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований своєчасно.

У справі встановлено, що 02 листопада 2023 року Західне міжрегіональне управлінням державної служби з питань праці винесло постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗХ/РВ/27579/131/НП-ФС, в якій зазначено про порушення вимог статті 259 КЗпП України, застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_3 ) на підставі статті 265 КЗпП України штраф у розмірі 107 200 грн, оскільки на зазначену у вимозі дату та час суб`єкт господарювання не надав копій документів, необхідних для проведення заходу державного контролю, що створило перешкоди для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Щодо підстав прийняття постанови колегія суддів зазначає таке.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Згідно з частиною другої статті 7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною третьою статті 7 Закону № 877-V визначено, що в посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Тобто, даною нормою законодавцем визначено вимоги, яким повинно відповідати посвідчення (направлення) контролюючого органу на проведення перевірки.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Вказаний обов`язок органу державного нагляду (контролю) щодо надання суб`єкту господарювання копії посвідчення (направлення) кореспондується з визначеним частиною першою статті 10 Закону правом суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу.

З аналізу вказаної норми висновується, що обов`язковою умовою для здійснення заходу (перевірки) є пред`явлення посадовими особами органу державного нагляду (контролю) керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надання їх копії суб`єкту господарювання.
Наявність повноважень контролюючого органу на безперешкодний доступ до об`єкта відвідування, у тому числі щодо одержання усіх необхідних матеріалів та робочого місця, не може нівелювати права суб`єкта господарювання, у тому числі щодо одержання копії направлення на проведення інспекційного відвідування, надання пояснень та одержання письмової вимоги інспектора, додержання інспектором праці чинного законодавства, тобто правом на обізнаність із конкретними вимогами інспектора праці та порядком їх виконання.

Як видно з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, що факт направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ЗХ/1/10489-23 від 21.09.2023 та вимоги про надання документів № ЗХ/РВ/27579/131/НД від 22.09.2023 (строк виконання вимоги до 09 год. 00 хв. 25 вересня 2023 року) підтверджується не направленням рекомендованими поштовими відправленнями, а скріншотами скерування ФОП ОСОБА_1 через застосунок Viber та Telegram на номер НОМЕР_2 , що не може вважатися повідомленням про здійснення заходу державного контролю належним чином.
Надалі, як вказано в Акті про неможливість проведення заходу державного контролю № ЗХ/РВ/27579/131/НП від 25.09.2023, “здійснено виїзд за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 не виявлено, і за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 не виявлено”.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована юридична адреса фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 .
Отже адреса 35330, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Бронники, вул. Богдана Хмельницького, 82б не є адресою місцезнаходження суб`єкта господарювання. Будь-яких належних та допустимих доказів, що за такою адресою позивач здійснює господарську діяльність, матеріали судової справи не містять, а позивач такі обставини заперечує. Не зазначена така адреса ні в наказі, ні в направленні на проведення контрольного заходу.

Таким чином, позаплановий захід державного контролю здійснювався без попередження суб`єкта здійснення позапланового заходу, про здійснення працівниками управління Держпраці позапланового заходу фізична особа-підприємець не повідомлявся завчасно належним чином, такий захід був проведений, в тому числі, не за адресою позивача.

З доводів позивача видно, що в день здійснення позапланового заходу державного нагляду позивач перебував поза межами Рівненської області.
Відповідач під час розгляду справи не заперечував факт відсутності підприємця або іншої уповноваженої ним особи на місці здійснення позапланового заходу державного нагляду.

Суд вважає, що відповідач під час розгляду справи не надав належних доказів вручення позивачу вимоги про надання документів.

Колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи скріншоти направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ЗХ/1/10489-23 від 21.09.2023 та вимоги про надання документів № ЗХ/РВ/27579/131/НД від 22.09.2023 (строк виконання вимоги до 09 год. 00 хв. 25 вересня 2023 року) є нечіткими та нечитабельними. 

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій зазначив, що під час його відсутності в межах Рівненської області в період з 21 вересня по 26 вересня 2023 року йому надійшли нечитабельні копії документів на застосунки Viber та Telegram.
Тобто, фізична особа-підприємець добросовісно намагався з`ясувати зміст документів, що свідчить про відсутність будь-якого створення перешкод для проведення інспекційного відвідування, уникнення зв`язку чи контакту з відповідачем.
Ця заява була подана фізичною особою-підприємцем 28 вересня 2023 року, що підтверджено відміткою Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, тобто до прийняття оскаржуваної постанови, тобто ще до прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при відсутності доказів належного повідомлення суб`єкта відвідування про витребування відповідних документів неможливо кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у процесі інспекційного відвідування. Водночас невиконання вимоги в зазначений у ній строк не може бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки позивач не отримав вимогу про надання документів.
За таких обставин, посилання інспектора праці у акті про неможливість інспекційного відвідування на створення позивачем йому перешкод у проведенні інспекційного відвідування є безпідставними, оскільки вказані твердження не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, спростовуються дослідженими судом у ході судового розгляду справи документами, а також фактом того, що позивач взагалі не був обізнаний у встановленому порядку про проведення інспектування інспектором праці. У зв`язку з цим відсутні обґрунтовані підстави стверджувати, що позивачем свідомо створювались перешкоди інспектору праці у інспекційному відвідуванні, що виключає правові підстави для винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Відтак, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗХ/РВ/27579/131/НП-ФС від 02.11.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

                                                    П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі № 460/1486/24 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин