Номер провадження: 33/813/1027/25
Номер справи місцевого суду: 509/6955/24 
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
за участю секретаря – Соболєвої Р.М.
особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Григорука Георгія Петровича,
розглянувши клопотання захисника Григорука Георгія Петровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою:АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 26.11.2024 о 14 год 20 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Овідіопольська дорога, блокпост в селищі Авангард на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуження очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Григорук Г.П., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто, у зв`язку з ненаданням витягу з угоди про надання правової допомоги, вказану постанову було отримано 09 квітня 2025 року. Наразі всі недоліки усунені, тому процесуальні строки формально не перервані в контексті своєчасного подання первинної апеляційної скарги – 29.03.2025. 
В судовому засіданні захисник Григорук Г.П. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. 
Вивчивши клопотання захисника Григорука Г.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 19 березня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу подано вперше 29 березня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року (суддя Артеменко І.А.) апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Копію зазначеної постанови захисник отримав на електронну адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі – 07.04.2025 (а.с. 40 зворот).
З апеляційною скаргою вдруге захисник звернувся 10 квітня 2025 року, тобто відразу після отримання постанови про повернення. 
Враховуючи, що з апеляційною скаргою захисник звернувся вперше в межах строку на апеляційне оскарження, повторно звернувся відразу після отримання постанови про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає клопотання обґрунтованим та за можливе поновити захиснику Григоруку Г.П., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Поновити захиснику Григоруку Георгію Петровичу, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         М.В. Назарова