ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
20 березня 2025 року 	м.Дніпро	справа № 280/6148/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,   
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 280/6148/24                                   (суддя Новікова І.В.) за адміністративним позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької міської ради (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок від 27.06.2024 № про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-06-03-011341-а.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним на майданчику держзакупівель PROZORRO було оприлюднено оголошення про закупівлю товару ДК 021:2015:30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина), єдиним учасником та переможцем якої стало ТОВ “Мікротрон”. Позивач зазначає, що зазначена закупівля проведена ним у відповідності до вимог чинного законодавства України. Твердження відповідача про необхідність відхилення тендерної пропозиції ТОВ “Мікротрон” є безпідставними. Інформація щодо технічних та якісних характеристик товару були долучені ТОВ “Мікротрон” до тендерної пропозиції, в яких були чітко визначені кількісні, якісні та технічні характеристики товару, а отже законних підстав для відхилення пропозиції ТОВ “Мікротрон” не було.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року позовні вимоги позивача було задоволено, судом визнано протиправним та скасовано оскаржений позивачем висновок відповідача.
З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з`ясування обставин, порушення судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні  позовних вимог відмовити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом невірно трактовано норми права, що регулюють спірні відносини, та зроблено помилкові висновки, що виявлені під час моніторингу порушення носять суто формальний характер. Відповідач звертає увагу, що Замовником закупівлі встановлено чіткі вимоги щодо складу документів, які необхідно подати для участі у тендері. Проте, учасником не виконано наведені вимоги ТД, а Замовником не вжито заходів, керуючись п.43 Особливостей №1178 щодо надання учаснику можливості усунути вказані невідповідності шляхом додаткового завантаження відсутніх документів та не відхилено пропозицію учасника відповідно до абз. 5 пп.2 п.44 Особливостей №1178, як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922.
Відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції про скасування висновку від 27.06.2024 та підтверджує свою позицію про наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради та неправомірності укладання договору з учасником ТОВ "МІКРОТРОН".
Позивач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористався. 
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України. 
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 03.06.2024 КП “Облводоканал” на офіційному державному майданчику держакупівель PROZORRO оприлюднено оголошення про закупівлю товару: ДК 021:2015:30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина).
Переможцем зазначеної закупівлі визначено ТОВ “Мікротрон”.
25.06.2024 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області видано наказ №52-з “Про початок моніторингу закупівлі”, яким наказано почати на підставі виявлених органом державного фінансового контролю порушень законодавства публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, моніторинг процедури закупівель: UA-2024-06-03-011341-а, яку проводить КП “Облводоканал”.
27.06.2024 начальником Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області затверджено Висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - Висновок), в якому зазначено, що дослідженням питання розгляду тендерної пропозиції учасника встановлено порушення п.43 Особливостей №1178, що призвело до невідхилення тендерної пропозиції з підстав її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922, чим порушено абз.2 та 5 пп.2 п.44 Особливостей №1178.
Позивач не погодившись з висновком про результати моніторингу закупівлі, звернувся до суду з позовом про його скасування.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що відповідач дійшов помилкових висновків про недотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, що свідчить про наявність підстав для скасування спірного Висновку.
 Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. 
Закон України “Про публічні закупівлі” установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (далі – Закон №922).
Відповідно до пункту 3-7 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону №922, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених     Законом України     “Про публічні закупівлі” (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Отже, під час здійснення публічних закупівель замовники повинні дотримуватися вимог Закону №922 та Особливостей здійснення публічних закупівель.
Щодо доводів скаржника, що позивач мав обов`язок відхилити тендерну пропозицію ТОВ “Мікротрон” у зв`язку з тим, що у складі тендерної пропозиції не міститься ані статуту ТОВ “Мікротрон”, ані копії наказу про призначення директором Білика Д.О., які згідно положення ТД Замовника можуть вважатися документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису/подання документів тендерної пропозиції.
Так, відповідно до п.1 розділу 2 “Інструкція з підготовки тендерної пропозиції” ТД Замовника вимагається надання в складі тендерної пропозиції документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису/подання документів тендерної пропозиції. Повноваження представника учасника, керівника або особи, що виконує його обов`язки або особи, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі підтверджуються випискою з протоколу засновників про призначення директора/ наказом про призначення директора на посаду або наказом про призначення виконуючого обов`язки директора/ довіреністю/ дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції/прийняття участі в тендерних закупівлях тощо. 
Суд встановив, що в тендерній пропозиції учасника ТОВ “Мікротрон” у файлі “Кваліфікаційна частина” було надано довідку від 11.06.2024 №110624-28, в якій було зазначено, що уповноваженою особою Учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю, та права вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника процедури закупівлі є директор Білик Д.О., що діє на підставі Статуту з зазначенням про те, що копія наказу про призначення на посаду надається у складі тендерної пропозиції.
При цьому, не є спірним те, що наказ про призначення на посаду не надано до тендерної пропозиції.
Колегія суддів погоджується з висновками суду, що така обставина не могла бути підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ “Мікротрон”.
Так, відповідно до ч.1 ст.39 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.
Згідно ч.4 ст.39 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є “директор”, якщо статутом не передбачена інша назва.
Частиною 10 статті 39 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” передбачено, що одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності.
Суд зазначає, що дотримання п.1 розділу 2 “Інструкція з підготовки тендерної пропозиції” ТД Замовника було обов`язковим, у разі якщо у довідці поданій до тендерної пропозиції уповноваженою особою була визначена інша особа, яка не є директором товариства.
Проте, в даному випадку, уповноваженою особою був директор товариства.
При цьому, відповідно до ч.4 ст.22 Закону України “Про публічні закупівлі”, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України “Про доступ до публічної інформації” та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави.
Частиною 1 статті 7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.
Згідно ч.1 ст.10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, позивач не був позбавлений можливості перевірити достовірність того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ “Мікротрон” та має право вчиняти від його імені дії без довіреності за допомогою відкритих відомостей Єдиного державного реєстру.
В свою чергу, відсутність саме наказу на призначення ОСОБА_1 є формальним недоліком, який не міг бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Стосовно посилань у Висновку на те, що позивач не мав права виставляти вимогу про усунення таких невідповідностей:
1. Учасником у своїй пропозиції надано файл “dell-inc-iso-9001-2015-multi-site-certificate(2023-2026).pdf” та  “dell-inc-iso-14001-2015-multi-site-certificate (2023-2026).pdf”, які вочевидь, містять діючий на дату подання Сертифікат (-и) виробника ISO 9001:2015 та діючий на дату подання Сертифікат (-и) виробника ISO 14001:2015, які Учасник повинен був надати у складі пропозиції відповідно до вимог Додатку 1 “Технічного завдання” п.5 “Dell PowerEdge R7615 Server у комплекті із Дбж АРС Smart-UPS та програмним забезпечення (ліцензія) SCADA та сервісно-технічною ліцензією на програмне забезпечення SCADA”. Але у складі пропозиції Учасника відсутній переклад наданих документів;
2. Учасником у своїй пропозиції стосовно п.5 “Dell PowerEdge R7615 Server комплекті із Дбж АРС Smart-UPS та програмним забезпечення (ліцензія) SCADA та сервісно-технічною ліцензією на програмне забезпечення SCADA” вказано, що виробником ДБЖ є Schneider Electric. У складі пропозиції відсутній оригінал авторизаційного листа (листів) про повноваження від виробника або офіційного представник виробника в Україні, що підтверджує право учасника торгів постачати запропоновані персоналі комп`ютери на території України, відповідальність виробника за надання сервісного обслуговування, а також повну відповідність запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника (включаючи рівень сервісу);
3. У складі пропозиції Учасника відсутня інформація щодо відповідальності виробника за надання сервісного обслуговування, а також повну відповідність запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника (включаючи рівень сервісу) стосовно Товарів за п.3, 4, 5.
Відповідач стверджує, що вказане повідомлення містить вимоги усунення невідповідностей щодо виключно технічних та якісних характеристик запропонованого товару, Замовник не мав правових підстав надавати учаснику вимогу про їх усунення в порядку п.43 Особливостей №1178, а повинен був відхилити таку тендерну пропозицію, керуючись абз.2 пп.2 п.44 Особливостей №1178.
Відповідно до пункту 43 Особливостей №1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
В свою чергу, підпунктом 2 пункту 44 Особливостей №1178 визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Колегія суддів погоджується з висновками суду, що позивачем обґрунтовано застосовано положення пункту 43 Особливостей №1178, оскільки тендерна пропозиція не містила перекладу документів, підтвердження права учасника торгів постачати запропоновані персональні комп`ютери на території України, а також була відсутня інформація щодо відповідальності виробника за надання сервісного обслуговування.
При цьому, посилання відповідача на те, що невідповідності стосувалися виключно технічних та якісних характеристик є помилковими, оскільки зауважень щодо предмету закупівлі - “Dell PowerEdge R7615 Server комплекті із Дбж АРС Smart-UPS та програмним забезпеченням (ліцензія) SCADA та сервісно-технічною ліцензією на програмне забезпечення SCADA”, не було, а були виключно зауваження щодо супровідної документації до такого обладнання.
Отже, у позивача були відсутні підстави для застосування положень підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 за вищевказаних обставин.
В спірному випадку відповідач дійшов помилкових висновків про недотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, що свідчить про наявність підстав для визнання  Висновку  протиправним та його скасування.
          Доводи, наведені у апеляційній скарзі, не спростовують правильних  висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Керуючись ст. 311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області-  залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 280/6148/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак