УХВАЛА
 
07 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 404/1436/24
провадження № 61-2200св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ; 
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
представник відповідача- ОСОБА_4 ;
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року у складі судді Павелко І. Л. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2025 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М., 
ВСТАНОВИВ:
1.    Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2024 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визначення порядку користування власністю.
Позовна заява мотивована тим, що з 25 листопада 1967 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з  ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 є їхнім спільним сином. Згідно зі свідоцтва про право власності на житло від 15 січня 1997 року, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів, йому, ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира        АДРЕСА_1 . Вказана квартира була набута ними за їх спільною заявою у порядку приватизації. 
Зазначав, що між ним та відповідачами склалися неприязні відносини, вони не спілкуються, разом господарства не ведуть, що унеможливлює їх спільне проживання у квартирі, а тому вважав, що необхідно визначити порядок користування квартирою. 
Вказував, що він має намір подарувати свою частку квартири їхньому молодшому синові - ОСОБА_5 . Однак, при зверненні до нотаріуса йому було повідомлено про те, що необхідно виділити частку в праві спільної сумісної власності у судовому порядку.
Посилаючись на викладене,  ОСОБА_1 просив суд:
 - визнати за ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/3 частці квартири  АДРЕСА_2 ;
 - припинити право спільної сумісної власності на зазначену квартиру;
 - встановити наступний порядок користування зазначеною квартирою: 1) виділити йому у користування житлову кімнату № 7, площею 11,7 кв. м, разом із лоджією, площею 3,10 кв. м; 2) виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користування житлову кімнату АДРЕСА_3 , площею 10,1 кв. м; 3)залишити у спільному користуванні кухню №  НОМЕР_1 , площею 7,5 кв. м, ванну кімнату № 6, площею 2,8 кв. м, кладовку № 2, площею 0,9 кв. м, кладовку № 8, площею 0,9 кв. м, кладовку № 9, площею 1,0 кв. м, вбиральню № НОМЕР_2 , площею 1,3 кв. м, коридор № 10, площею 9,9 кв. м;
 - стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 рокупозов   ОСОБА_6 задоволено. 
Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/3 частці квартири АДРЕСА_2 , та припинено право спільної сумісної власності на зазначену квартиру.
Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_2 :
 - виділено ОСОБА_1 у користування житлову кімнату № 7, площею 11,7 кв. м, разом із лоджією, площею 3,10 кв. м;
 - виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користування житлову кімнату АДРЕСА_3 , площею 10,1 кв. м;
 - залишено у спільному користуванні кухню № НОМЕР_1 , площею 7,5 кв. м, ванну кімнату № 6, площею 2,8 кв. м, кладовку № 2, площею 0,9 кв. м, кладовку № 8, площею 0,9 кв. м, кладовку № 9, площею 1,0 кв. м, вбиральню № 5, площею 1,3 кв. м, коридор № 10, площею 9,9 кв. м.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірна квартира набута сторонами у справі в порядку приватизації за їх спільною заявою у спільну сумісну власність. Доказів більшої чи меншої участі когось із них у набутті зазначеного майна немає. Тому частки кожного із них є рівними - у розмірі 1/3 частки спірної квартири. У разі поділу майна чи виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, право спільної сумісної власності припиняється. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про припинення права спільної сумісної власності на зазначену квартиру та визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права власності по 1/3 частці спірної квартири. 
Суд першої інстанції вказав, що запропонований  ОСОБА_1 варіант користування спірною квартирою враховує інтереси всіх співвласників, а відповідачі не запропонували іншого варіанту користування спірною квартирою. Виділена  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  у користування житлова площа має незначне відхилення від належних їм ідеальних часток у праві власності. Встановлення порядку користування квартирою з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників житлової площі, з урахуванням планування квартири, є єдиним оптимальним способом вирішення спору між співвласниками квартири. 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції. 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково.  
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 рокускасовано. Ухвалено нове судове рішення. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності по 1/3 частці квартири АДРЕСА_2 , та припинено право спільної сумісної власності на зазначену квартиру.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині визначення порядку користування квартирою  АДРЕСА_2 ,закрито.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки неповідомлення відповідачів, а саме  ОСОБА_3 , про час та місце судового розгляду справи, є обов`язковою підставою до скасування судового рішення та ухвалення у справі нового рішення по суті позовних вимог на підставі пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України.Апеляційний суд вказав, що спірна квартира набута співвласниками в порядку приватизації за їх спільною заявою у спільну сумісну власність, а доказів більшої чи меншої участі когось із них у набутті зазначеного майна немає, тому частки кожного зі сторін у справі є рівними. З урахуванням визначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права власності по 1/3 частці квартири АДРЕСА_2 , та припинення права спільної сумісної власності на зазначену квартиру. 
Разом з тим, провадження у справі в частині позовних вимог щодо визначення порядку користування власністю підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду у справі № 2-3539-2001, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.Тому доводи апеляційної скарги відповідачів про те, що провадження у справі у цій частині підлягає закриттю є обґрунтованими, оскількирішенням суду, яке сторонами не оскаржувалося, вже визначено порядок користування спірною квартирою, який виконується протягом тривалого часу, а саме з 2001 року і по теперішній час.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник  ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, а провадження у справі закрити. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній та витребувано її матеріали з Кіровського районного суду м. Кіровограда. Підставами касаційного оскарження зазначено пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та абзац четвертий пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
У березні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визначення порядку користування власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2025 року призначено до судового розгляду. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга представника  ОСОБА_3 -  ОСОБА_4 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили усіх обставин справи, не врахували, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки визначений рішенням Кіровського районного суду м. Кіровоград від 02 листопада 2001 року у справі № 2-3539-2001 порядок користування квартирою жодним чином не порушує права ОСОБА_1 щодо володіння та користування виділеним йому майном. Вказує, що суд апеляційної інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення статті 364 ЦК України, оскільки вказана норма стосується права спільної часткової власності та визначає право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є неможливим у спірній квартирі. Вказує, що визнання за сторонами у справі права власності на частки спірної квартири саме собою свідчить про припинення правового режиму спільної сумісної власності на такий об`єкт, а тому є неефективним способом захисту. Зазначає, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновку Верховного Судущодо їх застосування у подібних правовідносинах. 
Посилається на відповідну судову практику Верховного Суду. 
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 25 листопада 1967 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (а. с. 5).
Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 15 січня 1997 року, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів,  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3  належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира   АДРЕСА_2 . Загальна площа квартири становить 62,51 кв. м. Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 зареєстроване 16 січня 1997 року у Кіровоградському бюро технічної інвентаризації. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) від 15 січня 1997 року № 20355, записано у реєстрову книгу за № 20355 (а. с. 6).
Відповідно до технічного паспорту на квартиру    АДРЕСА_2 , вказана квартира розташована на сьомому поверсі дев`ятиповерхового будинку та складається з: кімнати № 1, площею 13,9 кв. м, кімнати № 4, площею 10,1 кв. м, кімнати № 7, площею 11,7 кв. м, кухні, площею 7,5 кв. м, ванної кімнати, площею 2,8 кв. м, вбиральні, площею 1,3 кв. м, коридору, площею 9,9 кв. м, балкону, площею 3,20 кв. м, лоджії, площею 3,10 кв. м, кладовки № 2, площею 1,0 кв. м, кладовки № 8, площею 0,9 кв. м, кладовки № 9, площею 0,9 кв. м (а. с. 7-8). 
Рішенням Місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 02 листопада 2001 року у справі №2-3539-2001 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою    АДРЕСА_2 , задоволено частково. Встановлено порядок користування квартирою, а саме: виділено ОСОБА_3 кімнату, площею 11,7 кв. м, з лоджією і коморою № НОМЕР_4 , виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кімнати, площею 13,9 кв. м та 10,1 кв. м, комірки № 9 і № 2. Коридор, кухню, туалет, ванну кімнату залишено у загальному користуванні (а. с. 58).
 
2.    Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2025 року справу № 357/3145/20 (провадження № 61-726св24) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , третя особа - Білоцерківська міська рада, про виділення в натурі частки будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою  ОСОБА_8 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 403 ЦПК України. 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2025 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-36цс25). 
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 09 квітня 2025 року зазначила таке: «Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду посилалась на те, що наведений вище висновок Великої Палати Верховного Суду потребує конкретизації. Зокрема, необхідно вказати, що поняття «поділ» і «виділ» не є тотожними: у разі поділу майна, яке перебуває у спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються взагалі; у разі виділу частки чи припинення права на частку в спільному майні правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, якому виділяють його частку в натурі (тобто для решти співвласників режим спільної часткової власності зберігається).
Винятком із цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, один із яких заявляє про виділ йому його частки. За такої ситуації застосовуються приписи статті 367 ЦК України про поділ цього майна між двома співвласниками, а не про виділ на підставі статті 364 ЦК України;
За наявності трьох і більше співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності, за бажання виділу частки з боку лише одного співвласника застосовуються приписи статті 364 ЦК України про виділ частки такого співвласника; внаслідок виділу йому індивідуально визначеного майна право спільної часткової власності припиняється саме для цього співвласника, а інші співвласники мають решту майна на праві спільної часткової власності.
Велика Палата Верховного Суду враховує, що суди неоднаково застосовують приписи статей 364 і 367 ЦК України у схожих правовідносинах. Касаційний цивільний суд обґрунтовував такі обставини неясністю висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 344/8200/14-ц, і такі аргументи потребують перевірки при перегляді цієї справи Великою Палатою Верховного Суду по суті».
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана й прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 357/3145/20, провадження № 14-36цс25. 
 
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визначення порядку користування власністю до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 357/3145/20.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Головуючий                                                                   Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                             І. Ю. Гулейков
 
                                                                                      Б. І. Гулько
 
                                                                                      Г. В. Коломієць
 
                                                                                      Р. А. Лідовець