Номер провадження: 22-ц/813/2823/25 
Справа № 495/14190/23
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                 Сегеди С.М.,
суддів:                 Вадовської Л.М.,
                        Комлевої О.С., 
               за участю:
               секретаря                 Козлової В.А.,
               представника         ОСОБА_1 – адвоката Лук’яна С.Г.,
               представника         ПАТ АБ «Укргазбанк» - Земщук О.С.,
               
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`ян Сергій Григорович, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, суб`єкта оціночної діяльності Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів, скасування звіту з оцінки майна та протоколу про проведення електронних торгів,
                                           встановив:

27.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ПП «Фірма «СОМГІЗ» приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., суб`єкта оціночної діяльності Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», ОСОБА_2 та просив суд:
-визнати недійсними електронні торги з реалізації земельної ділянки, загальною площею 11,9221 га, кадастровий номер: 5125080400:01:001:0925, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район (колишній - Татарбунарський), Територіальна громада с. Білолісся (колишня Білоліська с/рада);
-скасувати протокол про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 11,9221 га, кадастровий номер: 5125080400:01:001:0925, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район (колишній - Татарбунарський), Територіальна громада с. Білолісся (колишня Білоліська с/рада);
-скасувати звіт з незалежної оцінки майна, складений ТОВ Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», в особі Постолакіної Л.В., відносно земельної ділянки, загальною площею 11,9221 га, кадастровий номер: 5125080400:01:001:0925, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район (колишній - Татарбунарський), Територіальна громада с. Білолісся (колишня Білоліська с/рада).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.07.2010 року на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 127 860,42 грн., що склало 16 172,99 доларів США за курсом НБУ на час винесення рішення суду, пеню в розмірі 2996,40 грн. та судові витрати у справі. 
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12/06-01 від 25.07.2008 року звернено стягнення на земельну ділянку, площею 0,072 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 5123783200:01:002:0349, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 948445, виданого Овідіопольською районною державною адміністрацією 12.09.2006 року № 1146, шляхом її продажу. У подальшому вказана земельна ділянка реалізована на торгах СЕТАМ та в рахунок погашення заборгованості від реалізації було перераховано 19 098,07 грн.
31.04.2015 року виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 127 860, 42 грн., що складає 16 172,99 доларів США за курсом НБУ на час винесення рішення суду, пеню у розмірі 2996,40 грн. перебував на примусовому виконанні у Чорноморському відділі ДВС, виконавче провадження було відкрито на загальну суму заборгованості 130 856,82 грн. 
За заявою банку виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було повернуто разом з постановою про повернення виконавчого документу, в якій зазначено, що залишок заборгованості складає 36 488,32 грн. 

Надалі, представником ПАТ АБ «Укргазбанк» надіслано заяву приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку В.М. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-563/10, виданого 25.10.2010 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 16 172,99 доларів США та пені в розмірі 2996,40 грн. в солідарному порядку. 
У своїй заяві представник банку зазначив, що залишок заборгованості за вищевказаним виконавчим документом складає 12 110,11 доларів США та 2 996,40 грн.

27.09.2021 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про роз`яснення судового рішення від 09.07.2010 року. 

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.10.2022 року було роз`яснено, що виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.07.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості має здійснюватися у валюті - долар США.

Між тим, постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2023 року ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року була скасована, у задоволенні заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про роз`яснення судового рішення від 09.07.2010 року було відмовлено (т.1, а.с.26-29).

02.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ПритулякомВ.М. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-563/10, виданого Іллічівським міським судом Одеської області. Винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 

13.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, загальною площею 11,9221 га, кадастровий номер: 5125080400:01:001:0925 , що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район (колишній - Татарбунарський), територіальна громада с. Білолісся (колишня Білоліська с/рада).

08.11.2022 року приватним виконавцем Притуляком В.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні задля проведення оцінки вказаної земельної ділянки, загальною площею 11,9221 га, кадастровий номер: 5125080400:01:001:0925, та призначено оцінщиком ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», в особі Постолакіної Л.В., яка має сертифікат, виданий 06.06.2022 року за № 250/2022, строком дії до 06.06.2025 року. 
ТОВ «Інвестиційно консалтингове бюро «Тріада» було проведено оцінку вказаного об`єкту нерухомості, яка склала 556 762 грн.

Позивач зазначив, що 22.12.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. повідомлено суб`єкта переважного права ТОВ «Дружба СВК» про проведення земельних торгів. 
Проте, 14.12.2022 року Одеським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Лук`яна С.Г. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року про роз`яснення судового рішення від 09.07.2010 року. Тобто ПАТ АБ «Укргазбанк» знав про це та, а тому був зобов`язаний повідомити приватного виконавця Притуляка В.М. про це. 
У свою чергу останній мав дочекатися розгляду цієї справи у суді, оскільки стягнення коштів до 2022 року з ОСОБА_3 відбувалося виключно у гривні, тобто так, як вказано у резолютивній частині рішення суду, що знайшло своє відображення у виконавчому документі, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.
За твердженням позивача, приватний виконавець не повідомив його про виконавчі дії та будь-які інші прийняті рішення у виконавчому провадженні (проведення опису та арешту нерухомого майна; призначення суб`єкта оціночної діяльності; повідомлення про визначену вартість майна; передачу цього майна на реалізацію, а також ознайомлення з актом проведення електронних торгів). З метою забезпечення неупередженого, ефективного й своєчасного виконання виконавчого документа, а також задля належного інформування боржника про вчинені виконавчі дії та прийняті рішення, приватний виконавець був зобов`язаний перевірити достовірність відомостей про фактичне проживання чи перебування боржника, однак не зробив цього.
Позивач посилався на те, що зазначена помилка приватного виконавця Притуляка В.М призвела до неможливості відразу оскаржити неправомірні дії, як виконавця, так і ПП «Фірма «Сомгіз», адже повідомлення приватним виконавцем про проведені електронні торги (електронний аукціон), шляхом направлення даного акту на адресу місцезнаходження позивача, не було здійснено.

Також, на думку позивача, висновки про вартість його майна, зроблені суб`єктом господарювання, за своїм змістом та формою не відповідають вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, а сама оцінка ринкової вартості земельної ділянки, загальною площею 11,9221 га, кадастровий номер: 5125080400:01:001:0925, розміром 556 762 грн., зроблена ТОВ «Інвестиційно- консалтингове бюро «Тріада», є явно заниженою та необ`єктивною.

Окрім цього, позивач вказав, що приватним виконавцем було призначено оцінювача без дотримання 10-ти денного строку, встановленого сторонами виконавчого провадження для самостійного визначення вартості корпоративних прав, чим створено умови для недопущення його участі в оцінці його нерухомого майна, з метою заниження його вартості для продажу заздалегідь визначеним особам, що суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження» щодо належної перевірки майнового стану боржника.

Постанови приватного виконавця про опис та арешт майна не містять повну інформацію стосовно нерухомого майна, а також власного майна позивача, що було незаконно реалізовано на прилюдних торгах. Також, приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна без проведення їх візуального огляду. Відсутня інформація про участь у такій виконавчій дії чи про відмову від участі боржника чи інших осіб, які надали/забезпечили доступ до спірного майна. За таких підстав, приватним виконавцем позбавлено позивача права брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, що закріплено у ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не повідомлено про проведення виконавчої дії щодо опису та арешту майна.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач вважав, що приватним виконавцем Притуляком В.М. було порушено приписи як ЗУ «Про виконавче провадження», так і Порядок опису майна та передачі на відповідальне зберігання, щодо незаконного опису та арешту належного на праві власності майна, тим самим порушивши його права та законні інтереси (в частині не обізнаності боржника з такою виконавчою дією, як опис та арешт його майна, не отримання складеної 13.09.2021 року постанови про опис та арешт майна).

Крім того, позивач посилався на те, що порушення правил проведення електронних торгів щодо розміщення в системі електронних торгів неповної інформації про арештоване майно, що підлягає реалізації, суттєво вплинуло як на процес проведення електронних торгів, так і на їх результати та порушило права, законні інтереси позивача, як боржника стосовно суми продажу майна. Як вбачається з розміщеної на сайті ПП «Фірма «Сомгіз» інформації про лоти, відсутня повна інформація про об`єкт нерухомості, що суттєво впливає на загальну суму продажу з електронних торгів нерухомого майна, не вказано розміри земельної ділянки, призначення об`єкта та встановлені обмеження, у зв`язку з чим наявне грубе порушення порядку реалізації арештованого майна.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (т.2, а.с.108, 110-121).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Лук`ян С.Г. ставить питання про скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.124-134).

В свою чергу, ПАТ АБ «Укргазбанк» надало пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (т.2, а.с.161-164).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами по даній справі не порушені умови проведення електронних торгів по продажу земельної ділянки, що належала позивачу, так як такі торги були організовані та проведені спеціалізованою організацією відповідно до встановленого чинним законодавством порядку.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступних обставин.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.07.2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та апелянта ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 127 860,42 грн., що склало 16 172,99 доларів США за курсом Національного Банку України на час винесення рішення суду, пеню в розмірі 2 996,40 грн. та судові витрати. 
Вказане судове рішення до теперішнього часу повністю не виконане, чим порушені вимоги п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, а також права стягувача - ПАТ АБ «Укргазбанк», що є недопустимим.

У зв`язку з цим, 16.07.2021 року, представником ПАТ АБ «Укргазбанк» надіслано заяву приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку В.М. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-563/10, виданого 25.10.2010 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 16172,99 дол. США та пені в розмірі 2996,40 грн. в солідарному порядку. У своїй заяві, яка надійшла до адресату 02.08.2021 року, представник банку зазначив, що залишок заборгованості за вищевказаним виконавчим документом складає 12 110,11 доларів США та 2996,40 грн. (т.1, а.с.38-39).

02.08.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-563/10, виданого Іллічівським міським судом Одеської області. Винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с.40-41).
13.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, загальною площею 11,9221 га, кадастровий номер: 5125080400:01:001:0925, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.44-45).

В подальшому, 08.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою проведення оцінки вказаної земельної ділянки, загальною площею 11,9221 га, кадастровий номер: 5125080400:01:001:0925, призначено оцінщиком ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», в особі Постолакіної Л.В., яке провело оцінку вищевказаної земельної ділянки, вартість якої склала 556 762 грн. (т.1, а.с. 48-49, 50-52).

У відповідності до протоколу про проведення електронних торгів, земельна ділянка була продана ПП «Фірма «Сомгіз», на користь ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом про результати земельних торгів № LSP001-UA-20230103-50143 (т.1, а.с.70-72).

На підставі цього, 28 квітня 2023 року між приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 11,9221 га, кадастровий номер: 5125080400:01:001:0925, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.73-77).

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач, окрім іншого, посилався на те, що його не було проінформовано про оцінку земельної ділянки, яка була значно заниженою, також його взагалі не було проінформовано про вчинені виконавчі дії та прийняті рішення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області.

На думку позивача висновки про вартість його майна, зроблені суб`єктом господарювання, за своїм змістом та формою не відповідають вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442.

Тобто, позивач посилався на незаконну оцінку вищезазначеної земельної ділянки і як наслідок незаконного її продажу, що повністю спростовується матеріалами справи. 

Разом з тим, позивач вказував не неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. при примусовому виконанні ним рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.07.2010 року, на підставі виконавчого листа № 2-563/10, виданого 25.10.2010 року.
На думку колегії суддів, зазначені дії підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Розділом VІІ ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Крім того, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі – Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення прийнято у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 – 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд,
     постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`ян Сергій Григорович, залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 03.04.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду:        С.М. Сегеда

       Л.М. Вадовська

       О.С. Комлева