ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/15899/24	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,        
розглянув в поряду письмового провадження апеляційну скаргу   	 Головного управління ДПС у Дніпропетровській  області 	
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 12.09.2024р.  у справі №160/15899/24	
за  позовом:	Приватного акціонерного товариства «Дніпродормостобуд»  	
до: про:	Головного управління ДПС у Дніпропетровській  області визнання протиправним та скасування рішення,  зобов`язання вчинити певні дії 	
ВСТАНОВИВ:

18.06.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпродормостобуд» (далі – ПрАТ «Дніпродормотобуд») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській  області (далі – ГУ ДПС  у Дніпропетровській  області) про визнання протиправним та скасування рішення,  зобов`язання вчинити певні дії  /а.с.1-10/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 28-29/
У межах наданого вищезазначеною ухвалою суду строку позивачем подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та документ про сплату судового збору / а.с. 32-35,36/ і  Дніпропетровським  окружним адміністративним судом 12.07.2024р., відповідною ухвалою, за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/15899/24 та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) / а.с. 39/.
Позивач,  посилаючись у позовній заяві, на те, що ним на виконання вимог п. 3 розділу ІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022р. №225, було подано відповідачу 26.09.2022р.  заяву про неможливість виконання свого податкового обов`язку щодо реєстрації податкових накладних з необхідними доказами, але відповідач з порушенням процедури розгляду заяви, без направлення підприємству попереднього рішення з  конкретизацією переліку документів, які необхідно надати платником податків для прийняття рішення, та за відсутності   мотивування   неможливості прийняти надані позивачем  разом з заявою документи, 17.10.2022р. прийняв   рішення №55578  про   можливість виконання платником податку свого податкового обов`язку.   Позивач вважає це рішення відповідача необґрунтованим та безпідставним, таким що порушує його права як платника податків, тому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку   №55578 від 17.10.2022р.; - зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняти вмотивоване рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків   ПрАТ «Дніпродормостобуд» обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України у звітних (податкових) періодах, що припадають на період дії воєнного стану.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024р. у справі №160/15899/24 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №55578 від 17.10.2022р., зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ПрАТ «Дніпродормостобуд» від 26.09.2022р. №26/09-01.  / а.с. 68-73/.
Відповідач у справі – ГУ ДПС у Дніпропетровській  області, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 12.09.2024р., подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024р. у справі №160/15899/24 апеляційна скарга була повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України. 
Відповідачем -  ГУ ДПС у Дніпропетровській  області, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 26.12.2024р.  подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 27.12.2024р. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025р. у справі №160/15899/24  заявнику апеляційної скарги поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській  області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  12.09.2024р.  у справі №160/15899/24 та витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №160/15899/24, про що судом повідомлено учасників справи.
08.01.2025р судом апеляційної інстанції зареєстровано письмовий відзив позивача на апеляційну скаргу, матеріали адміністративної справи №160/15899/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 17.01.2025р..  
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025р.  у справі №160/15899/24   справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 29.04.2025р., про що судом повідомлено учасників справи .
Відповідач – ГУ ДПС у Дніпропетровській  області, посилаючись у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції від 12.09.2024р. на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 12.09.2024р.  у цій справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі. При цьому у додаткових поясненнях до апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем пропущений строк на звернення до суду, а судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви відповідача про залишення позову ПрАТ «Дніпродормостобуд» у цій справі без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду.
Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом першої інстанції об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та прийнято правильне рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 12.09.2024р. у цій справі залишити без змін.  
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення  в порядку письмового провадження  є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши  у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
Позивач у справі - ПрАТ «Дніпродормостобуд», зареєстрований як юридична особа, підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість, та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Указом Президента України від 24.02.2022р. за №64/2022 «Про введення воєнного стану»  у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та тривав пд час виникнення спірних відносин, та триває під час розгляду цієї справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом. 
27.09.2022р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано заяву  ПрАТ «Дніпродормостобуд» від 26.09.2022р. № 26/09-1 про неможливість виконання підприємством своїх обов`язків визначених у пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 XX «Перехідні положення» Податкового кодексу  України, а саме неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язків щодо дотримання термінів сплати податків і зборів, подання звітності, тощо / а.с. 16-17/
З наданої ксерокопії вищезазначеної заяви / а.с. 16-17/ вбачається, що в обґрунтування цього звернення позивачем було зазначено, що території ПрАТ «Дніпродормостобуд» підприємства-орендарі приміщень здійснюють діяльність з виробництва необхідних комплектувальних виробів для   Збройних сил України та територіальної оборони, крім цього на території підприємства облаштовано шелтер для переселенців, які прямують транзитом через м. Дніпро, для надання   їм тимчасового прихистку ї необхідної гуманітарної допомоги, в червні 2022р. Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» здійснило відключення   ПрАТ «Дніпродормостобуд» від електричної енергії внаслідок чого господарська діяльність ПрАТ «Дніпродормостобуд», яке  відповідно до наказу Дніпропетровської обласної військової адміністрації №148 від  13.04.2022р. відноситься до переліку  підприємств критичної сфери, яке повинно забезпечити енергоресурсами підприємства-орендарів, які здійснюють діяльність з виробництва необхідних комплектуючих виробів для Збройних сил України та територіальної оборони,   і підприємств-орендарів зупинилася, ПрАТ «Дніпродормостобуд» з метою надання можливості орендарям продовжувати надавати допомогу Збройним силам України, територіальній обороні міста та тимчасово переміщеним особам,   неодноразово зверталося до ДТЕК і ПрАТ «ДМЗ» з проханням відновити електропостачання, яке було відновлено лише після  втручання обласної військової адміністрації, через відключення від  електричної енергії на підприємстві утворилася   дебіторська заборгованість в розмірі 7,8 млн. грн., кредиторська заборгованість підприємства за електричну енергію складає 2 млн. грн., але незважаючи на такі обставини підприємством з 24.02.2022р. було сплачено наступні податки: ЕСВ - 436070,38 грн., ПДФО -353048,35 грн., військовий збір - 29667,99 грн, ПДВ - 85630 грн.
На підтвердження зазначених у заяві обставин позивачем до заяви були надані докази щодо підстав відключення підприємства від електропостачання та докази вчинення підприємством дій спрямованих на відновлення електропостачання / а.с. 18-24/.
17.10.2022р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області, розглянувши вищезазначену заяву позивача  та надані ним документи, прийняло рішення №55578 щодо можливості своєчасного виконання платником податків ПрАТ «Дніпродормостобуд» свого податкового обов`язку / а.с. 14/, і саме це рішення є предметом оскарження у цій справі. 
Щодо дотримання позивачем у справі встановленого ст. 122 КАС України строку на звернення  до суду за захистом свого порушеного права колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Позивач у адміністративному позові та заяві про поновлення строку на звернення до суду із цим позовом / а.с. 32-35/ зазначив, що про існування рішення  ГУ ДПС у Дніпропетровській області №55578 від 17.10.2022р.  щодо можливості своєчасного виконання платником податків ПрАТ «Дніпродормостобуд» свого податкового обов`язку стало відомо під час розгляду судом справи №160/373/24, а саме з рішення суду у цій справі, яке отримано підприємством 16.05.2024р. копії рішення суду у цій справі через електронний кабінет в системі «Електронний суд», при цьому ПрАТ «Дніпродормостобуд»  не отримувало це рішення через електронний кабінет платника податків / а.с. 11/, копія оскаржуваного рішення податкового органу отримана на відповідний запит підприємства 10.06.2024р. / а.с. 13, і адміністративний позов щодо оскарження цього рішення подано підприємством 18.06.2024р. / а.с. 1/.
07.08.2024р. до суду першої інстанції  надійшла заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову ПрАТ «Дніпродормостобуд» без розгляду / а.с. 43-45/, у якому відповідач вказує на порушення позивачем строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України, та зазначає, що станом на 01.08.2024р. в інформаційно-комунікаційних системах ДПС України відсутні інформація щодо надання ПрАТ «Дніпродормостобуд» заяви про бажання отримувати електронні документи через Електронний кабінет і копія рішення №55578 від 17.10.2022р.  була направлена на податкову адресу підприємства рекомендованим листом із повідомленням, яке повернулось через закінчення терміну зберігання / а.с. 48-49/, тому відповідач вважає що позивачем пропущено строк на звернення до суду що є підставою для залишення позову без розгляду. 
Колегія суддів дослідивши вищенаведені докази надані відповідачем / а.с. 48-49/ з урахуванням якості ксерокопії поштового конверту, довідки та квитанцій погоджується із висновком суду першої інстанції, який зазначено у рішення суду у цій справі, стосовно того, що ці докази не дозволяють встановити що у цьому поштовому відправленні на податкові адресу    ПрАТ «Дніпродормостобуд» було надіслано саме рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №55578 від 17.10.2022р. щодо можливості своєчасного виконання платником податків ПрАТ «Дніпродормостобуд».
При цьому колегія суддів критично оцінює посилання податкового органу на відсутність заяви ПрАТ «Дніпродормостобуд» про бажання отримувати електронні документи через Електронний кабінет з огляду на надану позивачем скріншот «Електронного кабінету» який містить відомості щодо отримання позивачем до «Електронного кабінету» листів податкового органу / а.с. 11/.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції   щодо необґрунтованості наведених відповідачем підстав для залишення адміністративного позову у цій справі, і з огляду на розгляд цієї справи судом в прядку письмового провадження вважає, що суд першої інстанції без порушень норм процесуального законодавства дослідив питання наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду за заявою відповідача у рішення суду, яке ухвалено по суті заявлених позивачем позовних вимог, з урахуванням того що відповідна заява позивача надійшла після відкриття судом провадження у справі та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження. 
З наданої суду ксерокопії рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №55578 від 17.10.2022р. щодо можливості своєчасного виконання платником податків ПрАТ «Дніпродормостобуд» / а.с. 14/, яке є предметом оскарження у цій справі  вбачається, у якості підстави прийняття цього рішення відповідачем зазначено: відсутні документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом   оподаткування, Єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі (акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії, підписаний представником територіального органу ДСНС, згідно з якими відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна, його вартість); заява до правоохоронних органів; акт незалежного оцінювання; наявність страхового полісу, заява про страховий випадок, тощо), документи, що свідчать про акти мародерства, грабежу, рейдерства, захоплення майна та примусове захоплення приміщення (копія заяви до територіального органу внутрішніх справ та документ, виданий відповідним правоохоронним органом щодо реєстрації кримінального провадження тощо), документи, що підтверджують відсутність коштів на банківських рахунках платника податків (виписка з рахунків клієнта банку на дату подання до банку розрахункового документа   на сплату податків), передбачені п. 13, п. 14 та п. 5 Переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків – юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок, затвердженого наказом №225, інші документи, що можуть підтверджувати наявність підстав, передбачених Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом №225. Не зазначені обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), які підтверджені документально.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів  виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, та вважає за необхідне зазначити наступне.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» №2260-IX від 12.05.2022р. (далі - Закон №2260-IX), який набрав чинності 27.05.2022р., внесені зміни, зокрема, до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022р., установлено особливості справляння податків і зборів.
Так, відповідно до пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції Закону №2260-IX), у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
06.09.2022р. набрав чинності наказ Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022р., яким затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» (далі - Порядок №225).
Пунктом 3 розділу ІІ Порядку №225 передбачено подання заяви та підтверджуючих документів для прийняття рішення про неможливість виконання платником податків своїх податкових обов`язків.
Відповідно до ч.  1 розділу ІІ Порядку №225 підставами неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) є:
1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;
2) неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;
3) використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень;
4) можливість витоку інформації щодо обсягів та місць зберігання пального або спирту етилового та їх знищення надалі внаслідок складання та реєстрації акцизних накладних, та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо (виключно в частині виконання визначених цим абзацом обов`язків);
5) відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов`язана з такими обставинами:
посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи;
юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи.
6) перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження/ знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації;
7) інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально.
Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022р. № 225  затверджено Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента:
1. Акт, що засвідчує факт пожежі, складений відповідно до вимог  пункту 7  Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року № 2030.
2. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у разі його знищення відповідно до  Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2019 р. № 599).
3. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий у порядку, встановленому  Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі викрадення основних засобів або руйнування/втрати майна.
4. Інші документи, складені відповідно до вимог  підпунктів 14,  15  пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 326.
5. Документ, що підтверджує відсутність коштів на банківських рахунках платника податків (виписка з рахунків клієнта банку на дату подання до банку розрахункового документа на сплату податків).
6. Копія наказу підприємства про призупинення роботи підприємства та його працівників або встановлення простою в роботі підприємства, викликане обставинами непереборної сили (із зазначенням дати початку і закінчення такого призупинення (за можливості)).
7. Документ або повідомлення оператора поштового зв`язку (вказується посилання на офіційну сторінку оператора, де розміщене таке повідомлення), що підтверджує призупинення функціонування оператора поштового зв`язку та/або об`єктів поштового зв`язку на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації.
8. Документ або повідомлення банку (вказується посилання на офіційну сторінку банку, де розміщене таке повідомлення), що підтверджує призупинення роботи банку або його відокремлених підрозділів та/або платіжних систем у зв`язку із введенням воєнного стану.
9. Копії платіжних доручень (розрахункових та інших документів щодо ініціювання переказу коштів) або їх скріншот (знімок екрану) платника податків на сплату узгоджених сум грошових зобов`язань, податкового боргу, поданих до банку, що залишилися невиконаними, оскільки кошти не були зараховані до бюджету у зв`язку з відключенням банку від системи електронних платежів або порушенням у роботі системи авторизації банку. Надається разом із документом або повідомленням, зазначеним у пункті 8 цього Переліку.
10. Документ або повідомлення (вказується посилання на офіційну сторінку банку, де розміщено таке повідомлення), що підтверджує вимушене призупинення роботи головних управлінь Казначейства у зв`язку з введенням воєнного стану.
11. Повідомлення, що підтверджує аварійне (незаплановане) відключення постачання електроенергії в умовах воєнного стану, суб`єкта господарювання до сфери обслуговування якого належить таке підприємство, зокрема скріншот повідомлення в месенджер (Viber, Telegram тощо) і мобільних додатках.
12. Документ, що підтверджує вимушене відключення надання послуг глобальної мережі Інтернет, пов`язане з введенням воєнного стану, що унеможливило надання податкової звітності в електронній формі (інформаційне повідомлення інтернет-провайдера).
13. Документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі (акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії, підписаний представником територіального органу ДСНС, згідно з якими відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна, його вартість); заява до правоохоронних органів; акт незалежного оцінювача; наявність страхового полісу, заява про страховий випадок тощо).
14. Документи, що свідчать про акти мародерства, грабежу, рейдерства, захоплення майна та примусове захоплення приміщення (копія заяви до територіального органу внутрішніх справ та документ, виданий відповідним правоохоронним органом щодо реєстрації кримінального провадження тощо).
15. Документи, що свідчать про подання заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та реєстрації кримінального провадження за результатами розгляду такої заяви.
16. Документи, що свідчать про пошкодження, втрату, знищення, зіпсуття документів бухгалтерського обліку або неможливості їх вивезення з територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації (інформація про подання до контролюючого органу повідомлення згідно  пункту 44.5  статті 44 глави 1 розділу II Податкового кодексу України, повідомлення про неможливість вивезення первинних документів згідно  пункту 69.28  пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України).
17. Подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, програмними засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія).
Отже вищенаведені норми чинного законодавства встановлюють чіткі вимоги до порядку подання та змісту заяв платників податків щодо неможливості виконання платником податків податкових обов`язків, зокрема, щодо зазначення обґрунтування підстав для підтвердження неможливості виконання платником податків податкових обов`язків з посиланням на документальне підтвердження викладених фактів, вичерпний перелік додатків із зазначенням кількості сторінок кожного документа, їх повної назви та реквізитів (дата, номер, найменування органу, що видав документ), а також які саме податкові обов`язки не мав / не має можливості виконати платник податків; інформацію про податкові періоди, за які неможливо виконувати податкові обов`язки.
Відповідно до ч. 1 розділу ІІІ Порядку №225 у разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.
Попереднє рішення має бути направлене платнику податків не пізніше 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом заяви та відповідних документів (копії документів), інформації у порядку передбаченому пунктом 3 цього розділу.
Платник податку може подати до контролюючого органу додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення.
Додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання.
Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань / пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.
Контролюючий орган у разі потреби може звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.
Обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Рішення) за  формою, що додається.
Контролюючий орган направляє попереднє рішення та рішення платнику податків у порядку, встановленому  статтею 42  глави 1 розділу II Кодексу (ч. 3 розділу ІІІ Порядку №225).
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що під час розгляду заяви ПрАТ «Дніпродормостобуд» від 26.09.2022р. № 26/09-1 про неможливість виконання підприємством своїх обов`язків визначених у пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 XX «Перехідні положення» Податкового кодексу  України попереднє рішення із пропозицією надати конкретно визначені документи (або їх копії) на підтвердження зазначених у цій заяві обставин щодо неможливості виконання підприємством обов`язків платника податків не приймалось та позивачу не направлялось.
Отже приймаючи оскаржуване рішення відповідачем не вчинялись дії щодо перевірки зазначених у заяві позивача від 26.09.2022р. № 26/09-1 обставин шляхом звернення до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах, але при цьому у оскаржуваному рішенні відповідач посилається на недостатність документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов`язків та приймаючи остаточне рішення за результатами розгляду заяви платника податків пропонує надати такі додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави неможливості виконання платником податків податкових обов`язків / а.с. 14/.
Колегія суддів вважає, що у даному випадку відповідач ігноруючи положення Порядку №225 які надають йому повноваження у разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, сформувати та  направити попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку із зазначенням конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків, створив для  платника податків, позивача у справі, стан правової невизначеності, що фактично позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а з іншого боку створив для себе, як контролюючого органу, передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про можливість своєчасного виконання платником податків своїх податкових зобов`язань.
Верховний Суд під час вирішення подібних правовідносин у постановах від 27.09.2023р. справі № 160/19256/22, від 23.07.2024р. у справі №   160/4688/23 зазначав, що обставини прийняття контролюючим органом попереднього рішення мають значення для правильного вирішення цієї справи, адже згідно з пунктом 1 розділу III Порядку № 225 можливість подання достатніх документів для належного підтвердження платником податків неможливості виконання податкових обов`язків перебуває у взаємозалежності від направлення контролюючим органом протягом встановленого двадцятиденного строку попереднього рішення з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що фактично відповідачем позбавлено позивача можливості скористатись своїм правом надати конкретні додаткові документи (копії документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків через не прийняття контролюючим органом попереднього рішення, тому суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо порушення відповідачем  процедуру прийняття оскаржуваного рішення внаслідок не прийняття ним  попереднього рішення, як того вимагає пункт 1 розділу III Порядку № 225.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що оскаржуване рішення відповідача у справі не відповідає вимогам які висуваються до рішень суб`єктів владних повноважень, які є актами індивідуальної дії, в частині обґрунтованості та вмотивованості такого рішення, оскільки це рішення не містить причин відхилення наданих позивачем разом із заявою документів. 
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішення №55578  від 17.10.2022р. діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, та під час розгляду цієї справи судом в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийняття ним цього рішення, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень. 
Також  колегія суддів, враховуючи вищенаведений висновок суду про наявність підстав для скасування спірного рішення відповідача вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано з метою здійснення повного та ефективного захисту прав та інтересів позивача у справі, як платника податків, з огляду на наявні у відповідача дискреційні повноваження зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ПрАТ «Дніпродормостобуд» від 26.09.2022р. №26/09-1.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повторний розгляд заяви ПрАТ «Дніпродормостобуд» від 26.09.2022р. №26/09-1 повинен здійснюватися податковим органом з урахуванням висновків суду, які зроблені ним за результатами розгляду цієї адміністративної справи. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 12.09.2024р.  у цій адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, і міркування відповідача  про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного  судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024р.  у справі №160/15899/24 -  залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її ухвалення ,  та може бути оскаржена у строки та в порядку  встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано – 02.05.2025р.    
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов