П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/7006/24	

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар - Афанасенко Ю.М.
за участю: представника позивача – Гажи О.О.,
                  представника відповідача – Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 400/7006/24 за адміністративним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ- ТОП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.05.2024 № 939414290704, № 939314290704, № 939214290704, –

                                   ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У липні 2024 року ТОВ "ПРОМЕТЕЙ- ТОП" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом , у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 01.05.2024 № 939414290704; № 939314290704; №939214290704;
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що надало копії всіх первинних документів, підтверджуючих взаємовідносини із контрагентами, докази наявності матеріально-технічної бази, достатньої для ведення господарської діяльності, отже у інспекторів ДПС відсутні підстави для формування висновків щодо нереальності та/або безтоварності здійснених господарських операцій з СФГ “БУРЕВІСНИК” на постачання насіння соняшнику на загальну суму 1 095 030,43 грн., крім того ПДВ 134 477,42 грн.; ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА” на постачання насіння сої на загальну суму 964 105,16 грн., в тому числі ПДВ 118 398,88 грн.; ТОВ “ВК ПРОМЕТЕЙ”, на постачання насіння соняшнику масою 390,6 тон (на суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2024 року у розмірі 527 700 грн.). Позивач звертає увагу суду, що при оформленні господарських відносин між сторонами правочинів дотримано норми Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, всі умови договорів між сторонами виконані в повному обсязі та сторони не мають претензії одна до одної. Висновки ж інспекторів ґрунтуються виключно на співставленні даних податкової звітності з базами автоматизованого контролю органів ДПС, які жодним чином не характеризують реальність чи нереальність господарських операції. Слід зазначити, що висновки посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області, які ґрунтуються лише на податковій інформації та звітності контрагентів скаржника, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у періоді, що перевірявся, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання договорів за умови наявності первинних документів. А самі доводи ДПС, які викладені в Акті, щодо неможливості встановлення походження товару у ланцюгах постачання, не можуть бути покладені у провину ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” та бути достатніми підставами для висновку про непідтвердженість тієї чи іншої операції. У ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” взагалі відсутні підстави вважати своїх постачальників недобросовісними чи ризиковими, оскільки за результатами здійснених з ними господарських операцій підприємство фактично отримало замовлені ТМЦ/послуги/ товари, тобто досягло мети господарської операції. 
Щодо завищення суми податкового кредиту та завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2024 року за рахунок не підтвердження операції з контрагентом СФГ “БУРЕВІСНИК” на суму ПДВ 134 477,47 грн.          Що стосується господарської операції ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” з контрагентом СФГ “БУРЕВІСНИК” до перевірки були надані первинні документи (договори, специфікації, видаткові накладні, платіжні документи). Проте, на стор. 37 Акту зазначено, що ТОВ “ПРОМЕТЕЙ -ТОП” до перевірки не надано в повному обсязі первинні бухгалтерські документи, які свідчили про придбання соняшнику у СФГ Слід зазначити, що до заперечення ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” повторно долучало копію складської квитанції № 62 від 02.03.2023, яка в сукупності з наданими до перевірки документами в повному обсязі свідчить про реальність поставки соняшника. Дана складська квитанція долучається до позову. В акті перевірки та у відповіді на заперечення Головне управління ДПС України у Миколаївській області вказує, що перевіркою не підтверджено господарську операцію з СФГ “БУРЕВІСНИК” з огляду на таке: - відповідно до звітів 4ДФ “Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору” за період з 1 квартала 2022 року по 4 квартал 2023 року, по яким фактична чисельність найманих працівників у звітному періоді – 1 особа; - відповідно до звіту ф 20-ОПП на підприємстві рахуються земельні ділянки рілля загальною площею 49,6 га., складські приміщення для зберігання с/г продукції та добрив, ємності для зберігання палива відсутні; - відповідно до форми № 29-сг “ Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році” СФГ “БУРЕВІСНИК” вирощено всього 40 тон соняшника, а виписано податкову накладну на реалізацію 68,2 т.; - відсутні товаро-транспортні накладні, які містять інформацію щодо перевезення соняшнику у кількості 68,2 т. В спростування вказаних висновків, слід вказати, що в рамках господарської операції ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” з СФГ “БУРЕВІСНИК” був реалізований соняшник 2021-2022 року. Зокрема достатня кількість соняшнику підтверджується формами статистичної звітності 4 – сг “Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 та 2022 року” та формами статистичної звітності 29-сг “Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 та 2022 році. Основні твердження посадових осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області, також, зводяться до того, що “станом на 25.03.2024 (останній день перевірки) ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” до перевірки не надано первинні бухгалтерські документи, які б свідчили про придбання та використання в господарській діяльності соняшнику та сої придбаного у СФГ “БУРЕВІСНИК”‚ a саме: - залишки товарів, робіт (послуг) на початок та на кінець місяця, акти інвентаризації по СФГ “БУРЕВІСНИК”; - журнали та картки складського обліку; - акти на списання добрив, насіння, палива по підприємству за 2022-2023 роки; - відомості про місце зберігання товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому використовувались на підприємстві; - фінансово-господарські документи, що підтверджують реалізацію та передачу товарів, виконання робіт (послуг) за вчиненими правочинами. В спростування вищевказаного, позивач зазначив, що відповідні документи відсутні у ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” та об`єктивно не могла знаходитись у розпорядженні, так як вона стосується господарської діяльності контрагента СФГ “БУРЕВІСНИК” та його господарських відносин з третіми особами. 
Аналогічна позиція відносно контрагента ТОВ “ВК ПРОМЕТЕЙ” . З метою підтвердження господарської операції з даним контрагентом ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” до перевірки надано всю первинну документацію, яка міститься у розпорядженні ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП”, а саме: договори купівлі-продажу с/г продукції, видаткові накладні, платіжні документи, однак Головне управління ДПС у Миколаївській області безпідставно зробила висновок, що видаткові та податкові накладні, виписані ТОВ “ВК ПРОМЕТЕЙ”, містять недостовірну інформацію та не можуть свідчити про фактичне здійснення господарських операцій. Також, на стр. 51 Акту зазначено, що ТОВ “ПРОМЕТЕЙ -ТОП” до перевірки не надано ТТН по взаємовідносинах з ТОВ “ВК ПРОМЕТЕЙ”. 
В спростування цієї позиції позивач зазначив, що відповідно до запиту № 1 від 19.03.2024, Головне управління ДПС у Миколаївській області не зазначало про надання товаро-транспортних накладних на транспортування соняшнику в повному обсязі. Також, слід зазначити, що до заперечення ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” додатково долучало ТТН на перевезення насіння соняшнику у загальній кількості 1 177 т., які в сукупності з наданими до перевірки документами в повному обсязі свідчать про реальність поставки соняшника. До того ж, слід вказати, що товарно-транспортна накладна (ТТН) не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), оскільки її обов`язковість передбачена лише у випадку надання послуг з перевезення, тому наявність або відсутність ТТН та/або недоліки у її оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції. Тобто, ТТН не є документом первинного бухгалтерського обліку та єдиним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей. Наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.
              Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву у якому зазначив, що під час проведення перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” з СФГ “Буревісник” (код ЄДРПОУ 21896710), яким виписано податкову накладну в березні 2023 року на соняшник в кількості 68,2 тонни, включено до Декларації з ПДВ за січень 2024 року, на суму (без ПДВ) 960 553,01 грн, крім того ПДВ (14%) 134 477,42 гривень. ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” до перевірки надано договір поставки сільськогосподарської продукції від 01.02.2023 №78789, укладений з СФГ “Буревісник” (код ЄДРПОУ 21896710), згідно з яким: СФГ “Буревісник” (продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” (покупець) сільськогосподарську продукцію (товар). ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” до перевірки надано видаткову накладну від 03.03.2023 №1 відповідно до якої СФГ “Буревісник” у березні 2023 року на адресу ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” постачає 68,212 тонн соняшника. ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” до перевірки не надано товарно-транспортні накладні (ТТН) на перевезення соняшника у кількості 68,212 тонн у березні 2023 року на склад ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” від СФГ “Буревісник”. Податкову накладну, виписану та зареєстровану СФГ “Буревісник” у березні 2023 року на адресу ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП”, згідно з даними ЄРПН, які ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” відносить до складу податкового кредиту за січень 2024 року у податковій декларації з ПДВ. Слід зазначити, що підприємство не відображає у вищезазначеній звітності найманих працівників за ознакою 157. Відповідно до вiдомостей про наявнiсть земельних ділянок до податкової декларацiї платника єдиного податку четвертої групи (загальна звітна вх. від 20.02.2023 №5429389) у підприємства в користуванні знаходяться наступні землі сільськогосподарського призначення (код адміністративно-територіальної одиниці за місцем розташування земельної ділянки КАТОТТГ UA12100050200047266 – Магдалинівська селищна територіальна громада Новомосковського району Дніпропетровської області), а саме: рілля загальною площею 49,6 га. Відповідно до форми №29-сг “Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році” зібрана посівна площа під соняшник складає 40,0 га, обсяг виробництва (валовий збір) – 400,0 ц, тобто врожайність соняшника складала 10 ц з 1 га (400,0/40,0). Відповідно підприємством зібрано 40,0 тонн соняшника у 2022 році. Під час проведеного аналізу бази даних ЄРПН встановлено, що в періоді з 01.01.2022 по 31.12.2023 СФГ “Буревісник” не придбавало послуги обробки земельних ділянок, культивації, підготовки посіву та збирання вражаю соняшнику, оренди сільськогосподарської техніки та придбання соняшнику, тощо. Під час перевірки були надані документи стосовно посіву та збирання соняшника СФГ “Буревісник”, які свідчать про невідповідність первинним бухгалтерським та податковим документам, виписаним СФГ “Буревісник” на адресу ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” щодо відображення соняшника в кількості 68,212 тонн на загальну суму 1  095 030,43 грн в т.ч ПДВ 134 477,42 гривень. Враховуючи викладене вище та той факт, що господарська операція між ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” та СФГ “Буревісник” не відбулася, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку, при декларуванні взаємовідносин з СФГ “Буревісник” у січні 2024 року, ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” завищено податковий кредит на суму ПДВ 134 477,42 грн в Декларації за січень 2024 року. Під час проведення перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” з ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА, яким виписано податкові накладні в грудні 2023 року на сою в кількості 54,2 тонни, включено до Декларації з ПДВ за січень 2024 року, на суму (без ПДВ) 845 706,28 грн, крім того ПДВ (14%) 118 398,88 гривень. ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” до перевірки надано договір поставки сільськогосподарської продукції від 11.12.2023 № 85336, укладений з ТОВ "ПЕНУЄЛЬ СА", згідно з яким: ТОВ "ПЕНУЄЛЬ СА" (продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” (покупець) сільськогосподарську продукцію (товар). Надана ТТН є дефектним документами, тому що виписана видаткова накладна №39 від 14.12.2023, а транспортування сої згідно товарно-транспортним накладним №1,2 від 12.12.2023 здійснювалося 12.12.2023 раніше ніж була виписана вищевказана накладна, тобто надані документи є дефектними. Слід зазначити, що ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” до перевірки не надано товарно-транспортні накладні (ТТН) за 14.12.2023 на перевезення сої в кількості 54,240 тонн, які зазначені в видаткових накладних № 39 від 14.12.2023. ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” до перевірки не надано форми №29-сг “Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році”. Станом на 25.03.2024 ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” до перевірки не надано в повному обсязі первинні бухгалтерські документи, які б свідчили про придбання сої у ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА" (код за ЄДРПОУ 40946356), а саме: - товарно-транспортні накладні на транспортування сої в повному обсязі; - журнали та картки складського обліку; - залишки товарів, робіт (послуг) на початок та на кінець вказаного перевіряємого періоду, акти інвентарізації, акти на списання; - відомості про місце зберігання товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому використовувались на підприємстві; -форма №29-сг “Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році”. 
Таким чином, встановлено недостовірність даних, наведених в статистичній звітності ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА" стосовно посіву та збирання сої, та первинних бухгалтерських та податкових документах, виписаних ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА" в адресу ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” щодо реалізації сої в кількості 54,240 тонн на загальну суму 964 105,16 грн в т.ч. ПДВ 118 398,88 гривень. Враховуючи викладене вище та той факт, що господарська операція між ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” та ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА" не відбулася, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку при декларуванні взаємовідносин з ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА" у грудні 2023 року, ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” завищено податковий кредит на суму ПДВ 118399 грн в Декларації за січень 2024 року.  

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 10 грудня 2024 року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 01.05.2024 №939414290704, №939314290704, №939214290704.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТОП" (вул. Потьомкінська, 114,м. Миколаїв,54009 44575226) судові витрати в розмірі  22 845,13 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок п`ять грн тринадцять коп) гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції проігнорував, що перевіркою не підтверджено факт здійснення господарських операцій по взаємовідносинам позивача з СФГ «Буревісник»,  ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА" та ТОВ «ВК ПРОМЕТЕЙ»;
- суд першої інстанції не дослідив, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки не надано : договір поставки сільськогосподарської продукції від 16.01.2024 №85976, видаткові накладні на постачання та ТТН на перевезення соняшнику в кількості 82,585 тонн від ФОП ОСОБА_1 тощо, тобто документально не підтверджено факт отримання соняшнику в кількості 82,585 тонн, та, як наслідок, не підтверджено факт повернення; договір поставки сільськогосподарської продукції від 09.09.2023 №83397, видаткові накладні на постачання та ТТН на перевезення соняшнику в кількості 56,123 тонн від ФОП ОСОБА_2 тощо, тобто документально не підтверджено факт отримання соняшнику в кількості 56,123 тонн, та, як наслідок, не підтверджено факт повернення. 
- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Обставини справи.
Суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” зареєстровано юридичною особою 26.10.2021. Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний).
01.02.2023 ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” уклав договір поставки сільськогосподарської продукції №78789 з СФГ “Буревісник”. Відповідно до специфікації до договору, СФГ “Буревісник” зобов`язалось поставити на адресу позивача 68,212 т соняшника на загальну суму 1  095 030,43 гривень.
Відповідно до видаткової накладної таке постачання було здійснено 03.03.2023. 
03.03.2023 СФГ “Буревісник” склав, а 17.03.2023 зареєстрував в ЄРПН податкову накладну на постачання на адресу ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” 68,212 т соняшника на загальну суму 1  095 030,43 гривень, в т.ч. ПДВ 134477,42 гривень.
Зазначену суму ПДВ сплачену на користь СФГ “Буревісник”  ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” включив до податкового кредиту за січень 2024 року.
11.12.2023 ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” уклав договір поставки сільськогосподарської продукції з ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА”. Відповідно до специфікації до договору, ТОВ “ПЕНУАЄЛЬ СА” зобов`язалось поставити на адресу позивача 157,520 т сої на загальну суму 2  799 886,49 гривень.
14.12.2023 ТОВ “ПЕНУАЄЛЬ СА” склав, а 03.01.2024 зареєстрував в ЄРПН податкову накладну на постачання на адресу ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” 54,240 т соняшника на загальну суму 964 105,16 гривень, в т.ч. ПДВ 118 398,88 гривень.
Зазначену суму ПДВ сплачену на користь ТОВ “ПЕНУАЛЬ СА”  ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” включив до податкового кредиту за січень 2024 року.
06.12.2023 ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарською продукції від 06.12.2023 №06/12-23-П з ТОВ “ВК ПРОМЕТЕЙ”, щодо закупівлі соняшника в кількості 800 т на загальну суму 8  481  600,00 гривень.
В грудні 2023 ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” прийняв відповідно до видаткових накладних 1 177 т соняшника на загальну суму 12  779  400,00 гривень.
ТОВ “ВК ПРОМЕТЕЙ” виписало податкові накладні від 06.12.2023 № 2 на 800 т соняшнику та суму ПДВ 1  041 600 гривень, а також податкову накладну від 11.12.2023 №3 на 377 т соняшника та суму ПДВ 527  800,00 гривень. Зазначені податкові накладні були зареєстровані постачальником в ЄРПН 07.12.2023 та 14.12.2023 відповідно.
Зазначену суму ПДВ сплачену на користь ТОВ “ВК ПРОМЕТЕЙ”  ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” включив до податкового кредиту за січень 2024 року.
20.02.2024 ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” подало податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2024 року, в якій окрім іншого, заявило до бюджетного відшкодування на рахунок платника податків 21  060  652,00 гривень. 
18.03.2024 уповноваженою особою Головного управління ДПС у Миколаївській області видано наказ “Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕТЕЙ-ТОП”.
На підставі цього наказу, ревізори Головного управління ДПС у Миколаївській області в період з 19.03.2024 по 25.03.2024 провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП”, результати якої оформлено Актом від 01.04.2024 №5294/14-29-07-04/44575226.
Під час перевірки, податківці дійшли висновків про порушення ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” вимог: 1. п.198.1, п.198.3, ст.198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2024 року, на 780 576 гривень. 2. п.п. “а” п.185.1 ст.185, п.п. “а” п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду січень 2024 року, на 234763 гривень. 3. п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2024 року на суму обсягу 1  676 879,03 грн, крім того ПДВ 234 763,07 гривень.
01.05.2024 уповноваженою особою Головного управління ДПС у Миколаївській області, на підставі акту перевірки, прийняти податкове повідомленням-рішенням від № 939214290704 про нарахування ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” штрафних санкцій в розмірі 117 381,54 грн, податковим повідомленням-рішенням № 939314290704 про зменшення ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що нараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 234  763,00 гривень, та податкове повідомлення-рішенням № 939414290704 про зменшення суму бюджетного відшкодування в розмірі 780 576 гривень та нарахування штрафних санкцій в розмірі 390 288 гривень.
Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Миколаївській області від 01.05.2024 № 939414290704; № 939314290704; №939214290704 позивач звернувся до суду

Висновок суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що законодавство жодним чином не пов`язує права платника податків на врахування сплачених на користь постачальника коштів на врахування у податковому кредиті, з наявністю у нього складів, земельних ділянок, певної кількості працівників, автомобілів та інших ресурсів.
Оскільки контролюючим органом під час реєстрації податкових накладних СФГ “Буревісник”, ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА”, ТОВ “ВК ПРОМЕТЕЙ” не були висунуто претензію щодо реальності та товарності зазначених господарських операцій, він втратив таку можливість висувати її стосовно отримувача (покупцеві) у подальшому.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, постачання послуг, ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України, постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
          Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
          Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
          Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
          Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.
          У цих випадках, контролюючий орган заперечує реальність господарських операцій позивача з постачальникам з тих підстав, що в обліку цих постачальників недостатньо активів щодо матеріальних, фінансових, організаційних та трудових ресурсів для виконання зобов`язань за договорами. 
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, вирішуючи питання щодо правильності застосування судом норм чинного законодавства, а також щодо обґрунтованості поданої апеляційної скарги, колегія суддів  виходить з такого.
           Щодо правовідносин з СФГ “Буревісник”.
          Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що  в акті перевірки зазначено, що відповідно до звіту 4ДФ СФГ “Буревісника” протягом 2022-2023 років середньооблікова кількість штатних працівників на підприємстві складала 1 особа; СФГ “Буревісник” має в користуванні всього 49 га ріллі, відповідно до середньої урожайності у цього постачальника могло бути лише 40 т соняшника, відповідно до аналізу баз даних ЄРПН не встановлено придбання ним послуг обробки земельних ділянок, культивації, підготовки посіву та збирання вражаю соняшнику, оренди сільськогосподарської техніки та придбання соняшнику, відсутні товарно-транспортні накладні, які містить інформацію щодо перевезення соняшнику в кількості 68,212 т.
Щодо ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА”.
          Претензії відповідача щодо ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА” зводяться до того, що відвантаження сої відбулося 14.12.2023 (видаткова накладна №39 від 14.12.2023) надані ТТН від 12.12.2023 не можуть бути підтвердженням факту перевезення сої автоперевізником ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА” на адресу позивача. Надана ТТН є дефектним документом, тому що виписана видаткова накладна №39 від 14.12.2023, а транспортування сої здійснювалося 12.12.2023 раніше ніж була виписана вищезазначена накладна. Відповідно до звіту 4ДФ ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА” протягом 2022-2023 років середньооблікова кількість штатних працівників на підприємстві складала 6 осіб; ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА” має в користуванні всього 466,4277 га ріллі; проведено аналізом баз даних ЄРПН встановлено, що ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА” було зареєстровані податкові накладні щодо придбання насіння соняшнику в асортименті, добрив мінеральних універсальних, засобів захисту рослин, палива дизельного, запчастин до сільгосптехніки. Але, придбання сої від контрагентів відсутнє. Відповідно до статистичного звіту №29-сг ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА” обсяг виробництва сої у цього товариство всього 48,7 т, а всього товариство зареєструвало податкових накладних на реалізацію 516,9 т. Платником податків під час перевірки не надано первинні бухгалтерські документи, які б свідчили про придбання сої у ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА”, а саме: товарно-транспортні накладні на транспортування сої в повному обсязі; журнали та картки складського обліку; залишки товарів, робіт (послуг) на початок та на кінець вказаного перевіряємого періоду, акти інвентаризації, акти на списання, відомості про місце зберігання товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому використовувались на підприємстві; форма №29-сг “Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023”.
Щодо правовідносин з ТОВ “ВК ПРОМЕТЕЙ”.
          Відповідно до даних ЄРПН ТОВ “ВК ПРОМЕТЕЙ” зареєстровано податкові накладні щодо реалізації соняшника з червня по грудень 2023 року в загальній кількості 3850,971 т, в тому числі в кількості 2673,971 т на адресу ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП”. 
Водночас, податковий орган наголошував на тому, що під час перевірки ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” не надано в повному обсязі первинні бухгалтерські документи, які б свідчили про придбання соняшнику у ТОВ “ВК ПРОМЕТЕЙ”, а саме: товарно-транспортні накладні на транспортування соняшнику в повному обсязі; складські квитанції; журнали та картки складського обліку; залишки товарів, робіт (послуг) на початок та на кінець вказаного перевіряемого періоду, журнали та картки складського обліку, залишки товарів, робіт (послуг) на початок та на кінець вказаного перевіряємого період, акти інвентаризації, акти на списання, відомості про місце зберігання товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому використовувались на підприємстві. Враховуючи зазначене, контролюючий орган дійшов висновку зареєстровані податкові накладні щодо реалізації соняшника протягом 2023 року підтверджено лише частково, а щодо 390,6 відсутні відомості про перевезення соняшника автоперевізниками та квитанції складського обліку.
В аспекті наведеного вище колегія суддів зазначає про таке.
          Так, відповідно до ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов`язкові реквізити.
          Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
          При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.
          Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав беззаперечних доказів щодо нереальності господарських операцій ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” з його контрагентами СФГ “Буревісник”, ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА” та ТОВ “ВК ПРОМЕТЕЙ” , а висновки зроблені в Акті перевірки є поверховими та передчасними.
          З наданих до суду першої інстанції копій первинних документів по взаємовідносинах позивача з СФГ “Буревісник”, ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА” та ТОВ “ВК ПРОМЕТЕЙ” суд першої інстанції встановив, що вони мають усі необхідні реквізити та оформлені належним чином, будь-яких недоліків щодо оформлення перелічених документів під час проведення податкової перевірки не встановлено.
          Щодо взаємовідносин з СФГ “Буревісника”,  то суд першої інстанції врахував, що позивачем надана складська квитанція на зерно № 62 від 02.03.2023 про переоформлення з 68 т соняшника від СГФ “Буревісника” на ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП”. Відповідно до цієї квитанції вбачається, зазначений соняшник зберігався на елеваторі ВТЛ ТОВ “КОНТІКА” з листопада 2022. Наявна квитанція є підтвердженням з боку третьої незацікавленої особи, факту реальності постачання 68 т соняшника.
          Крім того, під час перевірки контролюючим органом встановлені дві операції з повернення ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” зерна соняшника своїм постачальникам. Так, відповідно до накладної на повернення від 16.01.2024 позивач повернув ФОП ОСОБА_2 56,123 т соняшника на загальну суму 639 802,20 гривень, накладної на повернення від 16.01.2024 позивач повернув ФОП ОСОБА_1 82 т соняшнику на загальну суму 1  037 076,83 гривень.
          В Акті перевірки, контролюючим органом зазначеним операціями з повернення надана оцінка, як реалізації власного товару не платникам ПДВ, що відповідно повинно мати наслідком зняття суми 234  763,00 гривень з податкового кредиту та реєстрації відповідних податкових накладних.
Натомість, матеріалами справи підтверджено наявність договору поставки сільськогосподарської продукції №1 від 16.01.2024 з ФОП ОСОБА_1 , а також додаткову угоду №1 від 16.01.2024 про повернення соняшника (а.с.106-110,т.1). 
Відповідно до договору поставки сільськогосподарської продукції № 85976 від 16.01.2024, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» було поставлено від ФОП « ОСОБА_1 » (ІПН НОМЕР_1 ), соняшник у кількості 86, 949 т. Копії договору поставки № 85976 від 16.01.2024, специфікація, видаткова накладна та рахунок-фактура, що стосуються господарської операції із ФОП « ОСОБА_1 » також долучались позивачем до заперечення на акт перевірки та містяться в матеріалах справи.
Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 суд першої інстанції зазначив, що  у позивача з ним був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції №83397 від 09.09.2023, ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” було поставлено від ФОП ОСОБА_2 соняшник у кількості 167 т (а.с.99-101,т.1).
Згідно із договору поставки сільськогосподарської продукції №83397 від 09.09.2023 року, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» було поставлено від ФОП « ОСОБА_2 » соняшник у кількості 167, 601 тон. Копії договору поставки № 83397 від 09.09.2023 р., специфікації, видаткові накладні, що стосуються господарської операції із ФОП « ОСОБА_2 » долучались до заперечення на акт перевірки та містяться в матеріалах справи.
Матеріали справи містять додаткову угоду № 3 від 16.01.2024 до договору поставки сільськогосподарської продукції № 83397 від 16.01.2024, накладну на повернення постачальнику ФОП ОСОБА_2 соняшнику у кількості 56,123 т. у січні 2024 року, а також складську квитанцію на соняшник в кількості 56, 123 т., від 16.01.2024 № 86.
Пояснення платника податків та наданні ним документи про те, що у цьому випадку відбулося повернення постачальнику раніше поставленого товару, контролюючим органом проігноровано та без будь-якої аргументації зроблено висновку на свою користь про наявність факту поставки саме з боку позивача, з відповідними податковими наслідками.
На підставі вказаного Головне управління ДПС у Миколаївській області безпідставно дійшло висновку, що вищезазначена операція по поверненню соняшнику у кількості 56,123 т., та 82,585 т., вважається операцією по постачанню ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 попередньо зазначеної сільськогосподарської культури.
          Ба більше, відповідно до п.201.10. ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
          Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
          Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
          У цьому випадку, всі податкові накладні були зареєстровані після 01.07.2017, що підтверджується самим Актом перевірки.
          З 01.07.2017 законодавець чітко визначив, що сам факт реєстрацією ДФС податкової накладної в ЄРПН, свідчить про те, що контролюючим органом вже перевірено податкову чистоту господарської операції, оскільки під час реєстрації податкової накладної, контролюючий орган перевіряє ризики порушення норм податкового законодавства, а у разі їх підтвердження, має право зупинити та/або відмовити у реєстрації податкових накладних.
          Суд звертає увагу на категоричність вимог п.201.10. ПК України, про те, що суми податку, що відносяться до податкового кредиту, підтверджені зареєстрованою після 01.07.2017 податковою накладною та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
          Більш того, саме для усунення негативної практики, до якої вдавались контролюючі органи протягом тривалого часу, коригування податкових зобов`язань платника податків через оцінку його правочинів, як безтоварних або нікчемних, подолання тривалою невизначеності та суб`єктивізму у питанні адміністрування податку на додану вартість, законодавцем були внесенні зміни до п.201.10 ПК України.
          Суд першої інстанції зауважив, що ті всі аргументи відповідача зазначені як в акті перевірки так і у відзиві на позов, щодо недостатності ресурсів у постачальників, не підтвердження походження ТМЦ аналізом бази ЄРПН, є слушними на стадії вирішення питання про реєстрацію податкових накладних.
          Оскільки, контролюючим органом під час реєстрації податкових накладних СФГ “Буревісник”, ТОВ “ПЕНУЄЛЬ СА”, ТОВ “ВК ПРОМЕТЕЙ” не були висунуто претензію щодо реальності та товарності зазначених господарських операцій, він втратив таку можливість висувати її стосовно отримувача (покупцеві) у подальшому.
          Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 01.05.2024 № 939414290704; № 939314290704; №939214290704 є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення. Водночас, як вже зазначалось вище такі висновки спростовуються матеріалами справи та судом усім наведеним висновкам надано оцінку.
Щодо доводів апелянта про не надання до перевірки деяких первинних документів які б свідчили про придбання та використання в господарській діяльності соняшнику та сої колегія суддів зазначає, що відповідно до правових позицій Верховного Суду викладених у постановах Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 400/3884/19, від 12.06.2018 у справі №825/3419/14 наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.
В аспекті пояснень сторін в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що право на податковий кредит в частині сум ПДВ, згідно Акта перевірки, оспорюється і з огляду на висновки Відповідача щодо відсутності ТТН та/або наявності в ТТН «несуттєвих недоліків» (в частині договорів поставки). 
Слід зазначити, що відповідно до доводів викладених у апеляційній скарзі, зауваження податкового органу не стосуються саме первинних документів за результатами операцій позивача з контрагентами. Ці висновки щодо нереальності операцій зроблені з позиції ненадання ТТН під час перевірки чи з огляду на питання оформлення ТТН не відповідають висновкам Верховного Суду, які є обов`язковими для врахування відповідачем.
Відсутність товарно-транспортних накладних за операціями з поставки товарів не є підставою для оскарження податкових наслідків позивача і висновку про факт відсутності правочинів за договорами з контрагентами.
Так, в постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 804/644/1613, суд вказав, що наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.
Згідно із правовою позицією викладеною у постанові від 29.12.2022 по справі  № 360/4419/19 Верховний Суд, зазначив, що ТТН підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів. Відсутність ТТН, тим не менш, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, а причини відсутності ТТН у кожному конкретному випадку мають бути досліджені судом.
Таким чином, зауваження апелянта щодо оформлення та наявності товарно- транспортних накладних, не спростовують факту реальності правочинів позивача з вищенаведеним переліком контрагентів.
Окрім того, в постанові від 21.10.2019  по справі № 814/1564/18 Верховний Суд зазначив: "стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні перевірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин.
Між тим, до суду не надано доказів здійснення податковим органом будь-яких перевірок "по ланцюгу постачання", які б містили належні докази “відсутності джерела постачання товару”. 
Апеляційна скарга не містить  доводів стосовно того, що податковий орган, за незалежних від нього підстав, був позбавлений  можливості реалізувати  надані йому повноваження, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.
Апеляційний суд враховує те, що наявна в інформаційних базах податкового органу інформація не у всіх випадках може бути безумовним свідченням відсутності ресурсів у суб`єктів господарювання, або відсутності факту придбання товарів певними суб`єктами господарювання. Однак, в такому разі у матеріалах справи повинні міститися документи та докази, які в сукупності та взаємозв`язку спростовують відповідну інформацію. Втім, у цій справі обсяг наданих позивачем та відповідачем доказів не дає підстав вважати, що контрагенти позивача не могли бути виробниками продукції (соняшник, соя), а в подальшому фактично реалізували їх.
Щодо посилань податкового органу на ненадання позивачем договорів поставки з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 колегія суддів зазначає, що вони були надані позивачем як до заперечення на акт перевірки так і до суду першої інстанції.
Водночас колегія зазначає, що надана до суду відповідь  ДП «Держреєстри України» №1016 від 24.09.2024 щодо надання інформації на запит ГУ ДПС у Миколаївській області №19377/6/14-29-05-04- 04  від 21.08.2024, що інформація щодо складських квитанцій на зерно серії БВ №561886 та серії БВ №602016 в основному реєстрі складських документів на зерно відсутня, не може бути підставою для визнання нереальними господарських операцій по поверненню продукції  ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , оскільки  запит про надання інформації ДП «Держреєстри України» не був покладений в основу Акта перевірки № 5294/14-29-07-04/ НОМЕР_2 від 01.04.2024, тобто зазначену інформацію податковий орган отримав значно пізніше після проведення перевірки, а саме  21.08.2024.
Доказів не можливості здійснення такого запиту під час перевірки апелянт не надав.
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ- ТОП" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 400/7006/24 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Дата складення та підписання повного тексту судового рішення – 04 квітня 2025 року.
Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	Г.В. Семенюк    А.Г. Федусик