ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2025 р.                                   Справа№ 927/529/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Суліма  В.В. 
 
за участю секретаря судового засідання : Гончаренка О.С.
за участю представників сторін 
від позивача: Кобилевський В.В.
від відповідача: Саєвський М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в режимі відеоконференції  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-А"
на додаткове  рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2025
у справі № 927/529/24 (суддя Моцьор В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-А"
до Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича
про стягнення 200 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення  місцевого господарського суду та мотиви його  прийняття

          Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2025 у справі №927/529/24 заяву Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №927/529/24 задоволено. 
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю     Спіка-А       на користь Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича   105 534,44 грн судових витрат.
          В обґрунтування додаткового рішення суд першої інстанції, оцінивши заявлені витрати  на професійну правничу допомогу адвокатів відповідача, здійснивши аналіз доказів, поданих ними в обґрунтування даних витрат, з урахуванням усіх аспектів і складності справи, предмету спору та його ціни, характер та обсяг наданих адвокатами послуг, враховуючи прицип розумності, справедливості та пропорційності, за відсутності мотивованих заперечень позивача, керуючись частиною 4  статті 129 ГПК України, суд вирішив, що за рахунок позивача відповідачу мають бути відшкодовані судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 864,00 грн, що документально підтверджені. 
          Також суд врахував висновок  комп`ютерно-технічної експертизи    №24-4046 від 24.09.2024,  як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення і дійшов висновку, що витрати, здійснені відповідачем за проведення комп`ютерно-технічної експертизи, є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню у розмірі 36 349,44 грн.
          Крім того, суд першої інстанції встановив, що відповідачем  також були понесені інші витрати, а саме:
-витрати на здійснення поштових відправлень матеріалів у справі на загальну суму 401,00 грн;
- витрати на  переклад документів з англійської на українську мову вартістю 1 440,00 грн;
- витрати за послугу  Звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб- сторінки(-ок) у мережі Інтернет (комплексна послуга), надану ДП  Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес, вартістю 9 480,00 грн на підставі договору про надання послуг №117/2024 від 21 червня 2024 року та рахунку №1-3606.
          Дослідивши надані докази на підтвердження цих витрат, суд дійшов  висновку про те, що відповідачем у повній мірі  обґрунтовано та доведено належними доказами понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи на загальну суму 47 670,44 грн.
          За таких обставин, суд першої інстанції задовольнив заяву Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

          Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіка-А" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2025 у справі №927/529/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №927/529/24.           Апелянт вважає оскаржуване судове рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене із істотними порушеннями норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права.
          Скаржник зазначає, що представник ФОП Дрючина Є.І. - адвокат Вороненко А.З. до закінчення судових дебатів у суді не надавала суду доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, не робила усної чи письмової заяви про те, що нею будуть надані докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що свідчить про недотримання заявником вимог ГПК України, які надають право стороні на відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу та інших судових витрат.
          Крім того, апелянт вказує, що розмір судових витрат відповідача склав 53% ціни позову, що є явно неспівмірним та явно неадекватним розміру позовних вимог. Проте, судом першої інстанції повністю проігноровані доводи представника позивача про те, що відповідачем порушено порядок подання заяви про стягнення судових витрат та доводи про неспівмірність судових витрат.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги позивача у своєму відзиві, наданому до суду 07.03.2025, представник відповідача зазначає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і додаткове рішення слід залишити без змін. 
Крім того, представник відповідача зазначає, що ним були дотримані вимоги ГПК України, зроблено відповідну заяву щодо подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи. 
Представник відповідача вважає, що позивачем у апеляційній скарзі не доведено у чому саме полягає незаконність або необґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, не надано будь-яких письмових доказів з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надано жодних доказів на їх спростування.
          Водночас, представник відповідача зазначає, що для  доведення факту виконання робіт, відповідачем та його представниками було вжито ревелативних заходів, таких як ініціювання проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та фіксації і дослідження змісту веб- сторінки(-ок) у мережі Інтернет (які встановила технічні характеристики роботи та функціонування веб-сайту). Додатково було залучено свідків, належним чином оформлено їхні заяви, здійснено друк та пересилання матеріалів об`ємом понад 300 сторінок. У контексті захисту своїх прав відповідач звернувся за наданням правової допомоги до адвокатів Саєвського М.О. та Вороненко А.З. та пізніше надав суду документи щодо понесених ним витрат на отриману правову допомогу.
          Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

          Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/529/24, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 14.02.2025.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-А" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2025 у справі №927/529/24 та розгляд справи призначено на 07.04.2025.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-А" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2025 у справі № 927/529/24 відкладено на   05.05.2025. 

          Позиції учасників справи

Представник позивача  у судовому засіданні апеляційної інстанції 05.05.2025 наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, просив додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області 23.01.2025 у справі № 927/529/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким  у задоволенні заяви представника відповідача відмовити. 
Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції 05.05.2025 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіка-А" звернулося  до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича про стягнення 200 000,00 грн.
          Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2025 у справі № 927/529/24  у  позові відмовлено повністю.
           14.01.2025 відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача 105 534,44 грн судових витрат, з яких 57 864,00 грн витрат на правову допомогу та 47 670,44 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2025 у справі №927/529/24 заяву Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №927/529/24 задоволено. 
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю     Спіка-А   на користь Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича   105 534,44 грн судових витрат.
          Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.       

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). 
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.
          Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у відзиві на позов наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які очікує він понести у зв`язку з розглядом даної справи та зазначено, що у разі необхідності залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи відповідач може понести додаткові судові витрати. Крім того, відповідачем зазначено, що докази понесення позивачем витрат будуть надані ним відповідно до ч.8  ст. 129 ГПК України  після ухвалення рішення по суті позовних вимог для вирішення питання про їх розподіл в порядку, передбаченому  ст. 221 ГПК України.
          Тому, доводи апеляційної скарги позивача щодо незаявлення відповідачем заяви про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відхиляються колегією суддів.
          На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення додано наступні документи:
-  копія договору про надання правової допомоги №10062024-1 від 10.06.2024 та додатку №1 від 10.06.2024; копія рахунку №03072024-1 від 03.07.2024; копія платіжної інструкції №147 від 04.07.2024; копія платіжної інструкції №142 від 21.06.2024; копія акту виконаних робіт від 13.01.2025 до договору №10062024-1 від 10.06.2024;
-  копія договору про надання правової допомоги №1408/2024 від 14.08.2024 та додатку №1 від 14.08.2024; копія рахунку №13012025-1 від 13.01.2025; копія платіжної інструкції №162 від 13.01.2025; копія акту виконаних робіт від 10.01.2025 до договору про надання правової допомоги №1408/2024.
           10.06.2024 між Фізичною особою-підприємцем Дрючиним Євгеном Івановичем (клієнт) та адвокатом Саєвським Максимом Олеговичем (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №10062024-1 від (надалі  договір-1), за п.1.1. якого клієнт доручив, а адвокат прийняв на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у статусі відповідача у справі №927/529/24  у Господарському суді Чернігівської області, за позовом ТОВ «Спіка-А» про стягнення 200 000,00 грн.
          Відповідно до п. 4.2 договору-1 сторони погодились, що вартість гонорару адвоката за надання юридичних послуг клієнту, а також порядок розрахунків визначаються у додатках до договору.
          Згідно із п.1. додатку №1 до договору-1 адвокат зобов`язався надати наступні юридичні послуги, а клієнт зобов`язався їх прийняти та оплатити в погодженому сторонами та визначеному договором та додатком порядку:
           1.1.Підготовка клопотань, заяв, адвокатських запитів,  відзиву на позовну заяву та інших документів (заяв по суті справи), які будуть необхідні для підготовки під час здійснення провадження по даній справі №927/529/24  у Господарському суді Чернігівської області  -  $900, що на дату виставлення рахунку становило 36  300,00 грн.
          13.01.2025 між відповідачем та адвокатом Саєвським М.О. складено та підписано акт виконаних робіт (наданих послуг), згідно з яким адвокатом виконано наступні роботи:
-адвокатський запит до ПрАТ  Київстар  від 19.06.2024;
-адвокатський запит до Бойчук І.М від 19.06.2024;
-клопотання про продовження строку на подання відзиву від 21.06.2024;
-протокол огляду веб-сайту адвокатом від 27.06.2024;
-відзив на позовну заяву від 27.06.2024;
-клопотання про витребування доказів від 27.06.2024;
-клопотання про розгляд справи з викликом сторін від 27.06.2024;
-заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву;
-клопотання про долучення доказу до матеріалів справи від 15.07.2024;
-клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 09.08.2024;
-клопотання про уточнення та долучення доказів до клопотання про відкладення (перенесення) підготовчого засідання, продовження строку підготовчого провадження та призначення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції від 14.08.2024;
-клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 15.08.2024;
-клопотання про долучення доказу та визнання поважними причин неподання доказу у встановлений судом строк від 15.08.2024;
клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу доказу від 05.09.2024;
-клопотання про долучення висновку експерта від 03.10.2024.
          Всього виконано робіт на суму 36 300,00 грн.
          До акту також включено витрати, необхідні для виконання договору про надання правової допомоги № 10062024-1 від 10.06.2024, що складаються з: отримання витягів з ЄДР (7 витягів щодо ФОП та ТОВ), копіювання/друк документів (обсягом >895 аркушів для надіслання суду і позивачу), закупівля електронних носіїв інформації (два USB-флеш-накопичувача, на які були завантажені електронні докази для подання в суд та окремо позивачу), витрати на послуги кур`єрської доставки документів.
          Загальна вартість таких додаткових (фактичних) витрат, необхідних для виконання договору, становила суму 4 524,00 грн.
          За результатами участі адвоката Саєвського М.О. у даній справі відповідачем було сплачено за вищеперелічені послуги понесені адвокатом витрати: 36 300,00 грн і 4 524,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №147 від 04.07.2024 та № 142 від 11.06.2024.
          Крім того, 14.08.2024 між відповідачем (клієнтом) та адвокатом Вороненко Анастасією Зунівною  (адвокатом) було укладено договір про надання правової допомоги №1408/2024 (далі  договір-2), відповідно до п. 1.1. якого  клієнт доручив, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, прийняв на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у статусі відповідача у справі № 927/529/24 у Господарському суді Чернігівської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіка-А» про стягнення 200 000,00 грн (далі -  юридичні послуги).
          Конкретний перелік юридичних послуг визначаються сторонами в додатках до договору (п. 1.2. договору-2).
          Відповідно до додатку №1 адвокат зобов`язався надати наступні юридичні послуги, а клієнт зобов`язується їх прийняти та оплатити в погодженому сторонами та визначеному договором та цим додатком порядку:
           1.1. Представництво інтересів клієнта під час судових засідань при  здійсненні провадження у справі №927/529/24 у Господарському суді Чернігівської області: в режимі відеоконференцзв`язку - $80 за кожне підготовче або судове засідання.
          1.2. У вартість представництва у судових засіданнях входить вартість підготовки та подання клопотань, заяв та інших процесуальних документів у справі (у разі необхідності).
          За результатами розгляду справи адвокатом Вороненко А.З. було надано відповідачу наступні послуги: участь у підготовчих та судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку - 5 засідань вартістю $80, загальна сума - $400, що в еквіваленті становить 17 040,00 грн та підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) від 10.01.2025, складеним і підписаним відповідачем та адвокатом Вороненко А.З.
          За результатами участі адвоката Вороненко А.З. у даній справі відповідачем було сплачено за вищеперелічені послуги 17 040,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №162 від 13.01.2025.
          У постановах від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18 Верховний Суд зазначив, що під час визначення розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги і на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості, що сплачена чи підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
          За змістом п. 1 частини 2 статті  126  та частини 8 статті  129 ГПК України  розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
          Відповідно до частини 4  статті 126 ГПК України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).
          У разі недотримання вимог частини 4 вказаної статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6  статті 126 ГПК України).
          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано обґрунтованих заперечень проти заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правову допомогу.          
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №     755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див.  mutatis mutandis  рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і    їх необхідність.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
          Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції представник відповідача посилався, зокрема, на підготовку клопотань, заяв, адвокатських запитів,  відзиву на позовну заяву та інших документів (заяв по суті справи), які були необхідні для підготовки під час здійснення провадження у даній справі №927/529/24.
          Колегією суддів під час оцінки обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу враховано кількість, обсяг та зміст підготованих адвокатом документів, що не потребує багато часу, тому, на думку колегії суддів, заявлена сума у розмірі 36  300,00 грн не відповідає критеріям співрозмірності та розумності.
          Крім того, колегія суддів зазначає, що така послуга відповідача, як участь у судових засіданнях участь у режимі відеоконференцзв`язку - 5 засідань вартістю $80, загальна сума - $400, що в еквіваленті становить 17 040,00 грн, є занадто завищена, не відповідає критерію реальності та співмірності, оскільки загальний час судових засідань  згідно із протоколами судових засідань складав 4 год. 30 хв. Крім того, представник відповідача приймала участь у режимі відеоконференції. 
          Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).          
          Враховуючи викладене, приймаючи до уваги  рівень  складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), колегія суддів  дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат позивачу у розмірі 20  000,00 грн (складання відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, заяв - 10  000,00 грн, участь у судових засіданнях - 10 000,00 грн). 
           Крім того, колегія суддів не враховує таку послугу, як додаткові витрати, необхідні для виконання договору у розмірі 4 524,00 грн, перераховану платіжною інструкцією № 142 від 11.06.2024, оскільки у призначені платежу вказаної платіжної інструкції зазначено, що її  сплачено на відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору про надання правової допомоги №03072024-1 від 03.07.2024, проте вказаного договору не надано до матеріалів справи.
          В іншій частині заявлені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задовленню.
          Крім того, у ході розгляду судової справи відповідачем  також були понесені інші витрати, а саме витрати на проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів за матеріалами справи №927/529/24, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартістю 36 349,44 грн.
          До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (частина третя статті 1123  ГПК України).
          У  статті 101 ГПК України  зазначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
          Статтею 104 ГПК України  визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими  статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
          Частина перша  статті 1 Закону України "Про судову експертизу"  визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
          Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша  статті 71 цього Закону).
          Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої  наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
          Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:
1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;
2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;
3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;
          При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
          Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
          Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, "підриває" конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду  від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22.
          Судом першої інстанції встановлено, що у зв`язку з розглядом справи №927/529/24 представником відповідача адвокатом Саєвським М.О. укладено з  Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України договір на виконання експертизи №24-4046 від 29.07.2024.
          На виконання умов договору №24-4046 від 29.07.2024 виконавцем проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу (акт №24-4046 здачі-приймання висновку експерта №24-4046 від 24 вересня 2024 року (наявний в матеріалах справи), надано відповідачу висновок експерта №24-4046 від 24.09.2024 та виставлено відповідачу рахунок №24-4046 (44) від 29.07.2024 за проведення експертизи на суму 36 349,44 грн.
          Відповідач оплатив проведення комп`ютерно-технічної експертизи, що підтверджується платіжною інструкцією №150 від 19.08.2024 на суму 36 349,44 грн.
          Судом першої інстанції враховано  значений висновок експертизи як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.
          Отже,  колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати, здійснені відповідачем за проведення комп`ютерно-технічної експертизи, є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню.
          Крім того, відповідачем  також були понесені інші витрати, а саме:
-витрати на здійснення поштових відправлень матеріалів у справі на загальну суму 401,00 грн;
- витрати на  переклад документів з англійської на українську мову вартістю 1 440,00 грн;
- витрати за послугу  Звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб- сторінки(-ок) у мережі Інтернет (комплексна послуга), надану ДП  Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму   Український центр підтримки номерів і адрес, вартістю 9 480,00 грн на підставі договору про надання послуг №117/2024 від 21 червня 2024 року та рахунку №1-3606.
          Відповідно до  ч. 8.  ст.126 ГПК України  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
          Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
          Як вже встановлено вище, відповідачем у відзиві на позов наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які очікує він понести у зв`язку з розглядом даної справи та зазначено, що у разі необхідності залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи відповідач може понести додаткові судові витрати. Крім того, відповідачем зазначено, що докази понесених позивачем витрат будуть надані ним відповідно до ч.8  ст. 129 ГПК України  після ухвалення рішення по суті позовних вимог для вирішення питання про їх розподіл в порядку, передбаченому  ст. 221 ГПК України.
          На підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення надано наступні докази: копія експрес-накладної №59001216075253 від 06.09.2024 про здійснення поштового відправлення; копія накладної №6505800017498 від 06.09.2024 про здійснення поштового відправлення; копія чеку АТ  Укрпошта  № 542715 від 03.10.2024; копія квитанції №215600426655 від 09.07.2024 про здійснення поштового відправлення; копія квитанції №438861215535 від 27.06.2024 на купівлю USB-флеш-накопичувача; копія рахунку на оплату №б/н від 15.10.2024 за послуги перекладу; копія акту виконаних робіт №б/н від 18 жовтня 2024 року про послуги перекладу; копія платіжної інструкції №156 від 15.10.2024; копія рахунку №1-3606 від 20.06.2024; копія акту надання послуг №1-117/2024 від 21.06.2024.
          З огляду на вище викладені докази, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідачем у повній мірі  обґрунтовано та доведено належними доказами понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи на загальну суму 47 670,44 грн.
          Усі інші доводи та міркування сторін,  взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування витрат.          

          Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно  до статті 277   Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
          З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8572/24 слід змінити, задовольнивши частково заяву Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича про ухвалення додаткового рішення та  стягнувши з  Товариства з обмеженою відповідальністю  Спіка-А   на користь Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 67  670,44 грн. В іншій частині у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича про ухвалення додаткового рішення, відмовити.
                  Керуючись статтями 129, 240, 244, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-А" на додаткове  рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2025 у справі № 927/529/24  задовольнити частково.
2. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2025 у справі № 927/529/24 змінити, викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:
          «Заяву Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  Спіка-А  (02005, м. Київ, вул. Каховська, 64, код ЄДРПОУ 38903554,) на користь Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат на правову допомогу в розмірі 67 670 (шістдесят сім тисяч шістсот сімдесят) грн 44 коп.
          В іншій частині у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Дрючина Євгена Івановича про ухвалення додаткового рішення, відмовити».
           3. Видати наказ».
4. Матеріали справи №927/529/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, порядку та строку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повна постанова складена та підписана 12.05.2025.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                В.В. Сулім