ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/1529/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Жельне С. Ч.
від 24 липня 2024 року
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Білоусової Я. О., Крестьянінова О. О., Пуль О. А.
від 05 грудня 2024 року (повний текст складений 12 грудня 2024 року)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон"
про стягнення коштів 12 109 500,00 грн,

за участю представників:
від позивача: Заболотний А. М.
від відповідача: Шевцов О. А.

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У квітні 2024 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" про стягнення штрафу у розмірі 12   109   500,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення частини першої статті 673 Цивільного кодексу України, частини першої статті 268 Господарського кодексу України, пункту 2.1. договору поставки № 23Т-184 від 28 червня 2023 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а також додатків № 1 та № 5 до цього договору, у період з 04 липня по 13 вересня 2023 року поставив позивачу товар (плити залізобетонні попередньо напружені ПАГ-14) неналежної якості, з огляду на що відповідно до частини першої статті 216, частини другої статті 217, частини першої статті 218, частини першої статті 230 та частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України, статі 611 Цивільного кодексу України та пункту 7.3. зазначеного договору поставки зобов`язаний сплатити позивачу як покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості товару неналежної якості.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 02 травня 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №   922/1529/24, ухвалив розглядати справи за правилами загального позовного провадження. 
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
За результатами проведеної процедури закупівлі №   23Т-184_44110000-4 - Конструкційні матеріали (Плита залізобетонна попередньо напружена ПАГ-14 (виготовлена згідно ДСТУ Б.В.2.6-135:2010 та ДСТУ Б.В.2.6-136:2010) або еквівалент) (оголошення № UA-2023-05-31-000100-а від 31 травня 2023 року) 28 червня 2023 року між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" (постачальник) був укладений договір поставки № 23Т-184 (далі по тексту - договір, договір поставки), згідно з яким Постачальник зобов`язався поставити Покупцеві товар (плити залізобетонні попередньо напружені ПАГ - 14), зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар. 
У пункті 1.2. договору сторони визначили, що найменування / асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказується у специфікації, яка є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком № 3 до договору та є його невід`ємною частиною.
Відповідно до пункту 2.1. договору Постачальник повинен поставити Покупцю товар, передбачений цим договором, (невідповідність товару умовам договору для цілей застосування розділу VII. «Відповідальність сторін» прирівнюється до неналежної якості товару), якість якого відповідає сертифікатам якості / відповідності та/або паспорту/-ам виробника, Держстандартам, (при необхідності), технічним або іншим вимогам/умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами.
Згідно з пунктом 2.3. договору за вимогою Покупця Постачальник зобов`язаний забезпечити вільний доступ уповноваженим представникам Покупця до виробничих потужностей, на яких відбувається процес виготовлення товару, що є предметом даного договору, для інспекції якості товару, що виробляється на всіх етапах його виробництва.
Уповноважені представники Покупця мають право використовувати власні вимірювальні інструменти та спеціальне обладнання для дослідження якісних характеристик товару, що виробляється.
Персональний склад уповноважених представників Покупця направляється Постачальнику офіційним листом на електронну /-і адресу/ - си, вказані у розділі XIV цього договору.
У разі виникнення сумніву щодо якості товару або конструктивних недоліків чи невідповідності нормативним документам України Постачальник зобов`язаний усунути такі недоліки в строк, визначений Покупцем, або в разі неможливості: повернути кошти отримані від Покупця за цим договором чи пропорційно знизити вартість товару, що містить недоліки (на вибір Покупця), якщо це не суперечить чинному законодавству України. 
За змістом пункту 2.4. договору Покупець має право відправити своїх уповноважених представників на завод Постачальника для присутності при проведенні випробувань товару та/або інспекції готовності товару до відвантаження у відповідності до пакувального листа/відвантажувального листа.
Згідно з пунктом 3.1. договору ціна товару вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ (застосовується, якщо Постачальник є резидентом України, платником ПДВ), або в іноземній валюті без урахування ПДВ (застосовується, якщо Постачальник є нерезидентом відповідно до чинного законодавства України - далі нерезидент в Україні).
Загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до цього договору та становить до 89 667 010,32 грн (пункт 3.2. договору).
Відповідно до пункту 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної та пред`явлення Постачальником рахунку на оплату (інвойсу) шляхом перерахування на рахунок Постачальника на умовах, зазначених у специфікації.
Згідно з пунктом 4.2. договору до рахунка додаються підписаний уповноваженими представниками сторін акт приймання-передачі товару або видаткова накладна. Покупець не здійснює оплату за прийнятий товар та така несплата не є порушенням строку оплати зі сторони Покупця у випадку ненадання Постачальником рахунку на оплату (інвойсу) чи його неналежного оформлення.
У пункті 5.2. договору сторони передбачили, що датою прийняття товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару, форма якого наведена в додатку № 3 до цього договору, який є його невід`ємною частиною або дата видаткової накладної. Датою передачі Постачальником товару для прийняття Покупцем є дата прибуття товару до місця поставки, зазначена у відповідному товаро-транспортному документі або дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару, якщо Покупець за допомогою товаротранспортних документів не може визначити дату їх передачі для прийняття. Право власності на товар, ризик випадкового знищення/пошкодження переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем).
Прийняття товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту/актів приймання-передачі товару або видаткової/ видаткових накладної/накладних. У випадку виявлення недоліків товару або товаросупровідної документації Покупець має право не підписувати акт/акти приймання-передачі товару або видаткову / видаткові накладну / накладні до усунення виявлених недоліків, а Постачальник зобов`язується усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати Покупця, спричинені недоліками. Поставка товару з недоліками вважається поставкою неякісного товару (пункт 5.8. договору).
Згідно з підпунктом 6.1.2. пункту 6.1., підпунктом 6.3.2. пункту 6.3. договору Покупець зобов`язаний приймати поставлений товар у разі відсутності зауважень згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною. Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього договору.
Відповідно до пункту 6.5. договору якщо протягом гарантійного строку Покупцем будуть виявлені дефекти або невідповідність якості товару, обумовленої договором, Постачальник зобов`язаний (на вибір Покупця):
- або за свій рахунок усунути дефекти товару за його місцезнаходженням у строк, погоджений сторонами, а якщо такий строк не буде погоджено -протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи Покупця про дефекти або невідповідність якості товару;
- або замінити неякісний товар на товар належної якості протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи Покупця про дефекти або невідповідність якості товару, якщо інший строк письмово не узгоджений сторонами;
- або повернути Покупцю сплачені за товар неналежної якості кошти при частковій відмові Покупця від договору (в частині відмови від неякісного товару) протягом семи днів з дати отримання від Покупця повідомлення про часткову відмову від договору. У такому разі Постачальник також зобов`язаний вивезти неякісний товар з його місцезнаходження протягом 20 днів з дня отримання повідомлення про часткову відмову від договору.
У разі невивезення неякісного товару підписанням цього договору Постачальник доручає Покупцю розпорядитися товаром на власний розсуд.
Вивезення неякісного товару сторони оформлюють актом повернення товару, який підписується уповноваженими представниками сторін.
При розпорядженні Покупцем товаром на власний розсуд Покупець має право:
- реалізувати товар та відшкодувати за рахунок отриманих коштів понесені витрати та збитки, а кошти, що залишилися від такої реалізації товару залишаються у розпорядженні Покупця як плата за виконання доручення Постачальника про реалізацію товару.
- утилізувати товар, а Постачальник зобов`язується відшкодувати Покупцю збитки, понесені Покупцем на утилізацію, на підставі підтверджуючих документів;
- розпорядитися товаром в інший, незаборонений законодавством спосіб.
Покупець має право самостійно або із залученням інших осіб усунути виявлені недоліки / доукомплектувати товар, а Постачальник зобов`язаний сплатити суму, що дорівнює документально підтвердженим витратам покупця + 10% адміністративних витрат.
Відповідно до пункту 7.3. договору за поставку товару неналежної якості або некомплектного товару Постачальник виплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.
Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) за умови надання Постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 10.2. договору, і діє до 31 грудня 2023 року (включно) (пункт 10.1. договору).
04 липня 2023 року між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" була укладена додаткова угода № 1 до договору, відповідно до якої сторони домовились змінити та викласти пункт 3.2. договору у новій редакції, а саме: «загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в Специфікації до цього договору та становить до 89 522 550,00 грн».
У Специфікації № 1 до договору, яка є додатком № 1 до договору, визначено, що предметом поставки є плита залізобетонна попередньо напружена ПАГ-14, стандарт - ДСТУ Б.В. 2.6-135:2010, у кількості 5101 шт., за ціною за одиницю без ПДВ -14 648,60 грн, на загальну вартість 89   667   010,32 грн з ПДВ. Умови поставки товару: DDP (для резидентів) склад вантажоотримувача. Строк поставки товару - до 30 вересня 2023 року відповідно до наданих рознарядок. Строк поставки по рознарядці не повинен перевищувати 30 календарних днів від дати отримання рознарядки Постачальником. Гарантія на товар відповідає гарантійному терміну виробника і є не меншою 12 місяців з дати поставки товару.
У додатку № 5 до договору визначені технічні характеристики товару, а саме: плита залізобетонна попередньо напружена ПАГ-14 у кількості 5101 шт., строк поставки - до 30 вересня 2023 року, гарантійний строк на товар: 12 місяців з дати поставки. Також у цьому додатку наведена інформація про комплектацію та технічні, якісні характеристики товару відповідно до вимог замовника:
1. Тип: Плита ПАГ-14;
2. Стандарти та вимоги до яких виготовляється товар: ДСТУ Б В.2.6-135:2010 та ДСТУ Б В.2.6-136:2010;
3. Вид по конфігурації- прямокутна;
4. Довжина (мм): 6000;
5. Ширина (мм): 2000;
6. Висота (мм): 140;
7. Допустимі відхилення лінійних розмірів (мм): 10;
8. Марка бетону за міцністю на стиск: В25;
9. Фактична міцність бетону на стиск, не нижче: 29,4 Мпа (300 кгс/м3);
10. Марка бетону за морозостійкістю, не нижче: F150;
11. Наявність монтажних петель: обов`язково згідно ДСТУ Б В.2.6-135:2010;
12.Клас сталі (арматурна сітка): згідно ДСТУ Б В.2.6-136:2010.
У пункті 1 розділу "Інші вимоги" додатку № 5 до договору зазначені вимоги до якості та комплектності, а саме: якість та комплектність товару повинні відповідати технічній документації, діючим на території України ГОСТ, ДСТУ, ТУ, вимогам до якості, умовам договору та підтверджується сертифікатом якості або паспортом з відміткою ОТК виробника. Товар має бути новим та таким, що не був у використанні.
Пунктом 2 розділу "Інші вимоги" додатку № 5 до договору передбачені вимоги до зовнішнього виду товару, а саме: згідно з пунктом 1.12. частини першої ДСТУ Б В.2.6-135:2010.
На виконання умов договору відповідно до отриманих від Покупця рознарядок (№ 1 від 28 червня 2023 року, № 2 від 04 липня 2023 року, № 3 від 05 липня 2023 року, № 4 від 10 липня 2023 року, № 5 від 11 липня 2023 року, №   6 від 12 липня 2023 року, № 7 від 18 липня 2023 року, № 8 від 03 серпня 2023 року, № 9 від 03 серпня 2023 року, № 10 від 07 серпня 2023 року, № 11 від 08 серпня 2023 року, № 12 від 08 серпня 2023 року, № 13 від 30 серпня 2023 року, № 14 від 31 серпня 2023 року, № 15 від 05 вересня 2023 року, № 16 від 06 вересня 2023 року) Постачальник у період з 04 липня 2023 року по 13 вересня 2023 року поставив Покупцю плити ПАГ-14 у кількості 3   450 штук за ціною 17 550,00 грн за штуку, загальною вартістю 60 547 500,00 грн, відповідно до підписаних між сторонами договору видаткових накладних: № 1554 від 06.07.2023, № 1544 від 05.07.2023, № 1569 від 07.07.2023, № 1591 від 08.07.2023, № 1537 від 04.07.2023, № 1599 від 09.07.2023, № 1608 від 10.07.2023, № 1615 від 11.07.2023, № 1639 від 12.07.2023, № 1675 від 14.07.2023, № 1698 від 15.07.2023, № 1722 від 16.07.2023, № 1769 від 18.07.2023, № 1793 від 19.07.2023, № 1805 від 20.07.2023, № 1816 від 21.07.2023, № 1825 від 22.07.2023, № 1837 від 24.07.2023, № 1842 від 25.07.2023, № 1833 від 23.07.2023, № 1874 від 27.07.2023, № 1853 від 26.07.2023, № 1917 від 28.07.2023, № 1943 від 30.07.2023, № 1946 від 31.07.2023, № 1958 від 01.08.2023, № 1933 від 29.07.2023, № 1978 від 02.08.2023, № 1998 від 03.08.2023, № 2019 від 05.08.2023, № 2028 від 06.08.2023, № 2036 від 07.08.2023, № 2029 від 07.08.2023, № 2052 від 09.08.2023, № 2039 від 08.08.2023, № 2063 від 10.08.2023, № 2102 від 11.08.2023, № 2055 від 09.08.2023, № 2111 від 12.08.2023, № 2088 від 11.08.2023, № 2120 від 14.08.2023, № 2135 від 15.08.2023, № 2150 від 16.08.2023, № 2194 від 18.08.2023, № 2226 від 19.08.2023, № 2388 від 31.08.2023, № 2373 від 30.08.2023, № 2235 від 20.08.2023, № 2407 від 01.09.2023, № 2447 від 04.09.2023, № 2466 від 05.09.2023, № 2509 від 07.09.2024, № 2515 від 06.09.2023, № 2541 від 08.09.2023, № 2581 від 09.09.2023, № 2608 від 10.09.2023, № 2617 від 11.09.2023, № 2640 від 12.09.2023, № 2661 від 13.09.2023, № 2006 від 04.08.2023, № 1762 від 17.07.2023, № 1653 від 13.07.2023, № 2172 від 17.08.2023, № 2065 від 10.08.2023, № 2037 від 08.08.2023.
Покупець звернувся до Постачальника з листом № ШГВ6434/003.1.1-05 від 25 серпня 2023 року, в якому просив направити фахівця Постачальника до лабораторії ТОВ "Будівельна лабораторія", що знаходиться за адресою: вул.   Остроградського, буд 229, смт. Козельщина Полтавська область, для проведення дослідження щодо визначення відповідності державним стандартам поставлених плит ПАГ-14. 
Постачальник листом б/н від 25 серпня 2023 року підтвердив участь представників: Мороза Є. С. - інженера-технолога; Макарової Г. А. - начальника (завідувач) виробничої лабораторії у проведенні дослідження товару.
За результатами проведених випробувань плити залізобетонної для аеродромних покриттів ПАГ-14 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Лабораторія" був складений протокол № 381 від 31 серпня 2023 року, в якому було встановлено, що плита залізобетонна для аеродромних покриттів ПАГ-14:
- відповідає вимогам пунктів 1.4.3., 1.4.6., 1.5.1., 1.5.4., 1.11., 1.1.2, 1.13. ДСТУ Б В.2.6-135:2010, ДСТУ Б В.2.6-136:2010 за показниками: геометричні параметри, зовнішній вигляд, міцність бетону на стиск, морозостійкість бетону, маркування виробу (окрім штампу технічного контролю - надпис відсутній);
- не відповідає вимогам пунктів: 1.5.1., 1.5.4. ДСТУ Б В.2.6-135:2010 за показником відхилу товщини захисного шару бетону до арматури для стрижнів сітки С1, та за показником арматурні і закладні вироби та їх розташування, а саме: за типом напруженої арматури (армування відповідно до ДСТУ Б В.2.6-135:2010 передбачене стрижневою арматурною сталлю, а не сталевими спіральними канатами) та не відповідає вимогам пункту 1.11. за показником відхилу від лінійного розміру за шириною виробу.
Покупець звернувся до Постачальника з листами:
- № ШГВ6752/003.1.1-05 від 12 вересня 2023 року, в якому просив терміново надати офіційне пояснення невідповідності поставлених плит технічним вимогам ДСТУ Б В.2.6- 135:2010,
- № ШГВ6775/003.1.1-05 від 13 вересня 2023 року, в якому просив зупинити постачання плити дорожньої ПАГ-14 згідно з рознарядками № 15 від 05 вересня 2023 року, № 16 від 06 вересня 2023 року до договору поставки. 
З 13 вересня 2023 року Постачальник зупинив поставку плит за договором.
22 листопада 2023 року Покупець направив на адресу Постачальника претензію № ШГВ9041/003.1.1-05 від 20 листопада 2023 року про сплату штрафної санкції у розмірі 12 109 500,00 грн за поставку протягом періоду з 04 липня 2023 року по 13 вересня 2023 року неякісного товару, а саме: плит ПАГ-14 у кількості 3   450 штук, які не відповідають вимогам по виготовленню плити залізобетонної попередньо напруженої ПАГ-14 згідно з ДСТУ Б.В 2.6-135:2010, визначеним в додатку № 1 "Специфікації №1" до договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 04 липня 2023 року), та в додатку № 5 до договору Технічні характеристики товару (визначені стандарти та вимоги по яких виготовляється товар (плита ПАГ-14): ДСТУ Б.В 2.6-135:2010 та ДСТУ Б.В 2.6-136:2010). Претензія була отримана Постачальником 23 листопада 2023 року.
У квітні 2024 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" про стягнення штрафу у розмірі 12   109   500,00 грн, посилаючись на те, що відповідач не сплатив штраф за поставлений у період з 04 липня 2023 року по 13 вересня 2023 року товар неналежної якості (плити ПАГ-14 у кількості 3   450 штук).
Відповідач в заперечення позову послався на те, що за результатами виконання процедури приймання товару в кількості 3   450 штук не було встановлено жодних критеріїв невідповідності якості плит ПАГ-14, про що свідчить відсутність складених актів невідповідності ТМЦ по якості, в тому числі і на плиту ПАГ-14, яка була предметом дослідження ТОВ "Будівельна Лабораторія", на висновки якого послався позивач. При здійсненні поставок товару на підтвердження його якості відповідач надавав позивачу документ про якість, який засвідчував відповідність продукції робочим кресленням, товар був прийнятий Покупцем без зауважень до якості товару та до документу про якість, що підтверджується підписанням видаткових накладних на поставлену продукцію. 
На підтвердження належної якості товару відповідач надав суду, зокрема: 
1) сертифікат відповідності серії ХА № 000940 від 15 грудня 2022 року, виданий органом з оцінки відповідності - Державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на підставі протоколу випробувань зразків залізобетонних попередньо напружених ПАГ-14 для аеродромного покриття № 65.12.22.119 від 14 грудня 2022 року; 
2) сертифікат відповідності серії СІ № 230811 від 29 червня 2023 року, виданий органом з сертифікації продукції Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» на підставі протоколу випробувань № 221-323/049С/23 від 27 червня 2023 року зразків залізобетонних попередньо напружених ПАГ-14 для аеродромного покриття; 
3) лист Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 13 грудня 2023 року № 221-1785, зі змісту якого вбачається, що за результатами проведених випробувань плит залізобетонних попередньо напружених для аеродромного покриття ПАГ-14 встановлено, що заміна виробником стрижневої арматури на сталеві канати з технічної точки зору, не є відхиленням від вимог п.1.5.4 ДСТУ Б.В.2.6-135:2010. Акредитованим органом з сертифікації на підставі сертифікованого протоколу випробувань плит ПАГ-14 видано сертифікат відповідності, який підтверджує відповідність вищевказаної продукції ТОВ "ЗЗБК "ЕТАЛОН" вимогам ДСТУ Б В.2.6-135:2019. Плити залізобетонні попередньо напружені аеродромного покриття ПАГ-14, армовані сталевими канатами, можуть використовуватися за призначенням та за показниками якості є вищими від плит ПАГ-14, які виготовлялися з використанням стрижневої арматури.
3. Короткий зміст оскаржуваних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів, мотиви їх ухвалення.
Господарський суд Харківської області рішенням від 24 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2024 року, відмовив у задоволенні позову.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не довів обставин поставки йому відповідачем неякісного товару за договором поставки №   23Т-184 від 28 червня 2023 року, натомість надані відповідачем суду докази на спростування тверджень позивача є більш переконливими щодо підтвердження поставки товару належної якості, поставлений відповідачем протягом періоду з 04 липня по 13 вересня 2023 року товар був прийнятий позивачем у повному обсязі без жодних зауважень щодо його якості та був використаний позивачем, позивач не звертався до відповідача протягом гарантійного строку з приводу виявлених ним дефектів або невідповідності якості товару та не пред`являв відповідачу вимог в порядку статті 678 Цивільного кодексу України, докази повернення позивачем відповідачу товару або його вивезення в порядку пункту 6.5. договору шляхом складання сторонами акту повернення товару в матеріалах справи відсутні. 
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач - Акціонерне товариство «Укргазвидобування» просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24 липня 2024 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2024 року у справі №   922/1529/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю. 
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі позивач послався на пункти 3, 4 частини другої статті 287, пункт 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суди попередніх інстанцій:
1) неправильно застосували норми матеріального права, а саме: частини першу та другу статті 673 Цивільного кодексу України, статтю 268 та частину сьому статті 269 Господарського кодексу України, висновки Верховного Суду щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутні;
2) порушили норми процесуального права, а саме: частину першу статті 75, статті 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не дослідили зібрані у справі докази, які підтверджують поставку відповідачем позивачем плит, які не відповідають умовам договору та вимогам пунктів 1.5.1., 1.5.4. ДСТУ Б.В 2.6.-135:2010, зокрема не дослідили робочі креслення 2022 р. «Плити залізобетонні попередньо напружені ПАГ-14 для аеродромного покриття», що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій з правильним застосуванням та дотриманням норм матеріального та процесуального права, а позивач у касаційній скарзі не зазначає, в чому саме полягає неправильне застосування та тлумачення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. 
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Верховний Суд, обговоривши доводи сторін у справі, викладені у касаційній скарзі та у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування та дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як правильно встановили суди попередніх інстанцій укладений між сторонами у цій справі договір поставки № 23Т-184 від 28 червня 2023 року за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до частин першої та шостої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно з частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до частин першої та другої статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Згідно з частинами першою - четвертою статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (частина перша статті 675 Цивільного кодексу України).
Отже, умова договору щодо якості товару характеризує предмет купівлі-продажу з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість товару - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача. Предметом договору купівлі-продажу може бути річ тільки належної якості, що обумовлена договором.
При цьому, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 673 Цивільного кодексу України, якість товару має відповідати умовам договору.
Як встановили суди попередніх інстанцій у пункті 1.2. договору сторони визначили, що найменування / асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказується у специфікації, яка є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною. У Специфікації № 1 до договору поставки, яка є додатком № 1 до договору, сторони визначили, що предметом поставки є плита залізобетонна попередньо напружена ПАГ-14, стандарт - ДСТУ Б.В. 2.6-135:2010. 
За змістом пункту 2.1. договору Постачальник повинен поставити Покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості / відповідності та/або паспорту/-ам виробника, Держстандартам, (при необхідності), технічним або іншим вимогам/умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами.
Згідно з пунктом 1 розділу "Інші вимоги" додатку № 5 до договору поставки та комплектність товару повинні відповідати технічній документації, діючим на території України ГОСТ, ДСТУ, ТУ, вимогам до якості, умовам договору та підтверджується сертифікатом якості або паспортом з відміткою ОТК виробника.
На виконання умов договору поставки відповідач у період з 04 липня по 13 вересня 2023 року поставив позивачу обумовлений договором товар: плити залізобетонні попередньо напружені ПАГ-14 у кількості 3   450 штук.
Однак, позивач вважає, що поставлений йому відповідачем зазначений товар не відповідає по якості вимогам пунктів: 1.5.1., 1.5.4. ДСТУ Б В.2.6-135:2010 за показником відхилу товщини захисного шару бетону до арматури для стрижнів сітки С1 та за показником арматурні і закладні вироби та їх розташування (ДСТУ Б В.2.6-135:2010 передбачає армування стрижневою арматурною сталлю, а не сталевими спіральними канатами).
Дослідивши зазначені доводи позивача, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до пунктів 2.1., 2.10. розділу 2 ДСТУ Б.В 2.6-135:2010 приймання плит здійснюють партіями відповідно до вимог ГОСТ 13015.1 та цього стандарту. У партію включають плити одного типу, виготовлені підприємством по одній технології, з матеріалів одного виду та якості протягом не більше ніж однієї доби. Обсяг партії не повинен перевищувати 200 штук. За результатами приймання складають документ про якість плит, що поставляються, відповідно до ГОСТ 13015.3. Однак, у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі, позивачем акт про якість товару не складався.
Крім того, у пункті 1.5.1. ДСТУ Б В.2.6-135:2010 встановлені вимоги до форми і розмірів арматурних і монтажно-стикових виробів: ці вироби повинні відповідати ГОСТ 25912.4. 
Однак, як правильно встановив суд апеляційної інстанції, ГОСТ 25912.4-91 втратив чинність 01 грудня 2012 року, проте, відповідні зміни у зв`язку з втратою ним чинності до ДСТУ Б В.2.6-135:2010 в цій частині не вносилися, а умови укладеного між сторонами договору поставки не передбачають іншого стандарту або технічних вимог, якими треба керуватися щодо форм і розмірів арматурних і монтажно-стикових виробів.
Згідно з пунктом 1.5.4. ДСТУ Б.В.2.6-135:2010 арматурна сталь повинна задовольняти вимоги: стрижнева арматурна сталь класів:
Ат-V, Ат-IVC, Ат-IV и Ат-IIIС - ГОСТ 10884; 
A-V, A-IV, A-III, А-II и A-I - ГОСТ 5781; 
Арматурний дріт класу Вр-1 - ГОСТ 6727.
Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", яке, як правильно встановив суд апеляційної інстанції, є органом з сертифікації продукції, у листі від 13 грудня 2023 року № 221-1785 зазначило про те, що сталь арматурна класів: Ат-V, Ат-IVC, Ат-IV и Ат-IIIС (за ГОСТ 10884), A-V, A-IV, A-III, А-II и A-I (за ГОСТ 5781) виготовляється на території російської федерації і республіки Білорусь, її використання в теперішніх умовах є неможливим, виробництво плит залізобетонних попередньо напружених для аеродромного покриття ПАГ-14 відповідно до вимог пункту 1.5.4. ДСТУ Б В.2.6-135:2010 на території України є неможливим. Плити залізобетонні попередньо напружені для аеродромного покриття ПАГ-14, армовані сталевими канатами, можуть використовуватися за призначенням та за показниками якості є вищими від плит ПАГ-14, які виготовлялися з використанням стрижневої арматури.
При цьому, Верховний Суд зазначає про те, що суд апеляційної правильно взяв до уваги зазначений лист органу з сертифікації продукції, як письмовий доказ у справі, що містить дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, та надав цьому листу належну правову оцінку.
Встановивши зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції правильно визнав необґрунтованими твердження позивача про те, що поставлені йому відповідачем у період з 04 липня по 13 вересня 2023 року плити залізобетонні попередньо напружені ПАГ-14 у кількості 3   450 штук не відповідають вимогам ДСТУ Б.В 2.6-135:2010 за типом напруженої арматури.
При цьому, Верховний Суд враховує відсутність в матеріалах справи доказів, які б спростовували обставини, зазначені Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" у листі від 13 грудня 2023 року № 221-17850, зокрема про належну якість залізобетонних попередньо напружених плит для аеродромного покриття ПАГ-14, армованих сталевими канатами. 
Як встановили суди попередніх інстанцій, позивач в обґрунтування своїх доводів про неналежну якість поставлених йому відповідачем у період з 04 липня по 13 вересня 2023 року плит залізобетонних ПАГ-14 у кількості 3   450 штук послався на результати проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна лабораторія» випробувань плити залізобетонної для аеродромних покриттів ПАГ-14, викладені у протоколі випробувань № 381 від 31 серпня 2023 року. У примітці до цього протоколу зазначено, що результати випробувань стосуються тільки тих зразків, що були випробувані, а у розділах "Характеристика зразків" та «Відбір зразків» протоколу зазначено, що для випробувань замовник (АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування») надав зразки продукції (у кількості 1 шт.), які згідно зі супроводжувальною документацією ідентифіковані, як плити залізобетонні для аеродромного покриття ПАГ-14, відбір зразків здійснений на підставі акту відбору зразків продукції від 28 серпня 2023 року.
Однак, як встановили суди попередніх інстанцій, в матеріалах справи відсутні акт відбору зразків, з якого можливо було б встановити партію товару, з якої була відібрана плита залізобетонна для аеродромного покриття ПАГ-14 для проведення її випробування, а також зазначена в протоколі супроводжувальна документація, надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна лабораторія», що, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, унеможливлює здійснення ідентифікації випробуваного зразка товару до певної видаткової накладної та до укладеного між сторонами договору поставки в цілому. 
Крім того, відповідно до протоколу замовником випробування плити є Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування". Натомість за умовами укладеного між сторонами у цій справі договору №   23Т-184 від 28 червня 2023 року поставка плит здійснювалася на адресу Газопромислового управління "Шебелінкагазвидобування".
Встановивши ці обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про не доведення позивачем обставин того, що випробуваний Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Лабораторія" зразок плити має приналежність до товару, поставленого відповідачем позивачу у період з 04 липня по 13 вересня 2023 року на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки № 23Т-184 від 28 червня 2023 року.
Суди попередніх інстанцій також встановили, що у пункті 5.8. договору сторони погодили порядок приймання товару, відповідно до якого прийняття товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту / актів приймання-передачі товару або видаткової / видаткових накладної /накладних. У випадку виявлення недоліків товару або товаросупровідної документації Покупець має право не підписувати акт / акти приймання-передачі товару або видаткову / видаткові накладну / накладні до усунення виявлених недоліків, а Постачальник зобов`язується усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати Покупця, спричинені недоліками. Поставка товару з недоліками вважається поставкою неякісного товару.
Відповідно до частин першої та другої статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
У пункті 6.5. договору сторони передбачили, що якщо протягом гарантійного строку Покупцем будуть виявлені дефекти або невідповідність якості товару, обумовленої договором, Постачальник зобов`язаний (на вибір Покупця):
- або за свій рахунок усунути дефекти товару за його місцезнаходженням у строк, погоджений сторонами, а якщо такий строк не буде погоджено -протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи Покупця про дефекти або невідповідність якості товару;
- або замінити неякісний товар на товар належної якості протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи Покупця про дефекти або невідповідність якості товару, якщо інший строк письмово не узгоджений сторонами;
- або повернути Покупцю сплачені за товар неналежної якості кошти при частковій відмові Покупця від договору (в частині відмови від неякісного товару) протягом семи днів з дати отримання від покупця повідомлення про часткову відмову від договору. У такому разі Постачальник також зобов`язаний вивезти неякісний товар з його місцезнаходження протягом 20 днів з дня отримання повідомлення про часткову відмову від договору.
Однак, як встановили суди попередніх інстанцій, видаткові накладні щодо поставки відповідачем позивачу у період з 04 липня по 13 вересня 2023 року плит залізобетонних ПАГ-14 у кількості 3   450 штук, були підписані позивачем, як покупцем, без зауважень щодо якості та обсягу поставленого за договором товару. Позивач протягом гарантійного строку не звертався до відповідача з вимогами, передбаченими пунктом 6.5. договору, пов`язаними з невідповідною якості поставленого товару або виявленими дефектами товару. 
Позивач не звертався до відповідача з вимогами в порядку статті 678 Цивільного кодексу України. Товар (плити ПАГ-14), поставлений відповідачем у період з 04 липня по 13 вересня 2023 року в кількості 3450 штук, був повністю прийнятий позивачем, доказів повернення або вивезення неякісного товару в порядку, передбаченому пунктом 6.5. договору, шляхом складання сторонами відповідного акту повернення товару, матеріали справи не містять. Крім того, представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що поставлені відповідачем плити були повністю використані позивачем.
Суд апеляційної інстанції також встановив, що позивач не скористався правом, передбаченим пунктами 2.3. та 2.4. договору, на вільний доступ до виробничих потужностей відповідача, на яких відбувається процес виготовлення товару, що є предметом даного договору, для інспекції якості товару, що виробляється на всіх етапах його виробництва, не відправив своїх уповноважених представників на завод відповідача для присутності при проведенні випробувань товару та / або інспекції готовності товару до відвантаження у відповідності до пакувального листа/відвантажувального 
У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, суть якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом частини першої статті 73, частин першої та третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Принцип змагальності (статті 13 Господарського процесуального кодексу України) і принцип рівності сторін (статті 7 Господарського процесуального кодексу України), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).
Як встановили суди попередніх інстанцій відповідач у спростування доводів позивача та на підтвердження обставин належної якості поставленого ним позивачу у період з 04 липня по 13 вересня 2023 року за договором поставки товару (плит залізобетонних ПАГ-14 у кількості 3   450 штук) надав суду для долучення до матеріалів справи, зокрема: 
- сертифікат відповідності серії ХА № 000940 від 15 грудня 2022 року, виданий Державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - органом з оцінки відповідності на підставі протоколу випробувань зразків залізобетонних попередньо напружених ПАГ-14 для аеродромного покриття № 65.12.22.119 від 14 грудня 2022 року; 
- сертифікат відповідності серії СІ № 230811 від 29 червня 2023 року, виданий Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» - органом з сертифікації продукції на підставі протоколу випробувань зразків залізобетонних попередньо напружених ПАГ-14 для аеродромного покриття № 221-323/049С/23 від 27 червня 2023 року.
Дослідивши зазначені докази, суди попередніх інстанцій встановили, що зазначені сертифікати відповідності були видані органом з оцінки відповідності - Державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на підставі протоколів випробувань зразків залізобетонних попередньо напружених ПАГ-14 для аеродромного покриття № 65.12.22.119 від 14 грудня 2022 року та № 221-323/049С/23 від 27 червня 2023 року, які наявні в матеріалах справи. Докази недійсності зазначених сертифікатів в матеріалах справи відсутні. 
Встановивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позивач не довів обставин того, що поставлений йому у період з 04 липня по 13 вересня 2023 року за договором поставки товар (плити залізобетонні ПАГ-14 у кількості 3   450 штук) є неякісним, таким, що має дефекти, недоліки, брак тощо, не довів порушення відповідачем умов договору щодо якості товару. Натомість відповідач на спростовування тверджень позивача щодо поставки йому відповідачем неякісного товару надав достатньо доказів, які є більш переконливими, ніж докази позивача. 
З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі правильно застосовували положення частини першої та другої статті 673 Цивільного кодексу України, статтю 268 та частину сьому статті 269 Господарського кодексу України, дотримались норм процесуального права, зокрема оцінили усі наявні в матеріалах справи докази з урахуванням усіх стандартів доказування в господарському процесі (належність, допустимість, достовірність, вірогідність) та, як наслідок, дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій справі про стягнення штрафу за поставку неякісного товару, оскільки позивач не довів наявності обставин порушення відповідачем договірного зобов`язання з поставки позивачу неякісного товару, правильно та обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.
Верховний Суд зазначає про те, що доводи, наведені скаржником в обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі фактично зводяться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою наявних в матеріалах справи доказів та фактичних обставин справи, до встановлення обставин справи, переоцінки та дослідження доказів, що є неможливим з огляду на визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Верховний Суд зазначає про те, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.
З огляду на викладене наведені скаржником підстави касаційного оскарження не знайшли свого підтвердження при здійсненні Верховним Судом касаційного провадження, що виключає необхідність скасування оскаржуваних судових рішень.
Верховний Суд, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, дійшов висновку про необґрунтованість наведених скаржником підстав касаційного оскарження, відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Матеріали справи свідчать про те, що суди попередніх інстанцій у повному обсязі з`ясували обставини, на які сторони послалися як на підставу своїх вимог та заперечень, правильно з дотриманням норм процесуального права, правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.
Доводи позивача у касаційній скарзі про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, а наведені ним підстави касаційного оскарження судових рішень є необґрунтованими, з огляду на що Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішення Господарського суду Харківської області від 24 липня 2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2024 року у справі №  922/1529/24.
9. Судові витрати.
Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 24 липня 2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2024 року у справі № 922/1529/24 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    О. Кролевець 

          В. Студенець