СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року                                       м. Харків                        Справа № 917/1367/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.
за участю   представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" (вх. №553) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2025 у справі №917/1367/23

за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м. Полтава, Полтавська область, 36000
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест", вул. Половки, 66-Б, м. Полтава, Полтавська область, 36034
про стягнення 398 751,19 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" про стягнення 398 751,19 грн боргу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.02.2025 по справі №917/1367/23 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" 398 751,19 грн основного боргу та 5 981,27 грн витрат по сплаті судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач (Оператор ГРС) зафіксував несанкціоноване споживання газу, тобто споживання без обліку, і склав акт порушення. Цей акт оформлений за правилами, передбаченими Кодексом газорозподільних систем. Сума, яку позивач просив стягнути, розрахована за затвердженою НКРЕКП Методикою, яка є обов`язковою для всіх операторів і споживачів, адже визначає, як рахувати обсяг газу в разі втручання в облік або його відсутності. Суд зазначив, що відповідач не надав жодних технічних чи документальних доказів, які б підтверджували, що несанкціонованого споживання не було, або що воно сталося не з його вини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтуванні апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" зазначає, що:
- Акт не складено на місці порушення, як того вимагає п. 1 гл. 5 розділу ХІ КГРС. Судом першої інстанції помилково визнано дійсним акт, який фактично оформлено без участі споживача та не за адресою об`єкта (м. Полтава, вул. С. Петлюри, 5, оф. 33). Відеозапис, поданий оператором ГРМ, не підтверджує факт безуспішної спроби скласти акт у присутності споживача, не фіксує жодного представника споживача або дій у напрямку його залучення. Також особи, зазначені у акті як його укладачі, відсутні на відео. Відсутні підписи або належне підтвердження відмови споживача від підпису — немає відеофіксації відмови, не дотримано вимог до участі незаінтересованої особи, не зроблено передбачену відмітку в обох примірниках Акта;
- апелянт стверджує, що не отримував повідомлення про дату, час і місце засідання комісії оператора ГРМ, а отже, був позбавлений можливості брати участь у розгляді Акта. Але комісія прийняла рішення про задоволення Акта без участі споживача, що порушує вимоги п. 8 гл. 5 розділу ХІ КГРС;
- оператор застосував максимальну потужність котлів (3,3 мі/год), хоча, згідно з технічними характеристиками (паспортом обладнання), існує також мінімальна витрата — 1,4 мі/год, яка є робочою, і саме її слід було брати для розрахунку. Апелянт наголошує, що в Кодексі газорозподільних систем прямо вказано: розрахунок здійснюється за номінальною потужністю, а не за максимальною витратою, якщо інше не передбачено виробником. Вказує на відсутність доказів направлення остаточного акту-розрахунку, що порушує право на ознайомлення з обґрунтуванням донарахування.
09.04.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
В обґрунтуванні відзиву зазначає, що:
- факт несанкціонованого споживання газу підтверджений Актом №39/22 від 05.10.2022, який було складено за адресою: м. Полтава, вул. С. Петлюри, 5. В зазначеному Акті зафіксовано використання природного газу без договору розподілу з боку ТОВ «Укргазінвест», що є прямим порушенням Кодексу газорозподільних систем (КГРС). Акт складено за участі представника органу місцевого самоврядування, що є допустимим згідно з п. 4 гл. 5 розділу ХІ КГРС у разі відмови споживача від підпису. Позивач направив Акт разом із запрошенням на комісію, яка відбулася 25.10.2022, а лист направлено 12.10.2022 рекомендованим відправленням;
- позивач зазначає, що всі вимоги до форми та порядку складання Акта дотримано. Аналогічна ситуація вже була предметом судового розгляду у справі №917/714/24, у якій також брали участь ці самі сторони, і в тій справі суд встановив відсутність процедурних порушень, а рішення набрало законної сили. Відповідно до ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не потребують повторного доказування, якщо сторони ті самі;
- розрахунок виконано за номінальною потужністю обладнання (3,3 мі/год), відповідно до п. 2 глави 4 розділу XI КГРС. У приміщенні встановлено два двоконтурні котли Herman Supermaster 30se, номінальна потужність яких визначена на підставі технічного паспорта. Розрахунок виконано максимум за 6 місяців до дня виявлення порушення, як того вимагає КГРС, а період та методика визначення відповідають нормативно затвердженим алгоритмам. На думку позивача, апелянт неправильно трактує поняття «номінальна потужність» як мінімальну, хоча з нормативних документів та технічних характеристик випливає, що номінальна потужність — це максимальна стала теплова продуктивність при сталому режимі роботи котла, тобто обґрунтовано використано показник 3,3 мі/год;
- позивач посилається на правову позицію Верховного Суду, зокрема постанову від 10.10.2019 у справі №911/2277/18: навіть якщо розрахунок вартості є помилковим або неточним, сам факт встановленого порушення тягне обов`язок компенсувати спожитий необлікований газ. Аналогічні висновки містяться в постановах ВС від 06.03.2018 (№911/2167/17), 31.10.2018 (№910/277/18), 20.03.2018 (№911/2131/17).

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.

У судове засідання від 12.05.2025 з`явився представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз". Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.
Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ "НВП КОМПАНІЯ "УКРГАЗІНВЕСТ" є власником нежитлового приміщення площею 405,6 кв. м. за адресою м. Полтава, вул. Симона Петлюри, буд. 5 (а.с. 13 том 1).
Працівниками АТ «Полтавагаз» за адресою: м. Полтава, вул. С. Петлюри, буд.5 у нежитловому приміщенню виявлено факт використання природного газу споживачем за відсутності договору розподілу природного газу несанкціонованим споживачем ТОВ "НВП КОМПАНІЯ "УКРГАЗІНВЕСТ" (ЕІС-код відсутній).
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.
Згідно з актом про порушення № 39/22 від 05.10.2022, складеним представниками оператора 05.10.2022 за адресою: місто Полтава вул. С. Петлюри (Артема), 5 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: використання природного газу за відсутності договору розподілу природного газу.
Акт про порушення № 39/22 від 05.10.2022 підписано представником органу місцевого самоврядування — заступником завідувача відділу юридично-правової допомоги та забезпечення життєдіяльності району виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради Мохуром Олександром Вікторовичем (а.с. 27 том 1).
На адресу місцезнаходження відповідача позивачем було направлено супровідний лист від 11.10.2022 № 57.3/12642/1 до якого додано примірник акту про порушення № 39/22 від 05.10.2022. Лист направлено 12.10.2022 рекомендованим листом № 3601102063885 (а.с. 26 том 1).
25.10.2022 на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) розглянуто та задоволено акт про порушення № 39/22 від 05.10.2022, прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (а.с. 22 том 1).
Відповідно до опитувального листа (а.с. 18 том 1) у відповідача встановлено два газових двухконтурних котли Herman Supermaster 30se, а тому розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу проводився за номінальною потужністю газового обладнання за 6 місяців до дня виявлення порушення у відповідності пункту 2 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.
За наслідками задоволення акту про порушення складено акт розрахунок № 36/22/6 від 25.10.2022 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 05.04.2022 до 05.10.2022 на суму 398 751,19 грн (а.с. 29 том 1).
На підставі акту-розрахунку № 36/22/6 від 25.10.2022 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в рахунку № У0000000165 від 25.10.2022 пред`явлено до сплати споживачу листом з описом № 3601102099197 від 14.11.2022 (а.с. 19-21 том 1).
Позивач стверджує, що його представниками не було допущено жодних порушень при складанні Акту про порушення та при прийнятті комісією відповідного рішення за наслідками розгляду Акту.
Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 398 751,19 грн ТОВ "НВП КОМПАНІЯ "УКРГАЗІНВЕСТ" не сплачена.
Позивачем до матеріалів справи, зокрема, додано трекінги відправлень з сайту Укрпошта, Акт про порушення від 05.10.2022, Акт-розрахунок №36/22/6 від 25.10.2022, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, Опитувальний лист, рахунок від 25.10.2022 №У0000000165, докази його направлення позивачу, свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
Відповідач заперечував проти позову та зазначив, що Акт про порушення № 39/22 від 05.10.2022 складений представниками відповідача з грубими порушеннями, а саме:
-  Акт складався не в місці виявлення порушення за відсутності представника споживача (несанкціонованого споживача);
- проігноровано право споживача внести до Акта про порушення свої зауваження та заперечення;
- у Акті не проставлено відмітки про відмову представника споживача від його підписання та не надано відповідної відео зйомки;
- Акт про порушення не був у встановленому порядку направлений споживачу, що позбавило товариство можливості бути присутнім при його розгляді комісією;
- про засідання комісії (час і місце) відповідач не повідомлявся. 
Позивачем   неправильно здійснено розрахунок вартості необлікованого газу, оскільки до відповідної формули внесено не коректні дані щодо номінальної потужності газового обладнання споживача. Сам розрахунок №У0000000165 від 25.10.2022 відповідач   не отримував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.
Предметом спору у даній справі є грошова вимога про стягнення 398?751,19 грн вартості природного газу, яку позивач обґрунтовує виявленим фактом несанкціонованого споживання без договору, тоді як відповідач заперечує як сам факт порушення, так і правильність його фіксації та розрахунку.
Як вбачається із матеріалів справи, 05.10.2022 представниками АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» у нежитловому приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 5, що належить ТОВ «НВП Компанія «Укргазінвест», було зафіксовано факт використання природного газу без укладеного договору розподілу. Зазначена обставина свідчить про вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі — КГРС), а саме несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.
Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу ХІ КГРС, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача вказаних порушень, представником Оператора ГРМ на місці їх виявлення складається акт про порушення за встановленою формою.
Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу ХІ КГРС, акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача або за відсутності останнього — за участю незаінтересованої особи (зокрема, представника органу місцевого самоврядування), із зазначенням даних про таку особу та підтвердженням її особи. У разі відмови споживача від підпису, акт вважається дійсним, якщо його підписали два представники Оператора ГРМ або представник оператора та незаінтересована особа — за умови дотримання вимог п. 4 цієї ж глави.
З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач - ТОВ "НВП Компанія "Укргазінвест" є власником нежитлового приміщення площею 405,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, буд. 5.
05.10.2022 працівниками відповідача - АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" проведено перевірку на вказаному об`єкті та виявлено використання природного газу споживачем за відсутності договору розподілу природного газу.
Про наведене складено акт про порушення №39/22 від 05.10.2022, яким також зафіксовано, що на зазначеному об`єкті показання лічильника (ЗВТ) становлять 54956м.куб.; заходи по усуненню порушення: здійснено припинення розподілу природного газу; запропоновано споживачу прибути 25.10.2022 на засідання комісії з розгляду цього акту про порушення.
Вищевказаний акт про порушення №39/22 від 05.10.2022 підписано, окрім представників Оператора ГРМ, також представником органу місцевого самоврядування - заступником завідувача відділу юридично-правової допомоги та забезпечення життєдіяльності району виконавчого комітету Київської районної у місті Полтава ради - Мохуром О.В.
Акт про порушення не було підписано представником споживача. До акту додано фото та відео матеріали.
У подальшому, 25.10.202 акт про порушення № 39/22 від 05.10.2022 було розглянуто на засіданні комісії відповідача з розгляду актів про порушення (без участі представника споживача); за результатами проведеного засідання комісії прийнято рішення (оформлене витягом з протоколу №36/22 від 25.10.2022) про його задоволення та здійснення розрахунку об`єму необлікованого природного газу за період з 05.04.2022 по 05.10.2022 - за шість місяців, що передували дню виявлення порушень.
Відповідно до акту-розрахунком №36/2/6 від 25.10.2022 загальна вартість необлікованого газу за цей період становила 398 751,19грн (у т.ч. ПДВ 66 458,53грн), виходячи з номінальної потужності газоспоживного обладнання споживача (котли Hermann 30кВт – 2 шт кожен по 3,3 м.куб/год).
Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані обставини щодо складання Акта про порушення та його дійсності вже були предметом судового розгляду у справі №917/714/24, за участю тих самих сторін.
Рішення у справі №917/714/24 набрало законної сили, відтак відповідно до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені цим рішенням, мають преюдиційне значення, не підлягають повторному доказуванню та не можуть переглядатися у даній справі.
Разом з тим, апеляційна скарга у справі №917/1367/23 містить низку доводів щодо недійсності акта про порушення та неналежності повідомлення про засідання комісії.
Так, твердження апелянта про те, що акт про порушення №39/22 від 05.10.2022 було складено не на місці виявлення порушення та без участі споживача, не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом. Як встановлено судами обох інстанцій у справі №917/714/24, акт було оформлено безпосередньо на об`єкті – у нежитловому приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, буд. 5, що підтверджується як самим текстом акта, так і відеозаписом, наданим відповідачем, який зафіксував зовнішній вигляд будівлі, де здійснювалась перевірка. Факт належності цього приміщення позивачеві не заперечується. Посилання апелянта на конкретний офіс №33 як на точну адресу, в той час як акт складено на загальну адресу будівлі, не має правового значення, оскільки перевірка здійснювалася щодо всієї об`ємної нерухомості, яка є єдиним об`єктом, і підключення до газорозподільної системи мало місце саме на рівні будівлі.
Крім того, відсутність представника споживача під час перевірки не свідчить про порушення порядку складання акта, оскільки Кодекс газорозподільних систем прямо передбачає можливість складання акта у присутності незаінтересованої особи. У даному випадку акт підписано двома уповноваженими представниками Оператора ГРМ та представником органу місцевого самоврядування — виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради Мохуром О.В., що повністю відповідає вимогам пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу. Саме така участь третьої особи в процедурі складання акта забезпечує його юридичну силу у разі відсутності споживача.
Посилання апелянта на відсутність відеозапису факту відмови від підписання акта також не приймається до уваги, оскільки, як вже встановлено судами у справі №917/714/24, представник споживача взагалі не був присутній на місці перевірки, а отже, підстав для фіксації відмови від підпису не існувало. Відмітка «Від підпису відмовився» заповнюється виключно у випадку, коли особа була присутня, але свідомо відмовилась поставити підпис. Тобто у даній ситуації обов`язок фіксації відмови або здійснення відеозапису цієї дії законодавством не встановлено.
Не може бути прийнятим до уваги й твердження скаржника про те, що особи, які підписали акт, не були зафіксовані на відео. Відеозапис, який додано до матеріалів справи, не є самостійним доказом дійсності акта, а лише допоміжним засобом фіксації обставин перевірки. Дійсність акта забезпечується дотриманням вимог Кодексу газорозподільних систем, а не змістом відеофіксації.
Щодо аргументу про нібито неповідомлення споживача про проведення комісії з розгляду акта про порушення, колегія суддів вважає його безпідставним. Згідно з матеріалами справи, лист №57.3/12642/1 від 11.10.2022 із супровідним документом - актом про порушення та повідомленням про дату, час і місце розгляду комісією акта, був направлений відповідачем рекомендованим поштовим відправленням на адресу ТОВ "НВП Компанія "Укргазінвест", що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 12.10.2022. Зворотне поштове повідомлення свідчить, що лист повернувся відправнику з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", однак це не означає, що оператор ГРМ не виконав свого обов`язку. Як слушно зазначено судами у справі №917/714/24, відповідно до сталої практики Верховного Суду, належним є повідомлення, надіслане на офіційну адресу, незалежно від факту вручення, оскільки отримання листа не перебуває в сфері контролю відправника. Відповідно, Оператор ГРМ вжив усіх передбачених заходів для повідомлення споживача.
У свою чергу, позивач не довів, що направляв відповідачу будь-які письмові пояснення, заяви про неможливість участі у засіданні чи повідомлення про уповноважену особу. Таким чином, комісія Оператора ГРМ діяла в межах наданих повноважень і правомірно розглянула акт у відсутність споживача.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про недійсність акта через порушення процедури його складання та розгляду, є безпідставними, не підтверджуються жодним належним доказом і не спростовують встановленого факту порушення, зафіксованого актом №39/22 від 05.10.2022. 
Окрім того, у справі №917/714/24 зазначено, що відповідач вказує, що товариством використовується газовикористовуюче обладнання - навісні опалювальні котли HERMANN SUPERMASTER 30SE. Згідно технічної документації максимальні витрати газу складають 3,38 м. куб/годину, а відповідно мінімальні 1.40 м. куб/годину. Такого терміну як номінальна потужність технічними умовами не передбачено, а відповідно передбачено мінімальну витрату газу при якому обладнання може працювати, тобто це 1,4 м. куб/годину, а не 3,3 куб/годину, як зазначено позивачем. Оскільки законодавцем надано визначення номінальної потужності газового обладнання в чіткій прив`язки до паспортних даних обладнання, то необхідно використовувати вказані показники. Виробником зазначено мінімальну потужність - 1,4 м. куб/годину при якій пристрій працює та забезпечує відповідні показники роботи обладнання, а отже позивачем не правильно застосовано максимальну витрату газу.
З огляду на викладене, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо дотримання позивачем вимог КГРС при фіксації порушення, складанні Акта та повідомленні споживача. Доводи апелянта не спростовують законності цих дій і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Разом з тим, у даній справі ключовим моментом для задоволення позовної вимоги щодо стягнення боргу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, є обґрунтованість проведеного розрахунку позивачем.
Як вже зазначалось вище, 25.10.2022 на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) розглянуто та задоволено акт про порушення № 39/22 від 05.10.2022, прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (а.с. 22 том 1).
Згідно з пунктом 2 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. 
Відповідно до Кодексу ГТС, потужність – максимально допустиме перетікання обсягу природного газу, виражене в одиницях енергії до одиниці часу, що надається замовнику послуг транспортування відповідно до договору транспортування.
Відповідно до розділу І глави 1 Кодексу, номінальна потужність газового обладнання – сумарна об`ємна витрата (споживання) природного газу всього встановленого газового обладнання/устаткування, яка згідно з паспортними даними відповідає номінальному режиму роботи цього обладнання/устаткування. 
Як зазначає позивач, при складанні Акту-розрахунку використовувався опитувальний лист (наданий позивачем), згідно якого у приміщенні споживача встановлено 2 газових двохконтурних котла, у зв`язку з цим, розрахунок проводився за номінальною потужністю газового обладнання (3,3 м.куб/год) за 6 місяців до дня виявлення порушення.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.07.2018 №173 «Про затвердження Методики обстеження інженерних систем будівлі» визначено, номінальна потужність котла – постійна максимальна теплотворна здатність котла, що визначається у кВт, яка може бути досягнута під час сталої роботи котла, водночас підтримуючи гарантований ККД, заявлений виробником.
Тепловий баланс котла складається для визначення економічних характеристик роботи котла, визначення ступеня досконалості процесів горіння і здійснюється з урахуванням таких умов: під час спалювання усіх видів палива, крім сланцю, і в разі, якщо паливо і повітря, які надходять у топку котла, не підігріваються, приходна частина балансу котла визначається теплотою, яка виділяється при згорянні палива, тобто теплота, яка розраховується, дорівнює нижній теплоті згоряння палива.
Згідно з наданим витягом з інструкції по монтажу та експлуатації газового котла HERMANN SUPERMASTER 30SE витрата газу становить 3,46 м.куб/год (а.с. 31 том 1).
Відповідно Кодексу ГТС пункту глави 1 розділу ІІІ, природний газ, що подається в газотранспортну систему, повинен відповідати таким вимогам: нижча теплота згоряння (25°C/20°C): мінімум 32,66 МДж/м3 (9.07 кВт.год/м3).
Таким чином, номінальна потужність газового обладнання визначається його максимальною потужністю.
Виходячи з викладеного і вказаного в опитувальному листі, позивачем визначено номінальну потужність газового обладнання по об`єкту відповідача з урахуванням теплоти згоряння природного газу за формулою: 30 кВт/9.07 кВт.год/м3=3.3 м.куб/год.
Окрім того, суд зазначає, що навіть неправильний розрахунок вартості необлікованого природного газу, не є підставою для звільнення споживача від відповідальності за порушення Кодексу ГРМ, наслідком чого є нарахування вартості необлікованого природного газу, спожитого внаслідок такого порушення, що узгоджується з висновками Верховного суду, зокрема з Постановою від 10 жовтня 2019 року у справі № 911/2277/18, у якій зазначено: « 51. Таким чином касаційний суд відзначає, що при вирішенні питання наявності/відсутності правових підстав для визнання недійсним рішення «Київоблгаз» про застосування до позивача оперативно-господарських санкцій та попередніх інстанцій не врахували наведені вище положення законодавства та залишили поза увагою те, що за наявності встановленого судами факту порушення позивачем Кодексу ГРМ на підставі рішення комісії від 31.07.2018, яке не спростовано споживачем, сам лише неправильний розрахунок вартості необлікованого природного газу, не є підставою для звільнення споживача від відповідальності за порушення Кодексу ГРМ, наслідком чого є нарахування вартості необлікованого природного газу, спожитого внаслідок такого порушення."
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного суду від 06.03.2018 року, у справі №911/2167/17, від 31.10.2018 у справі №910/277/18, від 20.03.2018 у справі №911/2131/17».
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо вимоги позивача про стягнення   398 751,19 грн вартості необлікованого об`єму природного газу.
Разом з тим, апелянт зазначає, що оператор застосував максимальну потужність котлів (3,3 мі/год), хоча, згідно з технічними характеристиками (паспортом обладнання), існує також мінімальна витрата — 1,4 мі/год, яка є робочою, і саме її слід було брати для розрахунку. Скаржник наголошує, що в Кодексі газорозподільних систем прямо вказано: розрахунок здійснюється за номінальною потужністю, а не за максимальною витратою, якщо інше не передбачено виробником. 
Колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно з наданим до матеріалів справи технічним паспортом, газові котли типу Herman Supermaster 30se мають декілька характеристик витрати газу: мінімальну, максимальну та номінальну. При цьому у графі «номінальна витрата» вказано обсяг 3,3 мі/год, саме ця величина була використана оператором при здійсненні розрахунку обсягу несанкціонованого споживання.
Згідно з пунктом 2 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у випадках виявлення порушень, пов`язаних із використанням природного газу без приладів обліку або без укладеного договору, обсяг спожитого газу підлягає визначенню за номінальною потужністю встановленого газового обладнання. Саме ця норма є обов`язковою до застосування у разі, коли відсутній достовірний облік, а факт використання газу зафіксований у встановленому порядку.
Колегія відзначає, що в Кодексі газорозподільних систем не передбачено можливості здійснювати розрахунок обсягу спожитого газу за мінімальною витратою. Мінімальна витрата у технічній документації виробника вказується для визначення діапазону регулювання котла, але не є параметром, який характеризує його звичайний або стандартний режим роботи. Відповідно, мінімальна витрата не може бути прирівняна до номінальної потужності, застосування якої вимагає КГРС. Апелянт помилково ототожнює номінальну потужність з мінімальною витратою газу, хоча в технічному розумінні ці поняття є різними.
Більше того, у справі відсутні будь-які докази, що могли б свідчити про обмежений режим роботи встановленого обладнання, сезонне використання чи інші виняткові обставини, які могли б бути враховані при визначенні фактичного навантаження. Саме тому оператор правомірно застосував розрахунок на основі номінальної потужності котлів, яка складає 3,3 мі/год.
Колегія також вважає за необхідне зазначити, що при відсутності достовірного комерційного обліку природного газу презумпція повної та безперешкодної експлуатації обладнання з номінальною витратою газу є виправданою та закладена у самому змісті нормативного регулювання. Саме на оператора покладається обов`язок обчислення недооблікованого газу у максимально об`єктивний спосіб, і при цьому саме положення КГРС спрямовані на захист балансу інтересів — як оператора системи, так і споживача. У ситуаціях, коли з вини останнього неможливо точно визначити фактичне споживання, відповідальність за правові наслідки покладається на порушника.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунок обсягу та вартості необлікованого природного газу здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а доводи апелянта щодо неправильного застосування розрахункової величини є помилковими та не впливають на обґрунтованість судового рішення.
У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест". Доводи апелянта не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2025 у справі №917/1367/23 має бути залишене без змін.
Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 269, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Компанія "Укргазінвест" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2025 у справі №917/1367/23 залишити без змін.
Постанова суду набирає   законної   сили з дня її   прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України. 

    Повна постанова складена 22.05.2025.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Россолов

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян